Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2023/170

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; açılan iş bu davanın hukuka aykırı olduğu, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin delil listesinde ihlalli geçiş bildirimi 3.paragrafında açıkça geçiş ücreti, araca kayıtlı muhtelif OGS/HGS hesaplarının herhangi birinden 15 gün boyunca tahsil edilmeye çalışacağının belirtildiği, müvekkilinin geçiş anında ve sonrasında ihlalli geçişi sağlayacak miktardan fazlasının hesabında bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 05.10.2021 tarihinde 236,00 TL asıl alacak ve 944,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.180,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş olup, incelenmesinden ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında PTT Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 01.08.2021-18.08.2021 tarihleri arasında davalı bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgileri istenilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin delil listesinde ihlalli geçiş bildirimi 3.paragrafında açıkça geçiş ücreti, araca kayıtlı muhtelif OGS/HGS hesaplarının herhangi birinden 15 gün boyunca tahsil edilmeye çalışacağının belirtildiği, müvekkilinin geçiş anında ve sonrasında ihlalli geçişi sağlayacak miktardan fazlasının hesabında bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıya ait aracın, davacı tarafça işletilen davaya konu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş mevcut ise davacı tarafın takip ve davaya konu ettiği geçiş tutarı ve buna uygulanan para cezasına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun 30.maddesinin 5.fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü mevcut olup, yine aynı 30.maddenin 7.fıkrasında ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığının müvekkili tarafından tespit edilemediği iddia edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında PTT’den gelen cevabi yazının incelenmesinden ihlalli geçiş tarihi olan 03.08.2021 tarihinden sonra davacı tarafça 10.08.2021 tarihinde 300,00 TL para yatırıldığı ve bu tarih itibariyle hesapta olan 6,05 TL’nin ilavesiyle hesapta toplamda 306,05 TL’nin bulunduğu, ancak PTT’den gelen HGS hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; hesapta oluşan bu bakiyeden davalının 10.08.2021 tarihinde 12,50 TL’lik geçişi ve yine davaya konu ihlalli geçiş tarihi olan 03.08.2021 tarihinden önceki 28.07.2021 tarihindeki 240,50 TL’lik geçiş ücretlerinin mahsubuyla hesapta (306,50 TL – 12,50 TL – 240,50 TL=) 53,05 TL bakiyenin kaldığı, ancak bu tutarın dava konusu geçiş ücreti olan 236,00 TL’nin altında kalması nedeniyle ihlalli geçiş tarihi itibariyle HGS’deki davalı bakiyesinin yetersiz olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgileri dökümünün incelenmesinden 03.08.2021 tarihinde saat 15:24:13’te 21-Köprü-25 istasyonundan giriş ve çıkış yapmak suretiyle ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş bildirisinin bir suretinin dosyada mevcut olduğu, iş bu ihlalli geçiş tutarı olan 236,00 TL’nin 6001 Sayılı Yasa’nın 30/7.maddesi gereğince 15 günlük süresi içerisinde yatırıldığına dair herhangi bir iddia ve delilin dosya içerisinde bulunmadığı, bu kapsamda 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5.maddesi gereğince 4 katı ceza uygulandığında ihlalli geçiş tutarı olan 236,00 TL ile birlikte davacının davalıdan (236,00 TL x 4 =) 944,00 TL ceza tutarını da talep edebileceği sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dosya kapsamı tüm belgeler ile 6001 Sayılı Yasa’nın ilgili hükümleri gereğince toplamda (236,00 TL + 944,00 TL=) 1.180,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 236,00 TL asıl alacak, 944,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.180,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 236,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 236,00 TL asıl alacak, 944,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.180,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 236,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 172,90 TL peşin harç, 70,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 243,15 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza