Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/872
KARAR NO : 2023/948
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafında 27.08.2020 tarihinde müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra mahkemesine şikayette bulunulmuş olsa da, şikayetin reddi sonucunda tebliğ usulüne uygun kabul edilmiş ve icra takibi kesinleştiğini, İcra takibi faturaya dayandığı, müvekkil söz konusu icra takibine itiraz süresini kaçırmış, usulsüz tebligata ilişkin şikayeti reddedildiğini, ilerleyen dönemde müvekkilin maddi olarak zor bir dönemden geçmesi ve icra takibinin sicilini kötü etkilemesi sebebiyle karşı tarafa borçlu olmadığını belirtmiş ve farklı dönemlerde sulh olmaya çabalamış ancak, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, İcra takibi faturalara dayandığını, ancak ortada herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkil herhangi bir mal teslim almadığını, bu konuda, müvekkil veya çalışanlarından biri tarafından imzalanmış herhangi bir teslim fişi mevcut olmadığını, taşınan mallara ilişkin taşıma yapan … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kesilen taşıma faturalarında malların teslimine ilişkin müvekkilin iş adreslerine herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafın davacıya yönelik başlattığı icra takibinde dayanak alacağa dair davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
SMMM …’ın 17/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, İcra takibine konu borcun varlığı, var ise buna dayanak olan faturaların ve içeriklerinin tespiti konusunda verilen görev çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı …’ın 2020 yılı yasal defter kayıtlarına göre; taraflar arasında 2020 yılında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının yasal defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının yasal defterlerine göre; davalıya borcunun bulunmadığı, davacı vekilinin sunduğu nakliye faturalarının da davacı yasal defterinde kayıtlı olmadığı, … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen faturaların davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle takibe konu 131.222,22 TL borcunun bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra dosyasına davalı tarafça konu edilen fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, davalı ile faturaya konu edilen şekilde hiçbir şekilde ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını beyan etmekle menfi tespit isteminde bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla defter ibraz davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafça davetiyeye cevap verilmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile davacı arasında takibe konu fatura sebebiyle hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, davalı tarafça faturaya konu ticari ilişkiyi kanıtlar mahiyette somut hiçbir delilin de ibraz edilmediği, zaten mahkeme önündeki uyuşmazlık gibi menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu da gözetilmek suretiyle davacının davalıya takibe konu edilen fatura sebebiyle borçlu olmadığına, ancak davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada yeterli kanı oluşmadığından bahisle kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davacının takibe dayanak faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 8.963,78 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.044,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.919,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.044,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 224,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.827,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 20.995,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı