Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835
KARAR NO : 2022/1107

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa sahipleri ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşa edilecek dairelerin %29’unun davalı arsa sahiplerine, %71’inin ise diğer davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, bazı taşınmazlarda tevhit işlemleri uygulandığını, başka bir taşınmazın üzerinde hazine fazlalığının bulunması nedeniyle de bu taşınmazın sözleşme dışı bırakıldığını, bu değişikliklerle ilgili ek tadil sözleşmesi imzalandığını, ek tadil sözleşmesinde; -sözleşme konusu … Pafta … Ada ve … Parselin tevhit ifras ve parselasyonu sonucu oluşan … Mahallesi, …-…-…, … …-…-… pafta … Ada Parselde kayıtlı 1.005 m² miktarındaki arsa, … Ada … Parselde kayıtlı 2.356 m² miktarındaki arsa, … Ada … Parselde kayıtlı 1.021 m² miktarındaki arsa, … Ada … Parselde kayıtlı 2.480 m² miktarındaki arsa üzerine yetkili makamlarca tasdik edilmiş projelere, sözleşme ve eklerine uygun biçimde davalı yüklenici S.S. …Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşaat yapım işi ve sözleşmede belirtilen oranlarda arsa sahiplerine bağımsız bölüm verilmesidir- şeklinde değiştirilmiş, ancak İzmir 16. Noterliği’nin 21.03.2007 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer maddeleri ise uygulanmak üzere aynen bırakıldığını, inşaatların sözleşmelerde öngörülen sürelerde bitirilmediği belirtilerek -Davanın Kısmen Kabul-Kısmen Reddi ile- sözleşmenin feshine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edilmesi üzcrine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2019 tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamıyla -Karar tarihinden sonraki aşamada da seviyesinin l00 oranına getirilerek imalatların tamamlandığının davalı yüklenici vekilince iddia cdilmiş olması karşısında, bu durumun arsa sahiplerinin zımni muvafakatleri olmadan gerçekleşmeyeceği — göz önünde bulundurulup, Mahkemece inşaatın son durum itibarıyla seviyesinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının var olup olmadığı araştırılıp, sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün hozulması gerekmiştir- gerekçesiyle bozulduğunu, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas … Karar sayılı kararı ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2019 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı bozma ilamına uymayarak önceki kararında direndiğini, kararın temyizi üzerine, süresince yapılmadığından bahisle temyiz talebi mahkemece reddedildiğini ancak bu red kararın temyiz edilmesi sonucunda dosya Yargıtay’a gönderildiğini, davanın halen karar düzeltme aşamasında olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile şimdilik 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilesi gereğince şimdilik 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin yasal avukatı olduğu işbu dosyada da davalı olan SS …Konut Yapı Koop. aleyhine 2013 yılında sözleşmenin feshi davası açıldığı, Dava dışı kooperatif aleyhine açılan davada 2016 yılında inşaatın %50 seviyesinde olması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiği, Kooperatifin temyizi üzerine (temyiz sürecini işbu dosyanın davacı vekili yürütmüştür) Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin …/… E. ve …/… K. sayılı ilamında; arsa sahiplerinin zımni muvafakati olmadan inşaatın devam edemeyeceğini, bu nedenle inşaatın geriye etkili fesihim şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması için yerel mahkeme kararını bozmuştur. Aşağıda da açıklanacağı gibi müvekkiller 2016 yılından sonra inşaatın kaçak olarak devam edildiği gerekçesiyle ihtarnameler çektikleri, İzmir 1. Asliye Hukuk mahkemesi direnme kararı verdiği, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. ve …/… K. Sayılı direnme kararı temyiz edilmeden kesinleştiği, diğer davalı SS. …Koop. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki fesih davasının kesinleşmesi üzerine 2016 yılından sonra yapılan kaçak inşaat bedeli için İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası gereğince sebepsiz zenginleşme davası açtığı, tazminat talebinin sorumlusu müvekkiller olmadığı gibi davacının tazminat talebide hukuka ve kesinleşmiş yargı kararına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 166/2 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…
…Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır…” denilmektedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın tarafları ile anılan dosyanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosya ile iş bu davaya konu uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, aynı nedenden kaynaklanan her iki dava arasında 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi ve olası hüküm uyuşmazlığının bertaraf edilmesi açısından da gerekli olduğu ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinin 09/06/2022 günü saat 12:12 olduğu, mahkememiz dosyasının dava tarihinin ise 09/06/2022 günü saat 12:24 olduğu, bu nedenle iş bu davanın ilk davanın açıldığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası arasında 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı davası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Harç ve masrafların birleştirilen dosyada dikkate ALINMASINA,
5-Birleştirme kararının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
Dair verilen karara karşı 6100 sayılı HMK’nın 168/1. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır