Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2023/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2022 tarihinde Davalı… Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin maliki olduğu ve sürücü davalı … idaresinde olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araçların trafik kazasına karıştıkları, trafik kazası nedeniyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine 17/08/2022 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğu, hasar başvurusu nedeniyle 6.756,56 TL sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen toplam KDV dahil 2.339,50 Euro tutarındaki maddi hasardan sigorta şirketi tarafından yapılan 375,72 Euro mahsup edildiğinde geriye kalan 2.023,77 Euro’nun aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalı zorunlu trafik sigorta şirketi… Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü … ve Davalı araç maliki… Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. … Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsilini, değer kaybı yönünden 50,00 Euro’nun değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde ftili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde Av. … e 29/09/2022 tarihinde 6.756,56-TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, … plakalı aracın davalı şirket tarafından … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddi gerektiği, maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların zmms teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (değer kaybı, hasar bedeli ) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları
-… Sigorta A.Ş nin 29/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 07/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ve …’in 26/03/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
05/05/2022 tarihinde … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın işleteni olan davalı… A.Ş ve aracın sürücüsü … tarafından tazminini istediği, davalı sigortanın dava öncesi başvuru ve dava şartı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirilmediği, mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, zamanaşımı definde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı sorumluluklarının kalmadığı, aksi kanaat halinde sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı sorumlu olduğu, davacının talebinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği ve davacının iddialarını inkar etmiş sayıldıkları, taraflar arasında dava öncesi başvuru ve dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilip getirilmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı aracının dava konusu kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, oluşmuş ise miktarının ne olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan başvuru ve tebliğine ilişkin belgelere göre davacının dava öncesinde davalıya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından eksper atandığı, ekspertiz raporu alındığı, davacıya kısmi ödeme yapıldığı, davacının başvuru şartını yerine getirdiği, davalının usule ilişkin bu savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davacının dava şartı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacının dava öncesinde davalı sigorta ve diğer davalılar ile İzmir Arabuluculuk Bürosunun … esas sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, bu görüşmelerin anlaşmazlık ile neticelendiği, usul yönünden herhangi bir engel bulunmadığı, davalının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalı sigortanın İzmir ili Konak ilçesinde bölge müdürlüğünün bulunduğu, KTK’nun 110.maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 05/05/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 25/10/2022 tarihi itibariyle TBK nun 72 ve KTK’nun 109. maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin dosyanın otomotiv ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 26/03/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 193 sokağı takriben seyir halinde Şeyhül İslam Ömer Lütfü Caddesi kavşağına gelip giriş yapmak isterken aracının sağ ön kısımlarını, solunda düz seyir ile kavşağı geçmekte olan davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … yabancı plaka sayılı aracının sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği normal/sakin gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşak başına geldiğinde mutlak durması, yolun iki tarafını etkin kontrol etmesi, gelen araç/araçlar var ise geçiş hakkı vermesi, yolun müsait durumunda güvenli biçimde giriş yapıp doğrultu değiştirerek kavşağı terk etmesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz biçimde solunu kontrol etmeden kavşağa giriş yapmak istediği, isterken de kavşağı geçmekte olan davacı aracını zamanında fark etmeyip sağ arka yanda çarparak hasarlaması olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü …’in ise sevk ve idaresindeki … yabancı plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği yoldan kurallara uygun seyir halinde kaza mahalli kavşağı geçmek üzere iken sağında yola giriş yapmak isteyen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı yolu kontrol etmeden tedbirsiz ve ani biçimde güzargahına çıkıp aracına sağ arka yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre, davacı aracının sağ arka yan kısımlarından hasar aldığı, davalı sigorta ekspertiz raporunda sağ arka kapı çıtası değişimi ile sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk onarımı ile arabanın onarımının mümkün olduğu ve kdv hariç 6.756,56 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından Almanya ülkesinde yapılan ekspertizde ise sağ arka kapı ve çamurluğunun onarımı ve boyanması işlemlerinin yapılmasının öngörüldüğü ve onarım bedelinin kdv dahil 2.399,50 Euro olarak tespit edildiği, davaya konu aracın anılı kazada arka çamurluğun arka kapıya yakın kısmı ile aynı bölgede arka kapı kısmında kısmi hasar almış olduğu, anılan Alman bilirkişi ve davalı sigorta eksper raporunda rayiç değer, aracın genel durumu ve görünümü, hasarlı bölgelerin açıklanması, ikame araç bedeli, değer kaybı, sovtaj bedeli, incelemenin nasıl yapıldığı, araç üzerinde kaza il olmayan ancak rayicini etkileyecek başka hasar olup olmadığı, aracın KM değeri, vs. gibi hususları içeren “açıklama” kısmının olmadığı ve dosyaya sunulmadığı, sadece işçilik ve onarımları gösteren tabloların sunulduğu, açıklama yapılmadığı ve belirtildiği gibi raporun açıklama kısmının sunulmadığı, işçilik ücretlerine bakıldığında, kaporta işçiliklerinin 147,00 EUR/saat ve 137,00 EUR/saat olduğu, boyama işçiliğinin 147,00 EUR/saat olduğu görüldüğü, Almanya genelinde anılı işçiliklerin bölge ve servislere göre 120,00 EUR/saat ve 160,00 EUR/saat arasında değiştiği anılı değerlerin genel ortalama arasında kaldığı, boya malzeme bedellerinin Almanya’da genel olarak Boyama işçilik bedelinin %30 ile %45’i arasında miktar olarak değiştiği, davacı tarafından Almanya ülkesinde alınan raporda bu değerin %45 olarak alındığı ve boya malzeme bedelinin hesaplandığı, davacı tarafından Almanya ülkesinden alınan ekspertiz raporunda “arka sağ yan parçaları doğrultma(arka çamurluk etek kısmındaki kısmi doğrultma)” işçilik bedelinin 514,50 EURO+kdv olarak belirlendiği, ancak dosya içerisinde fotoğraflara göre arka çamurluktaki hasarın kısmı, lokal olduğu, ağır hasar olmadığı, bu hasarın onarılması için tespit edilen bedelin fahiş olduğu, bu bedelden %50 oranında indirim yapılması gerektiği, buna göre bu parça için onarım bedelinin 257,00 Euro +kdv olarak dikkate alınması gerektiği, teknik görüşüne göre bu mahsup yapıldığında davacı tarafından talep edilebilecek hasar onarım bedelinin kdv dahil 2.068,29 Euro olduğu, anılan Alman bilirkişi ve davalı sigorta eksper raporunda rayiç değer, aracın genel durumu ve görünümü, hasarlı bölgelerin açıklanması, ikame araç bedeli, değer kaybı, sovtaj bedeli, incelemenin nasıl yapıldığı, araç üzerinde kaza il olmayan ancak rayicini etkileyecek başka hasar olup olmadığı, aracın KM değeri, vs. gibi hususları içeren “açıklama” kısmının olmadığı ve dosyaya sunulmadığı, sadece işçilik ve onarımları gösteren tabloların sunulduğu, açıklama yapılmadığı ve belirtildiği gibi raporun açıklama kısmının sunulmadığı, ayrıca davaya konu aracın 2009 model olup kaza tarihinde 13 yaşında bir araç olduğu, Almanya’da özellikle 5 yaş üzerindeki ve yüksek km’deki araçların kaza sonrası onarımlarında değer kaybına uğramadığı, hatta araç kıymet kazandığı, Alman eksper raporunda davaya konu aracın kaza tarihindeki özelliklerinin belirtilmemiş olması ve km değerinin tespitinin olanaklı olmaması ve aracın kaza tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacının müracaatı üzerine 29/09/2022 tarihinde 6.756,56 TL ödeme yapıldığı, ayrıca yargılama sırasında davacının davalı sigorta ile sulh yaptığı, ibraname düzenlendiği, ibraname doğrultusunda davalı sigortadan ödeme aldığı, davacının sigorta poliçe teminat limiti tutarında davalı sigortayı ibra ettiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacıya ait aracın sağ arka yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın taraf sürücülerinin kusur durumu ile davacı aracında kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, zarar var ise bu zararın miktarının ne olduğu ve davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü …’ın ara sokaktan ana yola bağlandığı sırada ana yoldan geçiş yapmakta olan davacı aracının geçiş üstünlüğünü dikkate almaksızın anayola katılım yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde seyir halinde bulunduğu sırada gerçekleşen kazada kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK’nun 10.12.2003 gün ve… Esas ve… Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin Almanya ülkesi rayiçlerine göre kdv dahil 2.068,29 Euro olduğu, davacı aracının yaşı, mevcut özellikleri ve dosya kapsamındaki verilere göre dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının meydana gelmediği, davalı sigortanın dava öncesinde davacıya 29/09/2022 tarihinde 6.756,56 TL ödeme yaptığı, ayrıca yargılama sırasında davalı sigorta tarafından ferileri ile beraber 51.800,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, davacının davalı sigortayı poliçe teminat tutarında ibra ettiği, bu ibraname ile her ne kadar davacı davalı işleten ve sürücü yönünden haklarını saklı tutmuş ve 04/05/2023 tarihli dilekçesi ile sürücü ve işleten yönünden talebinin devam ettiğini beyan etmiş ise de, dava konusu kaza tarihi itibariyle Euro/TL nin 15,67 TL olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde saptanan hasar onarım bedeli olan 2.068,29 Euro’nun TL karşılığının 32.410,10 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlarda poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, mahkememizce belirlenen hasarın teminat limiti kapsamında olduğu, davacı davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ile davalı sigortayı ibra ettiğine göre davalı işleten ve sürücü yönünden de poliçe teminatı kapsamında kalan zarardan sorumluluğun da sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacının hasar onarım bedeline ilişkin talebinin tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı, ayrıca davacının değer kaybı istemi yönünden ise davacının zararını ispat edemediği, dava konusu araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla hasar onarım bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı talebi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının hasar bedeli talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 651,06 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 471,16 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ve davalı… Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin düzenlenen ibraname uyarınca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı