Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/824 Esas
KARAR NO : 2022/1043

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2013
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 28/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden aldığı ihale ile Ayrancılar – Yazıbaşı Arıtma Tesisi İnşaatı İşi’ ni yaptığını, bu iş için çamur susuzlaştırma ünitesinde kullanılması gereken santrifüj dekantörlerinin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında imza altına alınan 18/09/2008 tarihli sözleşmenin 5. sayfasında yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile yaptığı Ayrancılar -Yazıbaşı Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı’ nda kullanılmak üzere 25 m3/h kapasiteli 2 adet UCD 346 dekantör sipariş edildiğini, sözleşmenin 9. sayfasında da yazılı olduğu üzere dekantörlerin İZSU’ nun teknik şartname ve projesine uygun olarak üretilmesi gerektiğini, İZSU’ nun 21/11/2011 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere tesise ait mekanik projelerde ve P&I diyagramlarında dekantörlerin 25m3/h kapasite de olması gerektiğini ancak davalı firma tarafından gönderilen dekantörlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığının tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya 25/10/2011 tarihli faksla bildirildiğini, davalı firma tarafından gönderilen cevabi faksta talebin yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Karşıyaka 2. Noterliği’ nin 19/12/2011 tarih ve……… ihtarnamesi ile durumun davalı firmaya bildirildiğini , gönderilen dekantörlerin 31/12/2011 tarihine kadar sipariş edilen ve projeye uygun UCD 346 25m3/h dekantörlerle değiştirilmesinin talep edildiğini ancak davalının Ankara 63. Noterliği’ nin 02/01/2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin talebine olumsuz yanıt verdiğini, ihtarnameye rağmen dekantörler değiştirilmediğinden müvekkili tarafından İzmir 11. Noterliği’ nin 18/05/2012 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafından akdin gereklerinin yerine getirilmeyeceği anlaşıldığından BK 106/2 maddesi gereğince akdin ifası talebinden vazgeçildiği, gönderilen 18 m3/h kapasiteli 2 adet dekantörün ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 72 saat içerisinde mahallinden sökülüp alınması aynı süre içerisinde müvekkilince davalı firmaya dekantörler için ödenmiş olan 244.671,11-TL’ nin müvekkili şirketin banka hesabına yatırılmasının bildirildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafın Ankara 63. Noterliği’ nin 25/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile olumsuz yanıt verdiğini belirtmiş, sözleşme ve projeye uygun olmayan 2 adet dekantör için davalı şirkete ödenen toplam 244.671,11-TL’ nin tahsil tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tesis sınırları içerisinde demonte bir şekilde muhafaza edildiği İZSU tarafından bildirilen davaya ve sözleşmeye konu dekontörlerin davalı tarafça geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Mahkememize verdiği 17/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde ; müvekkili ile davacı arasındaki akdi ilişkinin, davacının Torbalı ve Ayrancılar -Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisleri için farklı teknik özelliklerdeki dekantör satışı için müvekkilinden teklif istemesi üzerine kurulduğunu, müvekkilinin 18/09/2008 tarihli icap niteliğindeki teklifi ile davacıya Ayrancılar – Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisi için 2 adet UCD 345 model 18 m3/h kapasite dekantör ile Torbalı Atık Su Arıtma tesisi için 2 adet UCD 346 model 25 m3/h kapasite dekantörün teknik, montaj ve operasyon özellikleri ile satış koşullarının bildirildiğini, bu teklifin kabulü üzerine taraflar arasında 18/09/2008 tarihinde satış sözleşmesi kurulduğunu, 2 adet UCD 345 model dekantörün 15/12/2008 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu dekantörün sözleşmedeki belirtilen şartlarda teslim edildiğinin tutanakla belirlendiğini, davacının dekantörleri teslim aldıktan sonra TTK’ nın 25/3 maddesinde belirtilen süreler içerisinde müvekkiline her hangi bir ihbarda bulunmadığını, davacının ilk olarak 25/10/2011 tarihinde faks yolu ile değişiklik talebinde bulunduğunu, müvekkilinin müşteri memnuniyeti açısından değişim taleplerinin gerekçelerinin yazılı olarak bildirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkili tarafından temin edilen dekantörün projeye uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiğini iddia ettiğini, müvekkilinin Ankara 63. Noterliği’ nin ihtarnamesi ile ürün değişiminin ancak bedeli karşılığında olacağını bildirdiğini, bu ihtarnameden sonra taraflar arasında 26/01/2012 tarihli ” İZSU Ayrancılar AAT de bulunan UCD 345 tip dekantörlerin 25 m3/h kapasiteli UCD 346 tip dekantörler ile değişim üzerine satım maksatlı ve değişim nedeni ile oluşacak 25.000,00-EURO farkın davacı tarafından müvekkiline ödenmesi ” konusunda yeni bir sözleşme akdettiklerini ancak davacı tarafça bu sözleşmeye aykırı olarak İzmir 11. Noterliği’ nin ihtarnamesinin gönderilip akdin ifasından vazgeçildiğini ve ödenen 244.671,11-TL’ nin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile 26/01/2012 tarihli sözleşmenin fesih edildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının 1 yıl kadar sonra eldeki davayı açtığını, davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, davacının dava konusu dekantörlerin teslimi ve devreye alınarak çalıştırılması sonrasında TTK’ da öngörülen yasal süreler dahilinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının yüklenici sıfatı ile yer aldığı İZ-SU Atık Su Arıtma Tesisi İhalesi kapsamında müvekkilinden 18 m3/h kapasitede dekantör sipariş ettiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğunun davacı tarafça yazılı olarak kabul edildiğini, müvekkilinin davacı idarenin taraf olduğu ihale dökümanlarını inceleyip sipariş edilen dekantörün doğru kapasitedeki dekantör olup olmadığını kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmiş, davanın öncelikle zaman aşımından reddine, bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/04/2014 tarih 2013/382 Esas 2014/124 Karar sayılı ilamı ile davanın zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen karar Yargıtay 19.H.D. Bşk’ nın 2014/12207 E. 2014/16807 K. sayılı 24/11/2014 tarihli ilamı ile ” Davacı tarafça kendisine sözleşmeye aykırı olarak ihale veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olmayan ürünler gönderildiğinin ileri sürüldüğü buna göre sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı B.K’ nın 96. maddesi uyarınca olayda sözleşmeye aykırı ifa, başka bir deyişle aliud ifa olup olmadığı üzerinde durulması ve zamanaşımı süresinin B.K’ nın 125. Maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile TTK’ nın 25. Maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmediği ” gerekçesi ile bozularak gelmiş, usül ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İlk bozma ilamı sonrasında dava dışı İzsu’ ya dava konusu edilen işte kaç adet dekantör kullanıldığı ve dekantörlerin kim tarafından temin edildiği sorulmuş, alınan yazı cevabında; idare ile yüklenici firma … İnşaat … Şti arasında 21/04/2008 tarihinde sözleşme imzalanarak 30/04/2008 tarihinde yer teslimi yapılan İzmir İli Ayrancılar – Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisi’ nde çamur susuzlaştırma sisteminde kullanılmak üzere her biri 18 m3/saat olan 2 adet GEA ( Westfalia Separatör ) marka UCD 345-00-02 kodlu dekantörlerin işin yüklenicisi … İnşaat … Şti tarafından temin edildiği, 28/04/2010 tarihinde geçici kabulü yapılan İzmir İli Ayrancılar – Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisinin geçici kabul ile kesin kabul süresi arasında yüklenici firma … İnşaat … Şti tarafından temin edilen 18 m3/saat kapasiteli GEA marka dekantörlerin işin şartnamesi ve projedeki kapasite değerlerinin farklı olduklarının tespit edildiği, işin sözleşmesinde ihale dökümanları arasındaki öncelik sıralamasına göre projede belirtilen dekantör kapasitesindeki ( 25 m3/saat ) dekantörler ile değiştirilmesinin talep edildiği, yüklenci firmanın 18 m3/saat kapasiteli dekantörler yerine 25 m3/saat kapasiteli 2 adet dekantörü temin etmemesi sonucunda idareci yüklenici firma namı hesabına 2 adet 25 m3/saat kapasiteli dekantör temin edildiği, yüklenici ile idare arasında bu hususa ilişkin alacak davasının İzmir 2. Atm’ nin 2014/381 E. sayılı dosyası ile devam ettiği belirtilmiştir.
İlk bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucu Mahkememizce teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı ifa ( aliud ifa ) söz konusu olduğu ve uygulanacak zaman aşımı süresinin BK 125.(TBK 146) maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu ve davalının zaman aşımı definin reddinin gerektiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11-TL’ nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19.H.D. Bşk’ nın 2016/11823 E. 2017/265 K. Sayılı 19/01/2017 tarihli ilamı ile ” Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu makinaların sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği kabul edilmiş, mal bedelinin iadesine karar verilmiş ise de taraflar arasında düzenlendiği savunulan 26.01.2012 tarihli sözleşmede davaya konu makinaların değiştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığı davalı tarafından ileri sürülmüş olup söz konusu sözleşme mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle 26.01.2012 tarihli sözleşmenin de mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle ikinci kez bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir 2. ATM’nin 2019/10 sayılı dosyasının incelemesinde; ana dosyada davacının … İnş Turizm ve Dış Ltd Şti, davalının İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, davanın alacak davası olduğu, birleşen İzmir 5 ATM’nin 2013/274 Esas 2013/136 Karar sayılı dosyasında davacının İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, davalının … İnş Tur ve Dış Tic Ltd Şti, davanın alacak davası olduğu, birleşen İzmir 11 ATM’nin……. Esas …..Karar sayılı dosyasında davacının İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, davalının … İnş Tur ve Dış Tic Ltd Şti, davanın tazminat davası olduğu, dosyanın halen derdest olup 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, dosya içerisinde mevcut 15/12/2008 tarihli malzeme temin tutanağı fotokopisinde İzmir İli Ayrancılar- Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı işi için 2 adet UCD 345 santrifüj dekantörün şantiye mahaline getirildiğinin belirtildiği , yine dosya içerisinde mevcut 25/11/2008 tarihli malzeme temin tutanağında da İzmir İli Torbalı İlçesi Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı işi için 2 adet UCD 345 santrifüj dekantörün şantiye mahaline getirildiğinin belirtildiği belirlenmiştir
Taraf vekillerine Yargıtay ikinci bozma ilamında bahsi geçen 26/01/2012 tarihli belge aslı ve eklerinin sunulması için Mahkememizin 05/03/2019 tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş, davalı vekili Mahkememize verdiği 18/03/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 18/09/2008 tarihli icap niteliğindeki teklifi davacıya sunduğunu, davacının da teklifin her sayfasını imzalayarak kabul ettiğini, böylece taraflar arasındaki akdi ilişkinin 18/09/2008 tarihinde kurulduğunu, bu sözleşmesinin imzasının taraflar bir araya gelmeksizin faks suretiyle imzalı suretlerinin karşı tarafa iletilmesi yolu ile gerçekleştiğini, davacının Aluid ifa iddiasını bu sözleşmeye dayandırdığını, davacının talebi üzerine taraflar arasında sonradan akdedilen ve taraflar arasındaki önceki tüm sözleşmeleri geçersiz kılan 26/01/2012 tarihli yeni sözleşmenin imzasının faks suretiyle imzalı suretlerinin karşı tarafa iletilmesi yoluyla gerçekleştiğini, bu sebeple sözleşmenin dosyaya mübrez imzalı örnekleri dışında asıl kopyalarının müvekkili yedinde bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 10/09/2019 tarihli celsesinde sözleşme aslının müvekkili yedinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerine davacı tarafın davalıdan başlangıçta kaç adet dekantör aldığı hususunda beyanda bulunmak üzere Mahkememizin 10/09/2019 tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş, davalı vekili Mahkememize verdiği 13/09/2019 tarihli dilektesinde müvekkilinin davacıya Ayrancılar Tesisi için davacının siparişine uygun olarak 2 adet UCD 345 model 18 m3/h dekantör teslim ettiği, 2 adet UCD 346 model 25m3/h kapasiteli dekantörün ise davacının talebine uygun olarak Torbalı Atık Su Arıtma Tesisine teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşemeye uygun olarak 4 adet dekantörün teslimi gerçekleştirdiğini, söz konusu teslim tutanaklarının dosyaya sunulduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/09/2019 tarihli dilekçesinde; 18/09/2008 tarihli sözleşmenin 2. Sayfasında Torbalı Ayrancılar Atık Su Arıtma Tesisi için 2 adet UCD 345 model 18m3/h kapasiteli dekantör, 5. Sayfasında ise Torbalı Ayrancılar Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisi içinde 2 adet UCD 346 model 25 m3/h kapasite dekantör yapım işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, davaya konu edilen dekatörlerin sözleşmesinin 5. Sayfasında yazılı dekantörler olduğunu, davalının baştan itibaren sözleşmeye aykırı bir şekilde sipariş edilen UCD 346 model 25 m3/h yerine UCD 345 model 18 m3/h kapasiteli 2 adet dekantörü getirip monte ettiğini belirtmiş, davacı vekili mahkememizin 15/10/2019 tarihli celsesinde de davalı tarafın 2 adet 18 lik 2 adet 25 ‘lik dekantör teslim etmesi gerekirken 4 adet 18 ‘lik dekantör teslim ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 19/11/2019 tarih 2019/23 Esas 2019/1188 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11.H.D. Bşk’ nın … E. ……K. sayılı 16/12/2021 tarihli ilamı ile ” Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör ve Torbalı tesisi için iki adet 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörün temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde teslim edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 18 m3/h kapasiteli dekantörlerin aslında 25m3/h kapasiteli olması gerektiğini ileri sürmüşse de sözleşmede belirlendiği üzere Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör talep etmiştir. Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğu ileri sürülse de bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozularak gelmiş, usül ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davacının yüklenici sıfatı ile yaptığı Torbalı ve Ayrancılar – Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisleri için 2 adet UCD 345 model 18 m3/h kapasite dekantör ile 2 adet UCD 346 model 25 m3/h kapasite dekantörün satışı ve montaj konusunda 18/09/2008 tarihli satış sözleşmesi tesis edildiği, taraflar arasında imza altına alınan 18/09/2008 tarihli sözleşme doğrultusunda teslimi yapılan 2 adet dekantörün sözleşme ve projeye uygun olmadığından bahisle dekantörler için davalı tarafa ödenen paranın iadesi ile dekantörlerin davalı tarafça geri alınmasına yönelik Mahkememize dava açıldığı, taraflar arasında davacının yüklenici sıfatı ile yaptığı Ayrancılar – Yazıbaşı Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi’ nde kullanılmak üzere 2 adet dekantörün alım satımına yönelik satım sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme doğrultusunda dekantörlerin davacı tarafa teslim edildiği, davacı taraça dekantörlerin sözleşmeye ve projeye uygun olmadığı gerekçesi ile 25/11/2011 tarihinde davalı tarafa durumun faks ile bildirildiği, taraflar arasında 26/01/2012 tarihli İZSU Ayrancılar AAT de bulunan UCD 345 tip dekantörlerin 25 m3/h kapasiteli UCD 346 tip dekantörler ile değişim üzerine satım maksatlı ve değişim nedeni ile oluşacak 25.000,00-EURO farkın davacı tarafından davalıya ödenmesi konusunda yeni bir sözleşme akdedildiği ancak akdin ifa edilmediği ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere 26/01/2012 tarihli sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiği, davacı tarafça İzmir 11. Noterliği’ nin 18/05/2012 tarih… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek 18/09/2008 tarihli akdin ifasından vazgeçildiği, dekantörlerin mahallinden sökülüp alınarak dekantörler için yapılan ödemenin davacının banka hesabına iadesinin talep edildiği, davanın, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ,taraflar arasında imzalanan 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör ve Torbalı tesisi için iki adet 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörün temin edilmesi konusunda anlaşıldığı , dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde teslim edildiği , 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörlerin ise 29.05.2010 tarihinde teslim edildiği , davacının dava dilekçesinde 18 m3/h kapasiteli dekantörlerin aslında 25 m3/h kapasiteli olması gerektiğini ileri sürdüğü ancak sözleşmede belirlendiği üzere Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör talep ettiği , buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya teslim edildiği , davacı tarafından bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğunun ileri sürüldüğü ancak bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 4.097,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 37.254,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av … … ile davalı vekili Av …’nın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza