Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/804 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı …….. ‘ in davalı Denizbank A.Ş. Bergama Şb. nezdinde ve davalı banka ile aktedilen Üretici kart ve kullandırıldığı belirtilen taksitli kredilere ilişkin karşılıklı aktedilen sözleşmelere istinaden borçlu olduğunu , davacı ile davalı banka arasında akdedilen üretici kart ve davalı bankanın İzmir 4 ncü İc.Md.lüğünün ……….. sayılı takip dosyasında belirttiği Taksitli Kredi alacağından dolayı mevcut borcunun yaklaşık 50.000 TL.sı olduğunu tahmin ettiğini ve gerek tahsis edilen Üretici kart ve yine kullandığı beyan edilen taksitli kredilerden doğan varsa mevcut toplam borçla ilgili İİY.150/ı Md.si düzenlemesi ile sadece Bankalara tanınan özel düzenlemeye uygun hesap kat ihtarı keşide ve tebliğ edilmeden veya İİY.68/b Md.si icabı tebliğ edilmiş sayılmadan neticede sözkonusu kredilerden doğduğu iddia edilen alacak da muacceliyet kesbetmeden, hakkında ,davalı banka ile aktettiği sözleşmeye ve tahsis edilen fakat hiç kullanmadığı ve şifresini dahi bilmediği Üretici Kart borcu ve Taksitli Kredi Alacakları adı ile davalı banka lehine 7.8.2018 tarihinde verdiği İzmir-Bergama …………. Mah……… Ada ……….parseldeki…… hissesi ve yine İzmir Bergama ilçesi …….Mah…….Ada ……… parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen Toplam 268.750.00 TL.sı bedelli Üst Sınır ipoteğinin paraya çevrilmesine dair İzmir 4 ncü İc.Md.lüğünün ………sayılı ilamlı takibin başlatıldığını öğrendiğini , takibe ilaveten de İİY.45 nci Md.sinin sözü ve özüne uygun düşmeyecek şekilde ve aynı alacağın tahsili için ayrıca ve sözleşme imzalanması anında alındığı açıkça belli 18.9.2020 vadeli 100.000 ve aynı vadeli 300.000 TL.sı bedelli bono’lara istinaden gerçekleştirilen 400.000 TL.sı asıl alacak ve işleyecek faizleriyle birlikte İzmir 28 nci İc.Md.lüğünün ….. E.
sayılı takiple karşı karşıya kaldığını , takiplerin başlamasından itibaren davalı banka Bergama Şb. ile sürekli irtibata geçip ödemesi gereken toplam borcunun miktarını öğrenmeye çalışan davacıdan başlangıçta 800.000.00 TL.sı sonrasında da tenzilat yapıldığı belirtilmek suretiyle 500.000 TL.sı ödenmesi koşuluyla hakkındaki tüm işlemlerin ortadan kaldırılacağı teklifiyle karşı karşıya kalan davacı için takipten 2 yıl önce kullandığı yaklaşık 50.000 TL.sı için talep edilen fahiş istek ve bu miktarın çok üzerinde olan tahsilat için taşınmazlarının defaatle satışa çıkarılması ve takiplerin tabi olduğu yasal esaslara aykırı olarak yürütülmeye ısrarla devam ettirilmesi karşısında ,dava açma gereği doğduğunu ve kullanılan kredinin 2 mislini ödemeye hazır olan davacı için 568.750.00 TL.sı olduğu tahmin edilen fazlaya dair alacak istemi yönünden davalı bankaya borçlu bulunmadığının tesbitini talep gereği doğduğunu ,Y.19 ncu H.D.sinin 27.2.2018 tarih 2016/4044 E., 2018/999 K. sayılı içtihadında açıkça belirtildiği gibi “Bankalar, Bankalar Kanunu çerçevesinde faaliyet göstermek zorundadırlar. Bu yüzden bir kimseye mal satarak veya açıktan kredi vererek Bono alamazlar ” davacının davalı bankanın üretici kart tahsis edilen ve taksitli kredi kullandırıldığı müşterisi olduğu belli ve bu ilişkinin İzmir 4 . İc.Md.lüğünden başlatılan ipotekli takip dosyası takip talebinde yazılıp imzalandığı da dikkate alındığında ve davacıya davalı banka ile olan Kredi ilişkisinin kat edildiğine dair İİY.150/ı Md.si uyarınca Hesap kat ihtarnamesi de gönderilip tebliğ ettirilmediği ve İİY.68/b Md.si gereğince de tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hiçbir belgenin de “işbu menfi tesbit davasına konu takip dosyalarına ibrazda edilmediği durumda , davacı borçluya, taraflar arasında akdedildiği tartışmasız olan Üretici kart kullanımına imkan veren sözleşme ile yine Taksitli Kredi kullanılmasına dayanak yapıldığı yazılı sözleşmelerden doğan ödeme yükümlülüğü için tanınacak kısa da olsa ödeme mehli tanınarak yerine getirmesi imkanı verilmesi veya itiraz imkanı verilmesi İİY.150/ı Md.si gereği olduğu gibi, davalı bankanın Bankacılık Yasası çerçevesinde faaliyet göstermesinin de icabı olup, bu icabın yerine getirilmediğini , kaldı ki, yukarıda zikredilen içtihatta ayrıca; davalının bu banka sıfatıyla faaliyetlerine dair işlemlerini Bankalar K.na göre yerine getirmek zorunluluğunun yanısıra, sıradan kişiler yönünden sözkonusu olan bono hamillerinin yararlandığı iyiniyet karinesi de dahil ve diğer yasal karinelerden yararlanmasının da sözkonusu olamayacağının sarahaten belli olduğu bir halde, ihtilafın taraflar arasında aktedilen sözleşmeler ve bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin bakiyesi olan alacağın muaccel kılınarak davacıdan talep edilebileceğini , davacının beyanları çerçevesinde ,kendisine tahsil edilen Üretici kartı hiç kullanmadığı için bu karttan dolayı borcunun bulunmadığı, bankaca alınıp takibe konu edilen bono’lara dayalı takipten de kullandığı 50.000 TL.na %42.90 işleyecek faizin ilavesiyle borcun toplam 100.000 TL.sı civarında olabileceği, bu hesaplamanın , hesap kat ihtarının keşide edilmediği, edilmiş ise dahi takip dosyalarında dayanak yapılmadığı yine icra takip dosyalarında davalı bankaca hiç bir şekil ve ibare ile nihai alacak tutarının belirlenmeyip ucu açık talepte bulunulduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine dair takipte üst sınır-azami meblağ tutarı üzerinden ve bu tutarı da tecavüz eden ilavelerle talepte bulunulduğundan yaklaşık olarak yapıldığını, dava dayanağı olduğu yukarıda belirtilen her iki takip dosyası takip çıkış tutarlarından, 100.000 TL.sı tenzil edildiğinde bakiye 568.750.00 TL.sı borcunun bulunmadığının tesbitini talep ettiklerini belirtmiş , davacının davalı banka Bergama Şb. nezdinde karşılıklı aktedilen sözleşmelere istinaden kullandırılan Üretici kart ve Taksitli Kredi bakiyesinin tahsili için İzmir 4 ncü İc.Md.lüğünün ……….. E. , İzmir 28 nci İc.Md.lüğünün ………E.sayılı takip dosyalarından takip çıkışı itibarıyla 568.750.00 Tl.sı borçlu olmadığının tesbitine, İzmir 28 nci İc.Md.lüğünün ……..sayılı Kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasına yatacak paranın işbu dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİY.72/3 Md.sine dayalı tedbir kararı verilmesine, İİY.150/ı ve 68/b Md.si gereği kesinleşmiş bir hesap kat ihtarına dayanılmamış olması da dikkate alınarak davalı bankaca haksız ve kötüniyetle başlatıldığı ve sürdürüldüğüne dayalı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelere istinaden kullandırılan Üretici Kart ve Taksitli Kredi borcu sebebiyle davacı hakkında başlatılan İzmir 4 ncü İc.Md.lüğünün ……. E. , İzmir 28 nci İc.Md.lüğünün…….. E.sayılı takip dosyaları dosyaları dolayısıyla takip çıkışı itibarıyla 568.750.00 TL.sı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; dava konusu edilen uyuşmazlığın taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelere istinaden kullandırılan Üretici Kart ve Taksitli Kredi borcundan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25/11/2021 tarih ve 1232 Karar nolu kararında 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiği, uyuşmazlığın niteliği gereği davaya bakma görevinin Finans İhtisas Mahkemesine ait olduğu , görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış Mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/10/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye…
e-imza

Katip…
e-imza