Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/781 Esas
KARAR NO : 2023/604
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2022 tarihinde davacıya ait… plakalı araç ile davalı şirketlerin sigortalısı olan … plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı kazaya karıştığı, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı …nın zmms, davalı … Sigortanın ise anılan aracın imms sigortacısı olduğu, davalılara yapılan başvuruda ödeme yapılmadığı, araç onarım bedelinin kdv dahil 85.411,36 TL olduğuna ilişkin fiyat teklifi alındığı, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 100,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, talebin zamanaşımına uğradığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, faize ilişkin sorumluluklarının dava tarihi itibariyle başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçede söz konusu araç için ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğu, sorumluluklarının zmms teminatının tükenmesi halinde poliçe limiti olan 200.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 14/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Kaza tutanağı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 17/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Davacı tarafından sunulan kaza ve hasar fotoğrafları,
-… Sigorta A.Ş tarafından sunulan poliçe,
-… A.Ş’nin 09/01/2023 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
– Bilirkişi … ve …’ın 14/02/2023 tarihli raporu ve bilirkişi …’ın 07/06/2023 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01/02/2022 tarihinde … ve… plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına ilişkin olarak kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile… plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı … A.Ş ve imms sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş den tazminini istediği, davalı … sigortanın zamanaşımı definde bulunduğu, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise onarım bedelinin ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan başvuruya ilişkin mail yazışmasına dair belgeye göre davacının dava öncesinde davalıya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından eksper atandığı, ekspertiz raporu alındığı, davacının başvuru şartını yerine getirdiği, davalının usule ilişkin bu savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 01/02/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 07/10/2022 tarihi itibariyle TBK nun 72 ve KTK’nun 109. maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalı sigorta sürücüsünün kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edildiği, trafik kusur bilirkişinin tespitlerine göre, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’in idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yağmurlu havada … Caddesini takriben seyir halinde … Caddesi kavşağına geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip soluna doğru savrularak sol ön kısımlarını, yolun kenarında park halinde olan… plaka sayılı davacı aracının sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli … plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği havanın yağmurlu zemini ıslak/kaygan yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremeden kontrollünden çıktığı, sonrasında da istikametinin soluna savrulup park halindeki davacı aracına önden çarpıp hasarlaması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen hatası ile etken olduğu, … plaka sayılı davacı aracının yolun sağında park halinde olup kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu, Makine Mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre ise, dava konusu olan… plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı, onarım yapılamayacak durumda olan motor kaputu,sol ön çamurluk ve ön panel sacının değiştirilerek sol iç podye sacı, sol şase kolunun doğrultma yapılarak boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanabileceği, araçta değişmesi gereken yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, davalı … şirketi tarafından atanan eksper raporunda araçta değişmesi gereken tüm yedek parçaları eşdeğer parça olarak kabul ederek yedek parça fiyatlarında 67.740,13 TL iskonto uygulandığı, eşdeğer yedek parça bedelinin 2.425,00 TL kabul edildiği ve 6.075,00 TL işçilik bedeli ile toplam hasar bedelini KDV hariç 8.750,00 olarak belirlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan proforma faturada ise araçta değişmesi gercken yedek parça ve işçilik bedelinin toplam 113.037,52 TL olarak belirlendiği, 40.665,01 TL iskonto yapılarak KDV dahil 85.411,36 TL olarak onarım bedeli tespit edildiği, davacının maliki olduğu …plaka sayılı araçta değişecek yedek parçalar orijinal olarak değerlendirilip, proformadaki işçilik bedellerine iştirak edilerek davacıya ait araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 85.411,36 TL olabileceği kanaatine varıldığı, ancak hasarın yüksek çıkması ve aracın 2005 model, … Marka, … , benzinli-lpg’li ve 209.371 km.de olduğu da dikkate alındığında aracın 2.el piyasa rayiç değeri araştırma ihtiyacının hasıl olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 120.000,00 TL olarak tespit edildiği,… plaka sayılı araçtaki hasarın boyutu dikkate alındığında onarım aşamasına geçildiğinde değişecek yedek parça sayısının artmasının mümkün olduğu, aracın pert-total işlemine tabii tutulmasının uygun olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın sovtaj bedelinin 77.500,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacı aracının kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri olan 120.000,00 TL’den kaza sonrası hasarlı haldeki sovtaj bedeli olarak belirlenen 77.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 42.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Menderes İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının …, takip borçlusunun … A.Ş, takip konusunun 5.000,00 TL değer kaybı alacağı ve ferileri, takip dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonunun … karar sayılı ilamı olduğu, takibin infazen kapatıldığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas ve … karar sayılı dosyasının incelenmesinde, başvurucunun …, aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinin … A.Ş, başvuru konusunun 01/02/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle… plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin değer kaybı istemi olduğu, yapılan yargılamaya neticesinde başvurucunun değer kaybı talebinin kabulü ile 5.000,00 TL’nin sigorta şirketinden alınarak başvurucuya ödenmesine karar verildiği ve kararın itiraz hakem heyeti kararı neticesinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna ilişkin başvuru dosyası ve bu dosya içerisindeki bilirkişi raporu da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin kök rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişiden istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli ek raporda, STK dosyasının iş bu dava ile ilintili olmayan değer kaybına yönelik olduğu, iş bu dava konusunun ise… plaka sayılı aracın hasar bedeline ilişkin olduğu, bu nedenlerle 14.02.2023 tarihinde hazırlamış olduğu kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 01/02/2022 tarihinde … ve … plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dava konusu kazada davacı aracının ön ve yan kısımlarından hasar gördüğü, uyuşmazlığın davalı sigortaların sorumlu olup olmadığı ile yedek parçaya ilişkin iskonto uygulayıp uygulamayacağı ve davacıya kdv ödemesi yapmak zorunda olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin aracın rayicinin %50’sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms ve imms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, davacının gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olay tarihinde davalı sigortaların sürücüsünün cadde üzerinde seyir halinde olduğu sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek nizami şekilde park halinde olan davacı aracına çarptığı, davalı sigorta sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kurallara uygun şekilde aracının park halinde olduğu sırada meydana gelen kazada kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalı … tarafından mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağının değerlendirildiği, bu sebeple davalının yeniden kusur raporu alınmasına ilişkin talebinin reddedildiği, davacının davalı sigortaların sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacı aracının onarımının orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 85.411,36 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı aracının yaşı, teknik özellikleri ve kullanım durumuna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayicinin 120.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın onarım bedeli aracın rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığının saptandığı, aracın sovtaj bedelinin ise 77.500,00 TL olarak tespit edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu halde aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile aracın sovtaj bedeli arasındaki farkın davacının gerçek zararını oluşturduğu, buna göre davacının gerçek zararının 42.500,00 TL(120.000,00-77.500,00) olduğu, davalı … tarafından söz konusu bedelin fahiş olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz ile raporun çeliştiği savunulmuş ise de, davalı … A.Ş’nin ekspertiz raporunda yedek parçaların eşdeğer parça olarak dikkate alındığı, ayrıca orijinal yedek parçalara göre %97 iskonto uygulandığı, orijinal yedek parçalara göre sigorta şirketinin onarım bedeli değerlendirilmesinin iskontosuz, işçilik ve kdv dahil 89.904,35 TL olduğu da dikkate alındığında mahkememizce alınan bilirkişi raporunun meydana gelen hasarın boyutu, aracın özellikleri, serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı sigortanın itirazlarının yerinde olmadığı, bu nedenle davalı …nın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının açıklanan ilkeler uyarınca yerinde olmadığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … nezdinde 24/06/2021-24/06/2022 tarihleri arasında zmms sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı …nın maddi hasarlarda zmms teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, buna göre davacının %100 kusura karşılık olarak bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zarar tutarı olan 42.500,00 TL’nin tamamını davalı … A.Ş’den talep edebileceği, davalı … tarafından davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığı savunulmuş ise de yapılan 5.000,00 TL ve ferilerine ilişkin ödemenin yukarıda anılan Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusuna ve davacının değer kaybı isteğine ilişkin olduğu, hasar bedeline ilişkin iş bu davada belirlenen zarardan mahsup edilemeyeceği, mahkememizce belirlenen zarar bakiye poliçe teminat limiti kapsamında kaldığından davalı …’nın mahsup talebinin yerinde olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 28/02/2023 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının davalı …ya 06/07/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 20/07/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacı iş bu davada … plakalı aracın imms sigortacısı olarak davalı … Sigorta A.Ş ye husumet yöneltmiş ise de, davacının dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararının zmms teminat limiti olan 50.000,00 TL sınırı içerisinde kaldığı, zmms teminat limiti tükenmediğinden davalı … Sigorta A.Ş’ nin imms sigortacısı olarak sorumluluğunun doğmadığı, mahkememizce alınan kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporunun, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 42.500,00 TL’nin 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile (davalı … A.Ş trafik kaza tarihi olan 01/02/2022 tarihindeki zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.903,17 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 725,00 TL ıslah harcı toplamı 805,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.097,47 TL karar ve ilam harcının davalı … A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 725,00 TL ıslah harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 270,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.156,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (0,99) 3.125,33 TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı … A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı