Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/746
KARAR NO : 2023/146

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği … tarihli dilekçesinde; davalı …’ nin sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ nun maliki olduğu … plaka sayılı aracın 04/06/2013 tarihinde …’ ın kullandığı bisiklete arkadan çarptığını, kaza sonucu …’ ın olay yerinde hayatını kayıp ettiğini, davacıların …’ ın mirasçıları olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, tutulan kaza tespit tutanağında maktulün asli kusurlu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak tutanağın kaza yapan araç sürücünün ve yanında bulunan şahsın gerçek olmayan ve çelişkili beyanları dikkate alınarak düzenlendiğini, kaza ile ilgili Karşıya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, …’ ın kazadan önce kalıp ustası olarak günlük 100,00-TL civarında ücretle çalışan bir işçi olduğunu, kaza sebebiyle davacı Öznur’ un mağdur olduğunu, genç yaşta dul ve küçük çoçukları ile ortada kaldığını, davacı çoçuklar Sinan ve Sıla’ nın da babalarını kayıp ederek büyük bir şok ve yıkım yaşadıklarını, tüm davacılar için uygun bir manevi tazminatının takdirinin gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminat ile yine her bir davacı için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 04/03/2014 tarih ……. E…….. K. sayılı ilamı ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili, Mahkememize verdiği 13/05/2014 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin kaza tarihi olan 04/06/2013 gününü kapsayacak şekilde … plaka sayılı aracın ZMM Sigortacısı olmadığını, bu davada ZMMS poliçesinden kaynaklanan teminat yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mahmut vekili, Mahkememize verdiği 16/05/2014 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın önlenme şansının da mevcut olmadığını, Karşıya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …E. sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin kusursuzluğunun ortaya konulduğunu, müvekkilinin olay sebebiyle üzgün olduğunu, müteveffanın gelirinin davacının iddia ettiği miktarda olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin 50 yaşında evli, 2 çocuklu, asgari ücret ile çalışan, maaşı dışında geliri ve her hangi bir taşınmazı olmayan dar gelirli bir kişi olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Fatih vekili, Mahkememize verdiği 28/08/2015 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen aracın 20/05/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile … ve oğluna kiralandığını, müvekkilinin aracın maliki olduğunu ancak işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kusurlu yada kusursuz, asli ya da tali hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı sigortacısı … Sigorta’ ya ihbarının gerektiğini belirtmiş, yeni bir bilirkişi heyeti atanmasına ve davalının … Sigorta’ ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Fatih vekilinin talebi doğrultusunda gerekli ihbar işlemi yapılmış, ihbar olunan … Sigorta vekili cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davanın davalı … Sigorta yönünden husumet yokluğundan reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair Mahkememizce verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın……. Esas , ……. Karar sayılı ilamıyla ” Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın davalı … Sigorta yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 35.097,40-TL maddi tazminat ile 60.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mahmut ve Fatih’den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur oranlarının belirlenmesine yönelik mahkemece alınan 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların desteği %75, davalı sürücü %25 kusurlu bulunmuştur. Davalı tarafça dosyaya sunulan ceza yargılamasında alınan kusur raporları sonucu mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Bölge Müdürlüğünde görevli makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış 29.02.2016 tarihli raporda; davacıların desteği %75 davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu ve İTÜ trafik kürsüsünden alınan kusur raporlarında ise davalı sürücü kusursuz bulunmuş olup bu raporlar esas alınarak davalı sürücünün beraatine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişkinin heyet raporu ile giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 20019/509 Esas 2020/751 Karar sayılı 29/12/2020 tarihli davanın davalı … Sigorta yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen ikinci kararı Yargıtay 4. H.D.nin 2021/2404 Esas 2022/4511 Karar sayılı 10/03/2022 tarihli ilamı ile “…Davaya konu edilen tazminatlara ilişkin olarak verilen mahkeme ilk kararını, davalı Mahmut vekili temyiz etmiş ve bu karar kusur yönünden adı geçen davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk kararı temyiz etmeyen davalı Fatih yönünden de davanın reddine karar verilmiş, mahkeme ilk kararını temyiz etmeyen davalı Fatih de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı …’nun önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece; önceki kararın davalı … yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı … yönünden inceleme yapılıp hüküm tesis edilmesi ve davalı … yönünden ilk hükümün kesinleştiğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazıl biçimde her iki davalı yönünden esastan ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …E. sayılı dosyasının incelemesinde; maktulün …, yakınanın Öznür Kayacık, sanığın …, suçun taksirle ölüme neden olma suç tarihinin 04/06/2013 olduğu, kazanın oluşumunda sanığın kusurlu olmadığı anlaşılmakla CYY’ nın 223/c maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi Başkanlığı ‘ nın 09/10/2018 tarih 2016/12721 Esas , 2018/9425 Karar sayılı ilamıyla onanarak 09/10/2018 tarihinde kesinleştiği , dosya içerisinde mevcut 23/10/2014 tarihli 3 kişilik bilirkişi kurulu raporunda ; maktül bisiklet sürücüsü …’ ın meydana gelen olayda KTK’ nın 84/f maddesine göre kural ihlalinde bulunarak asli ve tam kusurlu olduğu, sanık kamyonet sürücüsü …’ nin ise meydana gelen olayda her hangi bir kural ihlalinde bulunmayıp kusursuz olduğu kanaatinde olunduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
İlk bozma ilamı öncesinde … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/06/2013 tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nden sorulmuş alınan yazı cevabında: … plaka sayılı aracın 24/12/2012 – 204/12/2013 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesinin olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
İlk bozma ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/08/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; müteveffa sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki bisikleti ile meydana gelen kazanın oluşumunda etken olması sebebiyle asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile karıştığı trafik kazasında tali derecede ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta tarafından … plaka sayılı araca ilişkin olarak düzenlenmiş 24/12/2011 – 2012 tarihli 48324225 sayılı poliçenin kaza tarihi olan 04/06/2013 tarihi itibariyle geçerli bulunmadığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS’ nin 24/12/2012 – 2013 dönemi için 0001021005479904 numaralı poliçe ile dava dışı … Sigorta tarafından yapıldığı, davacılardan Öznur Kayacık için 23.879,30-TL, Sıla Kayacık için 6.244,40-TL, Sinan Kayacık için 4.973,70-TL olmak üzere toplam 35.097,40-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk bozma ilamı öncesinde taraflarca alınan rapordaki kusur oranına itiraz edildiğinden kusur oranı konusunda 2. kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 04/06/2013 tarihli trafik kazasının oluşumunda bisiklet sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyri sırasında KTK’ nın 46 – 47.1c ve 53.a maddesi hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle kazanın oluşumunda 1. Derecede etken olduğu ve aynı Kanun’ un asli kusurları düzenleyen 84/f ” Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ” asli kusurunu işlediğinden asli % 75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı Fiat marka kamyonet sürücüsü … ‘nin idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında KTK’ nın 52.1a.b. maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2. Derecede etken olduğu ve tali % 25 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 35.097,40-TL’ ye yükseltildiği belirlenmiştir.
İlk Bozma ilamı doğrultusunda kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak talimat mahkemesi vasıtasıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde rapor istenilmiş , alınan 29/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; müteveffa bisiklet sürücüsü … ‘ ın meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu , davalı kamyonet sürücüsü … ‘ nin olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 04/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların miras bırakanının vefat ettiği, vefat olayı dolayısıyla davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünden bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 04/06/2013 tarihinde davalılardan …’ nun maliki olduğu dava dışı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların miras bırakanı …’ ın sevk ve idaresindeki bisikletin trafik kazasına karıştığı, Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere , müteveffa bisiklet sürücüsü … ‘ ın meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu , davalı kamyonet sürücüsü … ‘ nin olayda kusursuz bulunduğu, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …Esas ,…Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporlarında da davalı sürücünün kusursuz bulunduğu ve Mahkemece söz konusu raporlar esas alınarak davalı sürücünün beraatine karar verildiği , kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği , tüm kusurun davacıların miras bırakanı müteveffa bisiklet sürücüsü … ‘ ta olması sebebiyle davacı tarafça davalı araç maliki Fatih ile davalı araç sürücüsü Mahmut ‘ a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan davasının reddinin gerektiği ancak Mahkememizin davalı … Sigorta yönünden husumet yokluğundan reddine , diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair ilk kararını yalnızca davalı Mahmut vekilinin temyiz ettiği ve ilk kararın kusur yönünden adı geçen davalı yararına bozulduğu ,davalı …’nun önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın davalı … yönünden reddine, Mahkememizce verilen 17/05/2016 tarihli karar davalı … Sigorta ile davalı … yönünden bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizce verilen 17/05/2016 tarihli karar davalı … Sigorta ile davalı … yönünden bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
3-Mahkememizce çıkartılan 27/07/2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin davalı … yönünden işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ‘ ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı Mahmut tarafından yapılan 6 davetiye bedeli 53,50 TL , bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.553,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘ ye verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ……. ile davalı ….vekili Av. ……’ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır