Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/743 Esas
KARAR NO : 2023/534
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.03.2022 tarihinde müvekkili idaresinde ve maliki olduğu… plakalı araca,davalı … Mobilya Dekorasyon Tekstil Turzim Konfeksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait ve diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve kaza neticesi müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiği,araç serviste kaldığı süre boyunca müvekkil araçsız kaldığı,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkn haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ikame araç tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı araç 23.03.2022-2023 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği,müvekkile yapılan başvuru neticesi 13.06.2022 tarihinde 20.369,00 TL değer kaybı bedeli davacı vekiline ödendiğinden davanın reddini talep ettikleri, ayrıca kazaya ilişkin aracın kasko sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye 29.06.2022 tarihinde 27.064,99 TL rücu ödemesi yapıldığı,poliçede 2.566,01 TL bakiye bedelin kaldığı, kazanç kaybı poliçe teminat dışında kaldığı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta şöfor olarak çalıştığı,firmanın kapandığı ve kaza ile ilgili tutarın sigorta şirketinin karşıladığı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer Davalı … Mobilya Tekstil Ltd Şti davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 06/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 06/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 16/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in 03/01/2023 tarihli kusur raporu,
-Bilirkişi …’ın 29/03/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının 29.03.2022 tarihinde kendisinin idaresinde ve maliki olduğu… plakalı araç ile davalı … Mobilya Dekorasyon Tekstil Turzim Konfeksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait ve diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu dava ile… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, değer kaybı zararının tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin zararın ise davalı … ve davalı … Mobilya Ltd Şti’den talep ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği … plakalı aracın sürücüsü olarak davalı …’e, işleteni olarak davalı … Mobilya Ltd Şti’ye ve zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yöneltiği ve iş bu dava ile tazminat isteğinde bulunduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacıya ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceği, ayrıca hasara ilişkin olarak davacının kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığı, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin zmms teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, davalı …’in ise kendisinin şoför olarak diğer davalı şirket nezdinde çalıştığı, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, kendisinin sorumluğunun bulunmadığını savunduğu, diğer davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye zararı bulunup bulunmadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde davalı … Mobilya Dekorasyon Tekstil Turzim Konfeksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’ni … Tekstil olarak gösterdiği, mahkememizce 6100 sayılı HMK’nun 124 maddesi uyarınca adı geçen şirketin ticaret ünvanını gösterir şekilde husumeti düzeltmek üzere davacıya süre verildiği, davacının bu kapsamda 12/12/2022 tarihli dilekçeyi sunduğu ve usule ilişkin bu eksikliğin giderildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, trafik kusur bilirkişisinden alınan 03/01/2023 tarihli raporda, davalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Atatürk Bulvarını takriben 6032 sokak Moil kavşağını geçip Çeşme istikametine seyir halinde kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarını, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği iki şeritli tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü…’ın ise sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği iki şeritli tek yön konumlu bölünmüş yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görünmediği ve kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişinin 29/03/2023 tarihli raporunda, 29.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait… plaka sayılı aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın bagaj kapağının değiştirilerek arka panel sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2021 model,… marka, 2008… 130… tipinde, dizel, 6.813 km.de, hususi olarak kullanılan araçta yukarıda belirtilen kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle tamir sonucu orijinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza neticesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlendiği, yapılan serbest piyasa araştırmasında 29.03.2022 tarihindeki kaza öncesinde… plaka sayılı aracın piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 630.000,00 TL olduğu, buna göre davacının değer kaybından kaynaklanan 20.000,00 TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 13/06/2022 tarihinde 20.369,00 TL ödendiği, davacının değer kaybından kaynaklanan bakiye zararının bulunmadığı, dava konusu… plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazasında aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın bagaj kapağının değiştirilerek arka panel sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda,gerekli onarım ve boya işlemi sonrası gerekli işçiliklerin yapılarak aracın pasta-cila yapılıp aracın yıkanarak teslime hazırlanması için sistemli ve düzenli bir çalışma yapılarak aracın 7 iş gününün yeterli olacağı, bu süre zarfında muadil araca ödenmesi gereken bedelin, kaza tarihi baz alındığında piyasa koşullarına göre günlük 400,00 TL olarak belirlendiği, buna göre 7 gün için 2.800,00 TL(KDV dahil) araç mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya onarım süresince ikame araç sağlandığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, 29.03.2022 tarihinde davalı …’in sürücüsü diğer davalı … Mobilya Ltd Şt’nin işleteni olduğu … plakalı aracın kendisine ait … plakalı araca çarpmak suretiyle zarar verdiği, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararının oluştuğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sürücü …’in önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli mesafeden takip etmediği, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, arkadan çarpma olayında tam kusurlu olduğu, davacının ise kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu sırada davalı sürücünün arkadan çarpması olayında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin beyanları ve kaza tutanağı içeriğine göre trafik bilirkişinin kusur değerlendirmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka panel ve arka bagaj kapağı kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve hasar bedeli hesabına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve … esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK’nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, buna göre davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 20.000,00 TL TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 13/06/2022 tarihinde 20.369,00 TL ödendiği, davacının değer kaybından kaynaklanan bakiye zararının bulunmadığı, davacının ikame araç bedeli talebi yönünden ise mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından onarım süresince davacıya ikame araç sağlandığı, bu sebeple davacının ikame araç zararının oluşmadığı, talepte bulunamayacağı, aksi kabul ve anlayışın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği, davacı tarafından makine mühendisi bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de bilirkişi raporunda hesaplamaya esas verilerin hangi kişi ve kuruluşlardan temin edildiğinin belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının kasko sigortacısı tarafından yapılan ekspertiz ile davalı … Sigorta tarafından yapılan ekspertiz işlemlerinin uyumlu olduğu, ayrıca davacı aracının kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin yapılan değerlendirme de dikkate alındığı, davacının soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bir aracın geçmiş dönemdeki fiyatının yurt içi üretici ve tüketici enflasyon verileri ile tespit edilmesi olanaklı olmakla birlikte bu tespitin serbest piyasa rayiçlerine uygun olmayacağı ve araç fiyatlarının bundan bağımsız şekilde arz talep durumuna göre değişebildiği, …. , … v.b kurumlardan geçmiş ilan verilerinin temin edilmesinin daha önceki mahkememiz yazışmalarına göre mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının yeniden rapor alınmasına ilişkin talebinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce davacı vekiline 26/04/2023 tarihinde değer arttırım dilekçesi sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırladığı, davacı vekilinin kesin süreden sonra 05/07/2023 tarihinde değer arttırım dilekçesi sunduğu, 6100 sayılı HMK’nun 107/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin yasal süresinden sonra sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesinin dikkate alınamayacağı, mahkememizce davacıya verilen ve kesin olan sürenin yeterli, emredilen işlerin, gerekli ve yapılabilir nitelik taşıdığı, ayrıca süreye uyulmamasının sonuçlarının açıkca anlatıldığı-ihtar edildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olmasının davalı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığı, kendisine tanınan kesin süre içerisinde değer arttırım dilekçesini mahkememize ibraz etmeyen davacının dava değeri arttırım hakkından vazgeçmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 48,00 TL ıslah harcı toplamı 128,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı