Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2023/872
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …, … plakalı aracın sahibi olduğu, 13.07.2021 tarihli taraflar arasında anlaşmalı tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere;… plakalı araç sürücüsü…, ışık levhalarını göremediğinden bahisle kendisi için kırmızı ışık yanarken geçtiğini ikrar etmiş olup; müvekkilin malik olduğu … plakalı aracının sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tramer kayıtları incelendiğinde… plaka sayılı araç sürücüsü …, kırmızı ışıklı trafik işaretinde durmayarak yoluna devam ettiğinden, bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğu,… Sigorta A.Ş. nezdinde; asli ve tam kusurlu … plaka sayılı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan … poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve…vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil…, diğer davalı müvekkil … adına kayıtlı … plaka sayılı araçla Kemalpaşa – İzmir istikametinde seyir halindeyken, önünde giden kamyonetin aniden durması sonucunda ona çarpmamak için frenle birlikte sağa manevra yapmak zorunda kalmış ve ruhsat sahibi davacı olan … plaka sayılı araca çarptığını, kazaya ilişkin davacı yan tarafından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve kabul etmemekle beraber mahkemece KDV dahil 46.790,75 TL tutarında hasar miktarı tespit edilmiştir. Aynı dosyada 3.000,00 TL ikame araç bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı miktarı hesaplandığını, tespiti yapılan alacaklardan ikame araç bedeline ilişkin davacı yan ile davalı müvekkiller arasında haricen anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince davacı yana müvekkiller tarafından toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davacı yan tarafından hasar bedeline ilişkin diğer davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış ve tespit edilen hasar miktarına ilişkin ödeme davacı vekilinin hesabına gönderildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın fiziki olarak tarafımızca görülerek incelenmesi mümkün olmamış, hasardan davacı asilin vekalet vermiş olduğu vekil tarafından yapılan başvuru ile haberdar olunmuş, aracın tamir edilmiş olduğu, … Otomotiv’den hasar ve onarım fotoğrafları ve yine tamir faturası talep edilmiş, ilgili servis hasar ve onarım fotoğraflarını şirket tarafından görevlendirilen eksperimize göndermiş olsa da, gerçek zararı gösterir fatura ibraz edilmediğini, taraflarına gönderilen fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede, aracın sol yan kısımlarından hasarlı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından aracın onarım bedelinin Genel Şartlar B.2 uyarınca 18.928,29 TL olduğu tespit edildiği ve ödendiğini, Ödeme 29.09.2021 tarihinde davacı vekilinin hesabına yapılmış olmakla birlikte ve yine aracın onarım bedeli, feri giderlerin ve buna eklenecek alacak kalemlerini arttırma düşüncesi ile davalar açıldığını, yine bu davalarda ise yapılan ödemelerin bahsi geçirilmediğini, aracın onarılmış olduğu bilgisi verilmediğini, aracın gerçek zararını gösterir belgeler mahkeme dosyasına eklenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı … ve Otomotiv Uzmanı …’ın 21/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü…’ıın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-B maddesini ihlal ettiği, …’nun maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun atfi kabil kusurunun olmadığı, Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda …Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız alım satım, onarım yapıldıktan sonra alım satım fiyatı arasında 10.000,00 TL, mahrumiyet İkame araç bedeli 2.500,00 TL olacağı beyan edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı Teknik Bilirkişi …’in 01/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 13.07.2021 tarihli kaza nedeniyle, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 45.843,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 29.09.2021 tarihinde 18.928,29 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 26.914.,71 TL olabileceği, … plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 13.10.2021 tarihinde 2.897,62 TL ve 11.01.2022 tarihinde de 5.828,35 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olan hususlardır.2918 sayılı yasanın yukarıda anılı hükmü gereği davacının ikame araç bedeline ilişkin iddia ettiği zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır.
Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 11.09.2021 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamında, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sevk ve idare halinde iken 2918 sayılı yasanın 47/1-b maddesi gereğince, kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait olan aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir davranışının bulunmadığı, önceki alınan otomotiv bilirkişisinin raporlarının gerekçesiz olduğu, hangi hesaplama ile hasar onarım bedelinin tespitinin yapıldığının anlaşılamadığı, raporların kendi içerisinde, ve birbirleriyle çelişkiler barındırdığı, son alınan rapor ile orijinal parçalar kullanmak suretiyle hasar onarım bedeline ilişkin olarak tespitlerin yapıldığı, bakiye hasar onarım bedelinin 26.914,71 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile birlikte bu bedelin tespitinin yapıldığı anlaşılmakla sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-15.345,74 TL hasar tazminatının 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-11.568,97 TL’nin davalılar … ve… 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktealınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 1.838,54 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 459,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 620,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.218,14 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 459,00 TL ıslah harcı, 2.250,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 256,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.127,15 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 3.002,06 TL sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.ÜT.’ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.ÜT.’ne göre 725,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
9-Davalılar … ve… vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.ÜT.’ne göre 221,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar … ve…’a VERİLMESİNE,
10-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır