Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/734 Esas
KARAR NO : 2023/463
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 18.01.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken kaldırımda duran müvekkili …’a çarparak sürüklediği ve müvekkilinin yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve iş göremez durumuna düştüğü, vücudunda ciddi hasarlar meydana geldiği, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin 27.08.2022 tarihinde vefat ettiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili anne olan …’ın hak sahibi olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu ve sakatlanma/ölüm başına başına 430.000,00 TL sınırlı olduğu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiği, davacının müteveffanın desteğini ispatlamasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25.05.2023 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden davalı vekili tarafından Uyap’tan sunulan 23.05.2023 tarihli dilekçeyle tarafların sulh olduğu belirtilerek ekinde sulh protokolünün bir suretinin sunulduğu ve karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza