Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731
KARAR NO : 2023/787
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkil şirketin davalı takip alacaklısı görünen şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı şirkete borcu bulunmadığını tespit için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, takibe konu fatura tarihi, şirketin devralındığı tarihten önceki bir döneme ait olduğunu, şirket devralınırken eski şirket yetkilisi tarafından önceki dönemlere ait şirketin hiçbir borcu bulunmadığı söylendiğini, şirket kayıtları da incelendiğinde devrin gerçekleştiği tarih itibariyle ve daha öncesinde davalı tarafından iddia edilen borcun olmadığını, her iki tarafın ticari defterleri ve şirket kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak davalının aleyhlerine açmış olduğu haksız takipten dolayı öncelikle teminatsız olarak aksi halde ise uygun görülecek belirli bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız olarak açılan bu takibin durdurulmasına, aksi halde paranın davalı alacaklı görünene ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden faturadan dolayı müvekkil şirketin borcunun bulunmadığı dikkate alınarak borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin temelini oluşturan alacak 23.10.2017 tarihli, … seri numaralı ve 119.124,89 TL bedelli fatura olduğunu, bu alacak bakiye alacak ololduğunu, icraya konulan kısımın dışındaki tutar için çek verildiğini ve bu çek ödenmediği için de daha evvel Kocaeli icra dairesinden … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak borcun tahsil edildiğini, Kocaeli icra dairesindeki borcun 73.400 TL çek alacağına dayandığını, fatura alacağından 75.000 TL çek alacağı düşüldüğünde dava konusu icra dosyasında talep edilen alacak tutarının ortaya çıktığını dava konusu icra takibine konu kısım için de davacı şirketin davalı şirketi sürekli oyaladığını ve alacağını ödemediğini, davalıyı zor durumda bıraktığını, davalının alacağının faturaya dayandığı, bir kısmının daha evvel yine icra yolu ile tahsil edildiği ve kalan kısmın da icra yolu ile talep edilip kesinleştiği, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit istemi davasıdır.
SMMM Ali Saygı’nın 02/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 30.04.2022 tarihli Mizan kayıtlarına göre Davalının, Davacı şirketten 143.964.89 TL alacağı olduğu görüldüğü, ancak Davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde, şirketin daha önceki yıllara ilişkin mali veri ve kayıtları temin edilememiş olup, söz konusu 143.964,89 TL alacağın, Dava konusu – icra takip konusu faturadan mı yoksa başka bir alacaktan mı kaynaklandığı tespit edilemediği, davacı şirketin 2022 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, 120 cari hesaplarının 320 cari hesapları ile kapatıldığı, ancak Davacı şirketten tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve şirket evrak klasörlerinde herhangi bir evrağa, dekonta, makbuza rastlanmadığı tespit edilmiştir.
SMMM/Bankacı Bilirkişi …’in 12/05/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Dava konusu fatura 2017 yılına ait olup 2017 yılı ticari defterlerin temin edilememesi nedeniyle 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterler incelenebildiği, davacı firmanın ticari defterlerinin baz alınması durumunda, davacının davalıdan ya da davalının davacıdan 2022 yıl sonu itibariyle alacak bir bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.
SMMM/Bankacı Bilirkişi …’in 23/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Dava konusu fatura 2017 yılına ait olup 2017 yılı ticari defterlerin temin edilememesi nedeniyle 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterler incelenebildiği, … Yol A.Ş.’nin 2021 yılı BS formunda Turhanlar firmasına KDV hariç 2 adet toplam 69.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, tespit edilmiş olup 2020 yılı öncesi BA-BS formalarının gönderilmediği tespit edildiği, Turhanlar Ltd. Şti.’nin 2017 yılı BS formunda … A.Ş. firmasına KDV hariç | adet 100.953 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte incelendiğinde; taraf defter ve kayıtları ile BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların defter ve kayıtlarının eksiksiz olarak bilirkişi incelemesine sunulmadığı, takdiri delil olan taraf ticari defter ve kayıtları ile tarafların alacak-borç durumlarına ilişkin sağlıklı bir tespit yapılamadığı gibi taraf defterlerinin kanuni şartları taşıyıp taşımadıklarının tespit edilemediği, bu durumda tarafların defterlerine dayalı olarak menfi tespit hususunu incelemenin mümkün olmadığı, taraf defterlerine göre bir kanıya varılamayacağı, dava dilekçesinde şirket hisselerinin borç olmaksızın devralındığı belirtilmişse de bu hususta devreden ile devralan arasında mevcut bir sözleşme ya da belgenin sunulmadığı, zaten bu hususun devreden ve devralan arasındaki iç ilişki olduğu, bu ilişkinin dışındaki kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, şirketin tüm alacak ve borçlarıyla birlikte devralındığının kabulünün gerektiği davacı tarafın menfi tespit iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.213,04 TL den mahsubu ile bakiye 943,19 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı