Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/724
KARAR NO : 2023/557
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2021 tarihinde müvekkilin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İşbu hasar sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, Kusurlu olan …plaka sayılı aracın … SİGORTA A.Ş.’ de … numaralı ZMMS poliçesi bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybını, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karşılama yükümlülüğü bulunduğu, İş bu davaya konu davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında sorumluluğu bulunduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü kazaya sebep olmuş ve müvekkilin aracı da kazaya karıştığı, bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından ve dosyadaki evraklardan da görüleceği üzere sürücü asli ve tam kusurlu bulunduğu, Yargıtay kararları ışığında davalı sigorta kuruluşu, KTK m.85′ de düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiği, dolayısıyla da sigortalı aracın, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden de değer kaybı bedelinin gerçek zarar kapsamında olmasından da sorumluluğu bulunduğu, müvekkile ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiği, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperinden Uzman Raporu alındığı, işbu rapora göre müvekkilin aracında 15.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğu, değer kaybı bedeli talep edildiği, fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktar ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … Anonim Türk sigorta’ya 27.06.2022 – tarihinde 1.450,82 ti ve 25.02.2022 tarihinde 7.845,14 TL ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, davanın reddi gerektiği, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiği, müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, her halükarda müvekkil şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, müvekkil şirketin eksper ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığı, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiği, Müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Adli Trafik Uzmanı …’ın 11/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … plakalı otomobili sürücüsü Kubilay Akkaş geri dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü … ‘un dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi … ‘nin 04.04.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Yapılan araştırma sonucu, fatura içeriğinde mevcut malzeme ve işçilik bedellerinin uygun olduğu tespit edilerek hasar bedelinin KDV dahil 9.295,97 TL olduğu, İskontolu yedek parça ve işçilik toplamının KDV hariç 7.877,95TL, KDV dahil 9.295,98 TL, Orijinal sistem fiyatlı yedek parça ve işçilik toplamının KDV hariç 11.336.62 TL, KDV dahil 13.377,21 TL olarak hesap edildiği, orijinal sistem fiyatlı yedek parça kullanılması durumunda hasar bedelinin KDV dahil 13.377,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 25.08.2022 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın geri dönüş kurallarına aykırı hareket etmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın yukarıda sorumluluğa ilişkin hükümleri gereği davacının aracının değer kaybından sorumlu olduğu, bilirkişi marifetiyle aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın belirlenmesi suretiyle değer kaybı tazminatının tespit edildiği, yapılan tespitin hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)10.000 TL değer kaybı tazminatının 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli olan 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 250,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 432,40 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 170,00 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,86 TL ekspertiz ücreti ve 142,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.743,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı