Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/715
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … ATM … Esas sayılı dosyasına verdiği 15/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı dosyasında davalı …’ın konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK madde 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verildiğini, gerekçeli kararda davalı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını, tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine karar verildiğini fakat borçlunun, taahhüt hükümlerine aykırı davranarak taahhüt etmiş olduğu taksitleri ödemediğini, borçlunun, zaman kazanmak için konkordatoyu kabul ettirdiği ve davacının mağdur edildiğini, bu nedenle konkordatonun feshini talep etme zarureti hasıl olduğunu, konkordatonun tasdikine karar veren İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas , … Karar sayılı dosyasına sunulan 16/03/2022 tarihli dilekçe ile davacı yönünden konkordatonun feshinin talep edildiği ancak mahkemece verilen ek kararda, konkordatonun feshi talebinin düzenlenecek dava dilekçesi ile yeni bir dava olarak açılması gerektiğinden bahisle dilekçenin iadesine karar verildiğini belirtmiş , konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM ce dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalının borçlarını konkordato kapsamında ödemediğinin iddia edildiği ve bu nedenle konkordatonun feshinin talep edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya olan borcunu taksit günlerine bağlı kalamamış olsa da miktar olarak konkordato planına uygun şekilde ödemekte olduğunu, davacı ile davalı arasında sadece bir kez ticari alış veriş kurulmuş olup bu alış verişe ilişkin davacının davalıya toplam 348.668,16 TL bedelli 20.03.2019 tarihli ve … seri numaralı bir adet fatura düzenlediğini, faturadan kaynaklı borcun davalının kabulünde olup konkordato projesinde adi borçlar arasında yer aldığını, davalının faturadan kaynaklanan borcu için dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarında açıkça görüldüğü üzere davacı tarafa 5 farklı zaman ve meblağda olmak üzere toplam 145.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bu ödemelerin her ne kadar davalı adına değil de başka kimselere ait hesaplardan yapılmışsa da ödemenin açıklaması olarak “… numaralı fatura ödemesi” ve “… konkordato ödemesi” şeklinde açıklamalar yazıldığını, bahsi geçen ödemelerden anlaşılacağı üzere davalının diğer tüm alacaklılarına olan borçlarını konkordato planı içinde ödemekte olduğu gibi davacıya da ödemelerini yaptığını, davacının davayı açmasının tek nedeninin alacağına konkordato planı dışına çıkılarak faiz uygulamak istemesi ve davalının bu talebi kabul etmemesi olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden , davacının … , davanın konkordato davası olduğu , Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı … ‘ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine, davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden ,davacı … ‘nun konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 08/07/2021 tarihli kararı ile; “-İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı kararına karşı alacaklı … A.Ş, … Bank A.Ş ve … Bankası A.Ş ve davacı … vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine,” dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 15/09/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 15/09/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı … işletmesinin davacı … ile gerçekleştirmiş olduğu işlemlere ait yasal defter ve kayıtlar temin edilemediğinden davalı firmaca bu işleme ait olduğu belirtilen ve sunulan ödeme dekontları incelenmek suretiyle tespitlerin yapılabildiği , 2019 hesap döneminde davacı … tarafından davalı … firmasına 1 adet fatura karşılığı toplam 348.668,16 TL tutarında fatura düzenlendiği ve 2019 hesap döneminde ilgili fatura karşılığı bankadan 181.600,00 TL ödeme gerçekleştiği, davalı şirketin 2020 hesap dönemi ve 2021 hesap dönemlerinde belge ve evrak karşılığı bir ödeme işleminin gerçekleştirilmediği, davalı şirketin 2022 hesap döneminde farklı tarihlerde olmak üzere toplam 135.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, davalı şirketin 2023 hesap döneminde 18.05.2023 tarihinde 32.068,16 TL ödeme gerçekleştirdiği, davalı şirketin sunmuş olduğu ödeme dekontları karşılığı 2019 hesap döneminde 181.600,00 TL, 2022 hesap döneminde 135.000,00 TL ve son olarak 2023 hesap döneminde 32.068,16 TL olmak üzere toplam 348.668,16 TL ödeme gerçekleştirildiği, davalı … işletmesinin davacı … ile gerçekleştirmiş olduğu işleme ait yasal defter kayıtlarına ne şekilde yansıtıldığının tespiti için davalı … tarafından belirtilmiş mali müşavir ile iletişime geçildiği ancak rapor tarıhi itibariyle davalı şirketin söz konusu yasal defter ve kayıtlarının mali müşavir ile yapılan iletişime rağmen incelemeye sunulamadığından yasal defter kayıtlarına ne şekilde yansıtıldığına ait bir tespit gerçekleştirilemediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına yönelik olarak aldırılan 12/11/2021 tarihli kayyım raporunda; şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyeti ile ilgili net satışları toplamının 37.807,00 TL olduğu, mahkemeye sunduğu çeşitli iş sözleşmelerinin herhangi bir şekilde resmi kayıtlara intikalinin bulunmadığı, satışların yapılamaması nedenini haciz ihtimali nedeni ile banka sistemini kullanılamaması nedeniyle ticari işlemleri iş birliği içerisinde bulundukları başka kişi ve firmalar üzerinden yürütüldüğünün ifade edildiği, bu şekilde yürütülen ticaretin sonuçlarının değerlendirilmesi imkanının bulunmadığı, rehinli alacaklı …’nın ipotekli gayrimenkulün satışını istediği, satışın engellenebilmesi için banka ile vefa sözleşmesi çerçevesinde söz konusu gayrimenkulün bankaya devredildiği, firmanın resmi kayıtları incelendiğinde ve sözleşmelerle yapılacağı bildirilen gelir getirecek faaliyetlerin de uygulanamamış olması nedeniyle işletmenin borçlarını ödeme kabiliyetinin tamamen resmi olmayan faaliyetler ile gayrimenkullerin satışına bağlı hale geldiği, 21/03/2022 tarihli kayyım raporunda; şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyeti ile ilgili net satışları toplamının 37.807,00 TL olduğu, mahkemeye sunduğu çeşitli iş sözleşmelerinin herhangi bir şekilde resmi kayıtlara intikalinin bulunmadığı, satışların yapılamaması nedenini haciz ihtimali nedeni ile banka sistemini kullanılamaması nedeniyle ticari işlemleri iş birliği içerisinde bulundukları başka kişi ve firmalar üzerinden yürütüldüğünün ifade edildiği, bu şekilde yürütülen ticaretin sonuçlarının değerlendirilmesi imkanının bulunmadığı, rehinli alacaklı …’nın ipotekli gayrimenkulün satışını istediği, satışın engellenebilmesi için banka ile vefa sözleşmesi çerçevesinde söz konusu gayrimenkulün bankaya devredildiği, firmanın konkordato projesinde yer alan ödeme planına göre ödemelerini yaptığına dair kayır ya da ödeme belgesi ibraz etmediği, 23/06/2023 tarihli kayyım raporunda; mahkemeye sunduğu çeşitli iş sözleşmelerinin herhangi bir şekilde resmi kayıtlara intikalinin bulunmadığı, satışların yapılamaması nedenini haciz ihtimali nedeni ile banka sistemini kullanılamaması nedeniyle ticari işlemleri iş birliği içerisinde bulundukları başka kişi ve firmalar üzerinden yürütüldüğünün ifade edildiği, bu şekilde yürütülen ticaretin sonuçlarının değerlendirilmesi imkanının bulunmadığı, rehinli alacaklı …’nın ipotekli gayrimenkulün – satışır , satışın engellenebilmesi için banka ile vefa sözleşmesi çerçevesinde söz konusu gayrimenkulün bankaya devredildiği, çekişmeli alacaklar ile ilgili açılan hesaba da herhangi bir ödeme olmamış çekişmeli alacaklılardan … İle arabulucu morifetiyle anlaşıldığı ve ödendiği, … ve … tarım ile de borç tutarı konusunda anlaşıldığı ve ödemenin ilgili frmalara yapılacağı ifade edildiği, yapılan ödemelerin konkordato projesinde belirtilen ve onaylanan ödeme planı çerçevesinde yapılmadığı görülmekle birlikte borçlu tarafından “rehinli ya da rehinsiz tüm banka borçlarının ödendiği, diğer alacaklıları ile ticari ilişki çerçevesinde mal verilerek ya da ödeme yapılarak borçlarnı tasfiye etme yolunu izlediği ifade edildiği, ödemelerini alamadığı yönünde kayyımlığa herhangi bir başvuru bulunmadığı, firmanın konkordato projesinde yer alan ödeme planına göre ödemelerini yaptığına dair kayıt ya da ödeme belgesi ibraz etmediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Mahkememizin … , … sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davalı … tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir … ATM ye dava açıldığı ,İzmir … ATM ce davanın İzmir … ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize gönderildiği, … tarafından Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı …’ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine, davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği , alınan bilirkişi raporu ile kayyım raporları göz önüne alındığında davalı … ‘ ın davacı tarafa konkordato projesi kapsamında tüm borçlarını ödediği ,proje kapsamında tüm borçların ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafından açılan davanın konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalının Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında söz konusu davacıya projeye uygun ve zamanında ödeme yapmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği , dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 99,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 8 davetiye bedeli 140,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.390,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …’ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.06/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı