Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2023/493
DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 04/11/2021 günü sevk ve idaresinde bulunan … plaka aracı ile seyir halinde bulunduğu … yönetimindeki… plaka numaralı aracın kusurundan kaynaklı olarak üzerine devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde aracında 40.000,00TL hasar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve şimdilik 40.000,00TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından iddia olunan hususlara ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, bunlara ilişkin savunma haklarının saklı tutulduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince belirsiz alacak davası ile istenmesinin mümkün olmadığı, belirsiz alacak olarak talep edilen manevi tazminat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacı her ne kadar kusurlu olanın karşı taraf olduğunu iddia etmişse de bu hususun tamamen gerçeğe aykırı olduğu, davalı şirkete ait aracın yapabileceği maksimum hızın saatte 32 km olduğu, bu nedenle bu denli yavaş hareket eden aracın karıştığı dava konusu kazada kusurlu olmasının mümkün olmadığı, davacının direksiyon hakimiyetini kaybedip davalı şirkete ait aracın bulunduğu şeride girdiği, hatalı şekilde şerit ihlali yaparak davalı şirket aracının üzerine sürdüğü ve bu nedenle de davalı şirket aracındaki şoförün direksiyonu kırıp devrilmek durumunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle,… plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 19.07.2021-01.03.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması, başvuru konusu tazminat hesabının trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması, davalı şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, zmms sigortacısı olan davalı şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, izah edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazası sebebiyle hasar onarım bedeli ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bergama CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası örneği,
-Kaza tespit tutanağı,
-… Sigorta A.Ş nin 16/03/2022 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
-Bergama İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 27/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler birliğinin 07/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Trafik kusur bilirkişi …’in 02/01/2023 tarihli raporu,
-Davacıya ait nüfus kaydı,
-Bergama Necla Mithat Öztüre Devlet Hastanesinin 22/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Makine Mühendisi bilirkişi …’ın 09/04/2023 tarihli raporu.
-… Sigorta A.Ş nin 10/03/2023 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 04/11/2021 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı araçta eşi ve kızı ile birlikte yolculuk yaptığı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde kendisinin, eşinin ve kızının yaralandığı, aracında hasar meydana geldiği, manevi zarara uğradıkları iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, kazaya sebebiyet veren aracın araç sürücüsü, işleten ve zmms sigortacısı olan davalılardan iş bu dava ile araç hasar bedeli ve manevi tazminat talep ettiği, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kdv’den sorumluluklarının bulunmadığı, yapılacak hesaplamada zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiği, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunduğu, diğer davalı … Ltd Şti’nin mahkemenin görevine itiraz ettiği, manevi tazminatın bölünemeyeceği, davacının kusurlu olduğu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunduğu, diğer davalı …’in ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkemenin görevli olup olmadığı, davacı aracında maddi hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise hasar onarım bedelinin ne olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının iş bu davasını Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesine ikame ettiği, dosyanın anılan mahkemenin … esasına kaydedildiği, anılan mahkemece 14/06/2022 tarih … esas, … sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlendiği, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ve olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için gerekli olmasına göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve üçüncü kişinin kusur durumun belirlenmesine yönelik olarak mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizce trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli rapora göre, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile 35-04 Bergama Ayvalık İl yolunu takriben Ayvalık istikametine seyir halinde iken 25+50km’sindeki tehlikeli viraja geldiğinde hakimiyetini kaybederek yan yatıp karşı şeride savrulması sonucu, karşı şeritte Bergama istikametine seyir halinde olan davacı sürücü …ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracına çarpıp yol dışına savurmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı çekici ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık, zeminin kuru, tehlikeli viraj eğimli yokuş yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, viraja gelmeden olası bir savrulma ihtimaline karşı hızını müteyakkız biçimde azaltması, sonrasında kontrollü biçimde giriş yaparak güvenle seyrine devam etmesi halinde bu kazanın meydana gelmeyeceği, dolayısı ile sürücünün tehlikeyi hafife almak sureti ile belirtilen hususlara riayet göstermediği, aracının hızını tehlikeli viraja girerken teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadan giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da kontrolden çıkıp karşı yön şeride devirerek gelen davacı aracına çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü …ın ise sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı tehlikeli viraj yola gereken dikkat ve özeni gösterip kural ve nizamlara uygun kendi yol bölümünde giriş yapıp seyrini devam etmek isterken, davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı tehlikeli viraja mevcut hızı ile tedbirsiz giriş yapıp devrilerek kendi şeridinde aracına çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, dava dışı yolcular … ve … ın davacı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda olup meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasar var ise hasarın onarım bedelinin ne olduğu hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, davalı şirket adına kayıtlı… plaka sayılı aracın davacıya ait… plaka sayılı aracın tavan sacı üzerinde devrilmesi neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davacı aracında ağır hasar yaratacak şekilde zarar meydana getirdiği, araçtaki hasarın kaza ile ilintili ve uyumlu olduğu, aracın tavan sacı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel sacı, sağ ve sol ön direk kısımlarından aldığı darbe neticesinde ağır derecede hasarlı olduğu, aracın onarım aşamasına geçildiğinde araçtaki hasarın daha da artabileceği, aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, bu nedenlerle davacının maliki olduğu… plaka sayılı aracın vaki kaza tarihi olan 04.11.2021 tarihindeki mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri araştırması yapıldığı, buna göre 04.11.2021 tarihindeki vaki kaza öncesinde aracın mevcut durumu için aracın … yetkili satıcı ve servis hizmeti yapan şirketlerden alınan bilgi doğrultusunda davacıya ait… plaka sayılı aynı özelliklere sahip durumdaki araç için alınan 2.el piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL olarak belirlendiği, aynı aracın kaza sonrası hasarlı haldeki sovtaj bedelinin ise 30.000,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacının gerçek zararının kaza öncesi aracın hasarsız hali ile kaza sonrası hasarlı hali arasındaki serbest piyasa rayicine göre 35.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
A)Davacının hasar bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede;
Dava konusu kazaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak Bergama CBS’nin 20/07/2022 tarih, … soruşturma sayılı dosyasında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının bu karara ilişkin itirazının ise Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 09/09/2022 tarih ve …Değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, taksirle yaralama suçu yönünden ise dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ve soruşturmanın derdest olduğu, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’ın dava konusu kaza mahalline geldiğinde yol ve trafik durumunu dikkate almaksızın viraja kontrolsüzce girdiği, şerit ihlali yaptığı, aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın davacı aracına çarparak devrilmek suretiyle yoldan çıktığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının ise kendi şeridinde seyir halinde olduğu sırada meydana gelen kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, her ne kadar davalılar tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş, davalı sürücünün hızının daha düşük olduğu, kazanın kaza tutanağındaki şekilde meydana gelmediği, davacının kazaya sebebiyet verdiği savunulmuş ise de, kaza tutanağı ile soruşturma kapsamına göre dava konusu kazaya ilişkin kamera kaydı ve davacının eşi ve çocuğu haricinde olayı gören tanık bulunmadığı, davacının eşinin kolluk aşamasındaki beyanına göre davalı sürücünün viraja hızlı girdiği ve davacıların şeridine girerek şerit ihlali yaptığı, araçlarının üzerine devrilmek suretiyle kaza yaptığı, dosya içerisinde bulunan kaza sonrası görüntülere ilişkin görseller incelendiğinde de davacı aracının kaza sonrası kendi şeridinin sağında hasarlı şekilde bulunduğu, davalıların savunmasının aksine davacı aracının kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir fren izi veya başka bir kayıt ve delil bulunmadığı, davalı sürücünün hızının kaza anında 32 km olmasının başlı başına dava konusu kazanın oluşmasına sebebiyet vermeyeceğine ilişkin davalı savunmasına da söz konusu aracın sıcak asfalt yüklü olduğu, kazanın meydana geldiği mahalin tehlikeli ve keskin viraj olduğu, sürücünün anlık kural ihlali, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve bunun sonucunda davacı aracına çarpması halinde aracın niteliği ve özelliğine göre devrilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, takograf kayıtlarının incelenmesine ilişkin davalı taleplerinin mevcut dosya kapsamı itibariyle dosyaya katkı sağlamayacağı, soruşturma kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun da mahkememizce alınan raporla uyumlu olduğu, mahkememizce trafik bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, davacı aracında oluşan hasara ilişkin yapılan değerlendirmede ise dava konusu kazada davacı aracının tavan sacı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel sacı, sağ ve sol ön direk kısımlarından aldığı darbe neticesinde ağır derecede hasar gördüğü, hasar alan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacının zararının ne kadar olduğu hususunda olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından dava konusu olayda davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığının saptandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 65.000,00 TL, sovtaj bedelinin 30.000,00 TL ve davacının zararının 35.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi, geçmiş hasar kayıtları ile meydana gelen hasarın niteliği, 2020 yılından sonra ülkemizde otomotiv piyasasında yaşanan artış ve serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mahkememizce hakkaniyete uygun görüldüğü, her ne kadar davalı tarafından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de, bilirkişi tarafından hesaplamaya esas verilerin raporda açıkça gösterildiği, davalının söz konusu aracın piyasa rayicinin daha düşük olduğuna ilişkin soyut iddiasını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, sadece ekspertiz raporuna atıf yapmakla yetindiği, ancak söz konusu raporun düzenlenmesinde esas alınan verilerin ne olduğu söz konusu raporda yer almadığı gibi davalı sigorta tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyası içerisinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce davalının itirazlarının yerinde görülmediği, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davacının 35.000,00 TL hasar bedelini davalılardan talep edebileceği,… plakalı aracın 19/07/2021-19/07/2022 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davalı sürücünün haksız fiil faili olarak, davalı … Ltd Şti’nin ise… plakalı aracın işleteni olarak meydana gelen zarardan davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücü ve işletenin TBK’nun 117 maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise 08/11/2021 tarihinde yapılan ekspertiz talep tarihinden 8 iş gün sonra 19/11/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ddavacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B)Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacının 04/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kendisi ile eşi ve çocuğunda da manevi zarar meydana geldiği iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunduğu, TBK’nun 56.maddesinde yer alan bedensel zarar kavramına ruhsal bütünlüğün bozulması, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi zararların da girdiği, bedensel zararın sadece yaralanma biçimindeki vücut bütünlüğünün bozulmasını değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün bozulmasının da koruduğunun kabul edildiği, kişilik haklarının, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olduğu ve bunların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, somut olaydaki duruma göre, davacının yaralanmasının, sosyal ve duygusal kişilik değerler kapsamında olup olmadığı konusu üzerinde durulması gerektiği, sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklar olduğu, somut olaya göre, iş ve gücünden kalacak biçimde (sürekli sakatlık oluşmayacak şekilde basit tıbbi müdahale ile yaralanmış olan) yaralanmamış olan davacı, eş ve çocuğunun bulunduğu araçta meydana gelen hasarın niteliği, kazanın gerçekleşme şekline (aracın hurdaya çıkartılmasına yol açan biçimde sonuçlanan bir kaza olması) göre trafik kazasını ve kazanın yarattığı şoku yaşadığı, ölüm tehlikesi ile karşılaştığı gözetildiğinde sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğradığının kabulü gerektiği, böyle bir olgu karşısında zarar görenin korunmasının sorumluluk hukukunun genel ilkesi olduğu, ancak davacının eşinin ve çocuğunun iş bu davada taraf olarak yer almadığı, davacının eş ve çocuğu yönünden manevi tazminat talep edebilmesi için TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca bu kişilerde ağır bedensel zarar veya ölüm olması halinde mümkün olduğu, somut olayda davacının eşinin ve çocuğunun basit tıbbi müdahale ile yaralandığı dikkate alındığında davacının eş ve çocuğu için manevi tazminat talep edemeyeceği, sadece kendisinin yaşadığı şok sebebiyle tazminat talep edebileceği, bu durumda manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde davalının kusuru, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekline göre, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı … ve araç işleteni olan davalı … Ltd Şti’nin davacının uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL’nin davalılar … ve … Ltd Şti’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise davacının manevi tazminat talebinin zmms poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/02/2009 tarih, … esas, … karar; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/02/2010 tarih, … esas, … karar; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 25/03/2009 tarih, … esas, … karar sayılı ilamları).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile, 35.000,00 TL’nin davalı … ve … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti yönünden trafik kaza tarihi olan 04/11/2021 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL’nin davalı … ve … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ‘den trafik kaza tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … Sigorta A. Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.937,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.741,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş 1.417,82 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.195,43 TL peşin harç, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 608,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.634,13 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (43.000,00/70.000,00=0,61) 2.232,39 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş 1.817,06 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
9-Davalı … ve … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ye ÖDENMESİNE,
10-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
11-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
12-Bergama Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı