Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/690 Esas
KARAR NO : 2023/533
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca,… plaka saylı aracın çarpması nedeniyle hasarlandığı, müvekkiline ait … plakalı aracın 30.09.2019 başlangıç tarihli ve … poliçe numarasıyla kasko poliçesi ile eski adı … Sigorta A.Ş.yeni adı Türkiye Sigorta A.Ş. olan davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müvekkili aracında 44.962,33 TL hasar belirlediği, kazaya sebep olan aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.tarafından 18.09.2020 tarihinde 22.003,00 TL ödeme yapıldığı,bakiye hasar için bu sigorta şirketi aleyhine İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesi 18.996,56 TL hüküm altına alındığının, bu bedelin tahsili amacıyla İzmir …İcra Müdi ünce … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı,ancak tehiri icra kararı nedeniyle bedelin tahsil edilmediğinin, kazada kusurlu aracın … Sigorta A.Ş.tarafından ödenen 22.003,00 TL nedeniyle davalı sigortacının sorumluluğu sona erdiği,bakiye 22.959,33 TL’den 18.996,56 TL düşüldüğünde 3.962,47 TL yönünden de davalının sorumluluğun devam ettiği,arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle 22.959,33 TL bakiye hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın 04.08.2020 tarihinde meydana geldiği, ancak davanın açılış tarihinin 09.09.2022 olması sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiği, sürücü kusurlarının incelenmesi gerektiği, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ( bakiye hasar bedeli) kasko sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosya sureti,
-Türkiye Noterler Birliğinin 10/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Sigorta A.Ş nin 25/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
– …’nun 14/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 06/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ve …’ın 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisine ait ve kiracısının kullanımında olan … plakalı aracın 04/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde kendisine ait aracın hasarlandığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde 22.003,00 TL hasar bedeli ödendiği, bakiye hasır bedeli için anılan sigorta şirketinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde davaya konu kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin kdv, yedek parça, işçilik dahil olmak üzere 44.962,33 TL olarak belirlendiği, ancak anılan sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan ödeme ve bakiye zmms poliçe teminat limiti dikkate alınarak 18.996,56 TL alacağın hüküm altına alındığı, buna ilişkin kararın istinaf aşamasında bulunduğu, henüz kesinleşmediği, anılan sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedeline ilişkin ödemenin henüz yapılmadığı, davalının ise … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, bu sigorta şirketinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında belirlenen 44.962,33 TL’den … Sigorta A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan 22.959,33 TL ‘den sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bakiye hasar bedeli isteminde bulunduğu, davalı sigortanın ise davanın zamanaşımına uğradığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilebilecek faizin yasal faizi olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının tacir olduğu, Sigorta Hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu davacı aracı üzerinde dava dışı Türkiye …, … İstanbul Şubesinin rehni bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine ilgili bankadan mahkememizce borç ve rehin ilişkisinin devam edip etmediği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakat edip edilmediğinin sorulduğu, adı geçen banka tarafından mahkememize verilen 14/12/2022 tarihli cevapta dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine kayıtsız ve koşulsuz muvafakat edildiğinin bildirildiği, bu nedenle davacı yönünden aktif husumet ehliyeti yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 04/08/2020 tarihinde meydana geldiği, davacının 01/08/2022 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davacının dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında 12/08/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, taraflar arasında 13/08/2022, 08/09/2022 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve 08/09/2022 tarihi itibariyle arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile neticelendiği, davacının 09/09/2022 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların TTK’nın 1420. maddesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.9. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, TTK’da zamanaşımı süresinin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği belirtilmediğinden 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesine bakmak gerektiği, anılan yasa hükmünde alacağın muaccel olduğu tarihte zamanaşımının işlemeye başlayacağının düzenlendiği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 1292. maddesinde sigorta ettirenin rizikoyu öğrendikten itibaren 5 gün içinde sigortacıya başvurması gerektiği belirtilmiş iken dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 1446/1. maddesinde “Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.” hükmüne yer verilerek “gecikmeksizin” ibaresiyle yoruma açık bir ihbar süresi öngörmüş ise de ne var ki Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.I.1.1. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunun belirtildiği, 6102 sayılı TTK’nın 1427/2. maddesinde “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” hükmüne yer verildiği, somut olayda rizikonun 04/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının en geç 5 iş günü içerisinde yani 12/08/2020 tarihine kadar kasko sigortacısı olan davalıya hasar ihbarı etmesi gerektiği, ancak davacının 01/08/2022 tarihinde davalıya ihbarda bulunduğu, bu halde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.1. Maddesi “…sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur…” uyarınca 27/09/2022 tarihi itibariyle alacağın muaccel halde geldiği, bu tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımının işlemeye başladığı, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay … H.D’nin 29/11/2021 tarih, … esas, … karar; Yargıtay … H.D’nin 15/03/2022 tarih, … esas, … karar; İzmir BAM … H.D’nin 28/05/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamları).
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … Makineleri Turizm ve Gıda San Tic. Ltd Şti, davalısının .. Sigorta A.Ş, dava tarihinin 11/02/2021, dava konusunun … plakalı aracın 08/04/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle bakiye hasar bedeli, çekici ücreti, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/04/2022 tarih … esas, … karar sayılı ilam ile 18.996,56 TL maddi tazminatın (18.646,56 TL bakiye hasar bedeli, 250,00 TL çekici ücreti, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, karar karşı davalı sigortanın tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurduğu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın makine mühendisi ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 09/05/2022 tarihli rapora göre,
A)Makine Mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; 04.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı arka ve ön kısımlarından hasarlandığı, onarım yapılamayacak durumda olan sol ve sağ bagaj kapağı,arka panel sacı, motor kaputu ve sol ön çamurluğun değişiminin uygun olduğu, ön panel sacının doğrultma yapılarak boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanma imkanı olabileceği, kazaya sebep olan aracın ZMMS trafik sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.tarafından atanan eksperin raporunda araçta değişmesi gereken yedek parçaların bazılarında % 21- %65 oranında iskonto uygulayarak yedek parça toplamını 12.047,44 TL ve işçilik bedelini de 6.600,00 TL olmak üzere KDV dahil 22.003,94 TL olarak belirlediği, davacı tarafından atanan Eksper …’nun ise araçta değişecek yedek parçalar için % 10 oranında iskonto uygulayarak yedek parça toplamını 31.903,65 TL ve işçilik bedelini de 6.600,00 TL olmak üzere KDV dahil 45.729,31 TL olarak belirlediği, İzmir … Asliye Ticaret Mahekemesinin … Esas sayılı dosyasında Teknik bilirkişinin ise Eksper … nun raporuna iştirak ettiği, ancak klima bedelini 600,00 TL yerine 200,00 TL kabul ederek araçtaki toplam hasar bedelini KDV dahil 44.962,23 TL olarak belirlediği, araçta değişmesi gereken yedek parçaların fiyatları için yetkili servise telefon edildiğinde davacı tarafından atanan eksperin raporundaki fiyatlar ile aynı olduğunun görüldüğü, işçilik bedelleri için piyasa ve yetkili servislerden yapmış olduğu araştırmada İzmir … Asliye Ticaret Mahekemesinin … Esas sayılı dosyasında Teknik bilirkişinin raporundaki işçilik bedellerinin uygun olması sebebiyle iştirak edildiği, aracın vaki kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri araştırıldığında 110.000,00 TL-120.000,00 TL aralığında olması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olacağı, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığı, meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 31.903,65 TL işçilik toplamının 6.200,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 38.103,65 TL olabileceği, 6.858,66 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil ise 44.962,31 TL olabileceği, ancak kazaya sebep olan aracın ZMMS trafik sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.tarafından aracın hasarı için 18.09.2020 tarihinde 22.003,00 TL ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için davalı sigorta şirketinin 22.959,31 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği,
B)Sigorta bilirkişinin tespitlerine göre; davaya konu … plakalı aracın malikinin … Mak.Turz.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti ve sigortacısının … poliçe numarası ve 30.09.2019-2020 tarihleri arasında … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Türkiye Sigorta A.Ş. de kasko sigorta poliçesi düzenlendiği ve 04.08.2020 tarihli kazanın sigorta örüntüsü içerisinde olduğunun tespit edildiği, davaya konu kasko poliçelerinde sigorta ettirenin kaza sırasındaki kusurunun tazminat miktarını etkilemediği, 04.08.2020 tarihli kazanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesi kapsamına girdiği, davaya konu … plakalı aracın trafik sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar sonrası kalan bakiyenin 22.959,31 TL hasarın … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiği, 09.09.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait aracın 04/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş den 18/09/2020 tarihinde 22.003,00 TL hasar bedeli ödemesi aldığı, davacının daha fazla zararının bulunduğu iddiası ile aynı sigorta şirketine karşı İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bakiye hasar bedeli istemli dava açtığı, anılan mahkemece davacının isteminin bakiye poliçe teminat limiti dikkate alınarak 18.996,56 TL hasar bedeli üzerinden kabul edildiği, ancak anılan mahkeme kararının dava dışı zmms sigortacısı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edilmiş olması sebebiyle davacının bakiye hasar bedeli alacağını tahsil edemediği, iş bu davada davacının dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde ödenen kısım mahsup edilerek ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kendi kasko sigortacısı olan davalı sigortadan 22.959,33 TL bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu, her ne kadar davacının iş bu davaya konu ettiği bakiye hasar alacağının bir kısmı İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmış ise de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacının iş bu davayı açmasında yasal herhangi bir engel bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki kasko sözleşme ve ekleri hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçta hasar onarım bedelinin orijinal parçalara göre kdv, yedek parça, işçilik dahil olmak üzere 44.962,31 TL olarak belirlendiği, dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 22.003,00 TL hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 22.959,31 TL bakiye onarım alacağının bulunduğu, davalı sigorta tarafından kusur raporu alınması talep edilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeni ile kusur incelemesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın sigortalısının kusur durumu ne olursa olsun sorumlu olduğu, ayrıca yine davalı sigorta tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş’nin yapmış olduğu ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi talep edilmiş ise de davaya konu uyuşmazlıkta davacının tazminat alacağının hasar tarihi itibariyle belirlendiği, bu sebeple dava tarihinden önce yapılan ödemelerin güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davalının bu itirazının da yerinde olmadığı, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde araç onarımının yapılacağı servis, tedarik edilecek parça türü ve hasar tazmin yöntemi bakımından istisnai bir düzenlemeye ve muafiyete yer verilmediği, buna göre sigortalı araçta teminat kapsamına giren bir hasarın gerçekleşmesi durumunda aracın onarımının marka yetkili servisler ile tüm özel servislerde (anlaşmalı-anlaşmasız özel servisler) muafiyetsiz olarak yaptırılabileceği, davalı tarafından aracın anlaşma ve yetkili olup olmadığına bakılmaksızın muafiyetsiz olarak zararın orijinal parçalarla karşılanacağı taahhüt edildiğine göre davacının dava konusu uyuşmazlıkta orijinal parçalara göre işçilik, kdv ve yedek parça bedeli olarak belirlenen bakiye 22.959,31 TL zararı bulunduğu, davacının iş bu davada bu miktarı talep edebileceği, davacı dava tarihinden önce davalı sigortaya 01/08/2022 tarihinde müracaat etmiş ise de davalı sigortanın 45 günün sonunda temürrüde düşeceği, ancak dava tarihi bu tarihten önce olduğundan davalının dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı mesleki faaliyet yürüttüğünden ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, mahkememizce dosyaya kazandırılan dava konusu araca ilişkin geçmiş hasar kayıtları ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamına konu 18.996,56 TL tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.959,31 TL’nin 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.568,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 391,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.176,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 391,99 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 99,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.571,94 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (22.959,31/22.959,33=0,99) 2.571,93 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 0.02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/5281 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı