Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/676
KARAR NO : 2023/517
DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 15.10.2019 tarihli dilekçesinde; …. Ürünleri San. Ve Tic. AŞ’nin 1990 yılında kurularak Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 09/01/1990 tarihinde tescil edildiğini, yıllar içerisinde şirketin eski performansının gerisinde kaldığını, durağanlığın devam etmesi nedeniyle şirketin tasfiye kararı almak zorunda kaldığını, 04/04/2006 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verilerek şirket unvanına Tasfiye Halinde ibaresinin eklendiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin ikmali için tasfiye memuru olarak …’ın görevlendirildiğini, tasfiyenin halen devam ettiğini, davacı şirketin tasfiye sürecinde iken de piyasalardaki olumsuzluklardan etkilendiği ve tasfiye sürecinde borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, davacı şirket adına kayıtlı tek malvarlığı olan Ankara ili Elmadağ ilçesi … parsel no da kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde şirketin ödeyemediği borçları nedeniyle yapılan icra takiplerine ait hacizler bulunduğunu, taşınmazın rayiç değerinin haciz alacaklarına karşı borcunu karşılar nitelikte maddi değere sahip olmadığını, davacı şirketin borçlusu olduğu İzmir …. İM’nin … Esas ve İzmir … İM’nin … Esas sayılı icra takip dosyalarının incelenmesinde de görüleceği üzere icra dosyalarına konu borçların ödenmediğini, şirketin borçlarının yalnızca bu icra dosyaları ile sınırlı olmadığını, kamu kurumlarına olan borçların ödemesinin de gerçekleşemediğini, dilekçe ekinde sunulan ticari bilançoların incelemesinde de görüleceği üzere davacının mevcut borçlarının malvarlığı ile karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin borca batık olduğunun sabit olması sebebiyle TTK 542 ve devamı maddeleri gereğince tasfiye memurluğu olarak mahkeme nezdinde … ve Sağlığı Ürünleri San. Ve Tic. AŞ’nin iflasına karar verilmesi yönünde dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , … Ve Sağlığı Ürünleri San. Ve Tic. AŞ’nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarih, … , … Karar sayılı ilamı ile; “…davanın reddine…” dair kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM. …. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2022 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…İİK’nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK’nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Somut olayda mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. TTK’nın 556. madde yollaması ile uygulanması gereken TTK’nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Açıklanan durum karşısında davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, banka, vergi daireleri, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler ve müdahillerin sunacakları bilgi ve belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer veriler toplandıktan sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” açıklamalarına yer verilmiştir. Somut olayda, davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, banka, vergi daireleri, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler ve müdahillerin sunacakları bilgi ve belgeler, varlık kalemlerinin karar tarihine yakın rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri, davacı tarafından bildirilen icra dosyalarındaki güncel borç miktarları ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer veriler toplandıktan sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır…” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesi İİK’ nın 181/2 maddesi delaletiyle aynı Yasa’ nın 166/2 maddesi gereğince iflas davası açıldığı hususu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın ilan kurumu aracılığıyla tirajı 50.000′ in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede ilan edilmiş ilan tutanakları dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesi davacı şirket adına kayıtlı Ankara ili Elmadağ ilçesi … parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerlerin belirlenmesine yönelik olarak talimat mahkemesi vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talimat mahkemesince alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2208 ada 16 parselin değerinin 87.088,00 TL, 2208 ada 17 parselin değerinin 87.088,00 TL, 2208 ada 18 parselin değerinin 87.088,00 TL olmak üzere üç parselin toplam değerinin 261.264,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi davacı vekili Mahkememizin 17.12.2020 tarihli celsesince davacı şirketin keşfi yapılan taşınmazlar dışında başkaca menkul ya da gayrimenkul bir mal varlığı bulunmadığını, gerekirse şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
İstinaf ilamı öncesi davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 31.12.2019 tarihli bilanço ve davacı şirketin sahip olduğu taşınmazlara ait bilirkişi rayiç bedel hesaplamaları dikkate alındığında kaydi değerler göz önüne alındığında 31.12.2019 tarihinde şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre 250.151,60 TL tutarında olduğu, şirketin borca batıklık oranının rayiç değerlere göre 14,92 olarak hesaplandığı, bu sonucun şirketin varlıklarının şirketin borçlarının %1492’sini karşıladığını gösterdiği, 1’in üstünde çıkan bu sonucun şirketin borçlarının tamamını karşıladığı ve borca batık durumda olmadığı, varlıklar-borçlar=özvarlık formülüne göre dosya ekine sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının 250.151,60 TL tutarında olduğu ve davacı şirketin borca batık durumunda olmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi davacı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 08.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; daha önce düzenlenen kök raporda şirketin 31.12.2019 tarihli bilançosu üzerinden borca batıklık durumunun hesaplandığı, davacının itirazlarının incelenmesi sonucunda borçlu olduklarını iddia ettikleri kurum ve kuruluşlara ilişkin borçlarının tamamının 2019 yılı öncesine ait olduğu, söz konusu borçların 31.12.2019 tarihli bilançoda görünmemesinin sebebinin iddia edilen borçların 31.12.2019 tarihinden önceki dönemlerde ödenmiş olması nedeniyle ilgili hesapların kapanmış olabileceği, borçların yasal defterlere kaydedilmiş olması ve ödenmemesi durumunda bilançonun aktif ve pasif hesapların da görünmesi gerektiği, kök raporda ilgili şirketin 31.12.2019 tarihli bilançosu üzerinden borca batıklık durumunun hesaplandığı, davacı tarafından 31.12.2019 tarihli bilançonun aktif ve pasif hesapları değiştirebilecek bir done sunulmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüşü değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda davacı şirketin Ankara İli Elmadağ İlçesinde bulun an taşınmazlarının rayiç değerlerinin belirlenmesine yönelik inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara İli, Elmadağ İlçesi, … hudutları içerisinde bulunan 3 adet Parsel nolu taşınmazların dava tarihi itibariyle toplamı 788.709,79TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Alınan son rapor gözetilerek güncel bilanço ve rayiç değerlere göre davacı şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde açılış- kapanış tasdikleri yönünden yapılan incelemelerde; 2021-2022 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. Ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2021-2022 yıllarına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 12.11.2019 tarihli … Sayılı yazısında Merkez- … Ticaret Sicil nolu Tasfiye … Est.Sağ.Ür.San.Tic.A.Ş.’nin Faaliyet Durumunun Tasfiye Halinde, Sermayesinin 565.000 TL, Firma temsilcisinin Tasfiye Memuru … , yetki başlangıç tarihinin 0S.04.2006 olduğunun görüldüğü, dosya ekleri ve davacı evrak ve mali tablolarında yapılan incelemelerde; Bilanço da bulunan Arazi ve arsaların kayıtlarda 179.100 TL olduğu, Bilançoda bulunan varlıkların rayiç değer tespiti istendiği , mahkemece 30.12.2022 tarihli yazı ile Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinden bilirkişi incelemesi istendiği, bilirkişi heyeti raporunda Arazi ve Arsaların Ankara İli, Elmadağ İlçesi, …. 2208 Ada, 16-17-18 parseller olduğu, 16 parsel sayılı taşınmazın değerinin 262.905,12 TL, 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 262.901,25 TL, 18 parsel sayılı taşınmazın değerinin 262.903,42 TL, taşınmazların toplam değerinin 788.709,79 TL olduğu, davacı şirket adına kayıtlı Ankara İli Elmadağ ilçesi … parsel no da kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, icra dosyalarına ödemelerin yapılarak ibraların alındığının görüldüğü, şirkete ait İcra Müdürlüklerinde bulunan borçların tamamının ödendiğinin beyan edildiği, 31.12.2022 Bilanço Kaydi ve Raiç değerlere göre yapılan hesaplamalarda her iki hesaplamayı sermayenin 2/3 ü karşılıksız kaldığının tespit edildiği, sermayenin 2/3 lük kısmının karşılıksız kalması durumunda bu konuda da” Yargıtay … Hukuk Dairesinin …, … sayılı kararında “Borca batıklık sermaye şirketinin aktiflerinin borçlarını ödemeye yetmemesi durumu olduğu, sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız kalması şirketin borca batık olduğunu göstermesi” yönünde olduğunu, Öz Varlık Aktif Toplam (Net) Şirket Borçları Şeklinde formülüne göre davacı şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre 615.798,26 TL tutarında olduğu, davacı şirketin Borca Batık durumda olmadığının tespit edildiği, kaydi değerlere şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle aktif toplamının 188.852,15 TL, borçlar toplamının 182.663,68 TL, öz varlıklarının 6.188,47 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Ve Sağlığı Ürünleri San. Ve Tic. AŞ.’nin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davanın İİK 178. maddesinde düzenlenen iflas davası niteliğinde olduğu, Mahkememizce davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının 615.798,26 TL tutarında olduğu ve rayiç değerlere davacı şirketin borca batık durumunda olmadığının belirtildiği , İİK’ nın 178 maddesi kapsamında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile ilgili yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 135,50 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı