Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2023/381
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 24.03.2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpıştığı, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 6.276,00 TL ödeme yapıldığı, ancak hasar bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığı, müvekkili tarafından aracın onarım bedeli konusunda ekspertiz raporu alındığı ve müvekkiline ait araçta 45.766,76 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 500,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 767,00 TL hasar ekspertiz bedeli ile 269,86 TL değer kaybı ekspertiz bedelinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 31.01.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.724,00 TL değer kaybı bedeli ile 29.200,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacının aracının hasarının karşılandığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, müvekkili tarafından davacıya 28.04.2022 tarihinde 23.485,05 TL hasar bedeli ve 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.01.2023 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın etken olmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 44.604,00 TL hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 28.04.2022 tarihinde 5.800,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 38.804,00 TL olabileceği, bahse konu davacı tarafa ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin 767,00 TL olabileceği, davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye talep edebileceği 8.724,00 TL değer kaybı bulunduğu, değer akybı rapor ücretinin 269,86 TL olabileceği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın 24.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06.08.2021-06.08.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL) poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL değer kaybı bedeli ve 28.04.2022 tarihinde toplam 23.485,05 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirketin ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davadan önce 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ve yine 28.04.2022 tarihinde ise toplam 23.485,05 TL hasar bedelinden kaynaklı olmak üzere toplamda 29.761,05 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçe limiti 50.000,00 TL olduğundan (50.000,00 TL – 29.761,05 TL=) 20.238,95 TL sigorta limiti kalmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının “Sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi … Sokak istikametinden seyir ile 6010 Sokak kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile 6010 sokak istikametinden gelen sürücü …’ın sevk ve idarsindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, Buna göre; sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gece vakti, … … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak istikametinden seyirle … Sokak kavşağına geldiği esnada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mevcut seyir hızıyla fren tedbirine başvurmadan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca sevk ve idare hatasıyla dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla kazaya sebebiyet verdiği, buna göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu sürücü Erdem Öksüz’ün “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen Madde 52 — 1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU” görüş ve kanaatine varılmıştır. Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 6010 Sokak istikametinden gelerek trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediği ve sonuç olarak davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 44.604,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiş olup, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından hasarla ilgili olarak davadan evvel 23.485,05 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan hasara ilişkin tazminattan bu tutar düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (44.604,00 TL – 23.485,05 TL=) 21.118,95 TL olduğu, ancak davalı tarafça davadan evvel dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybından dolayı 29.761,05 TL ödeme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00 TL’den mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının poliçe limitinden arta kalan tutar olan (50.000,00 TL – 29.761,05 TL=) 20.238,95 TL kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davalı sigorta şirketinin davaya konu ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde bakiye 20.238,95 TL’den davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 20.238,95 TL maddi tazminatın hasar tazminatı ile ilgili olarak kısmi ödeme tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Hasar tazminatı ile ilgili olarak davacı tarafça dava dilekçesinde davacıya ait aracın hasar tespit ekspertiz incelemesi için KDV dahil 767,00 TL ödendiği bildirilmiş olup, bilirkişi tarafından da bu tutarın uygun olduğu bildirilmiş olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince KDV dahil 767,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin giderin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davadan önce ödenen 6.276,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.724,00 TL değer kaybı hesaplanmış ise de; davacı tarafça her ne kadar dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklı talep arttırım dilekçesinde bakiye 8.724,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 50.000,00 TL olması ve davadan önce hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminatla ilgili olarak toplamda 29.761,05 TL ödeme yapılmış olduğundan bu ödeme düşüldüğünde bakiye kalan tutar olan 20.238,95 TL hasar tazminatı için kullanıldığından davacı tarafça talep edilen değer kaybından kaynaklı maddi tazminat için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS teminat limiti tüketilmiş olduğundan davacı tarafın bu talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine, ayrıca değer kaybının tespiti açısından talep edilen KDV dahil 269,86 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin talebin de ZMMS poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, 20.238,95 TL maddi tazminatın 28.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.382,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 718,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 663,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 811,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 79,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, ekspertiz ücreti 767,00 TL olmak üzere toplam 1.646,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 889,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı