Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili …, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ana sözleşmesi ekte sunduklarını, müvekkili kooperatif üyesi olurken davalı kooperatifçe taahhüt edilerek verilen ve müvekkilin ortaklık hissesine düşen maliyet dökümleri ekte sunduklarını, … ada/… no’lu Bağ. Böl. İçin 764.114,00.-TL maliyet taahhüt edildiğini, imalat sürecinde davalı kooperatif tarafından gönderilen yazılarla taahhüt edilen miktarın çok üzerinde fahiş bedeller talep edilmeye başlanıldığını, müvekkil tarafından söz konusu talep edilen bedellere itiraz edildiğinde, ortaklıktan çıkarma tehdidi ile karşılaşılmıştır. Bornova … Noterliği 21.10.2016 tarih … Yev. No’lu ihtarname ile yapılacak tüm fazla ödemelerin ihtirazı kayıtla yapılacağı davalı kooperatife bildirildiğini, talep edilen söz konusu bedeller müvekkilden tehdit altında tahsil edildiğini, müvekkil tarafından davalıya gönderilen Bornova … Noterliği 26.08.2019 tarihli … Yev. No’lu ihtarname ile kesin hesap raporu olarak adlandırılan raporu kabul etmediğini, Hesap Tetkik Komisyonu tarafından hazırlatılan raporu da nazara alarak gerçek maliyet bedellerini içeren kesin hesap raporu alınmasını, aksi takdirde gerek kooperatif yönetim kurulu ve gerekse 08.08.2019 günlü raporu tanzim edenler aleyhinde yasal yollara başvurulacağı da bildirildiğini, davalı kooperatifin 02.10.2016 günlü genel kurul toplantısında (Ek-6) Koop K.’nun 46/3.maddesi gereğince Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasına karar verilmiş ve yapılan sözleşme ile belirlenen yüklenici Yüksek Mimar Mühendis … tarafından kooperatifin kesin hesap raporları hazırlandığını, raporlarda yapılan işlere göre ödenen bedellerin fazla olduğu sonucuna varılmıştır. Bu rapora dayanılarak hazırlanan HTK raporunda da ayni sonuca varıldığını, dolayısıyla kooperatif tarafından üyelerden fazla bedel talep ve tahsil edildiği sonucuna varıldığını, daha sonra bu raporun ve HTK tarafından düzenlenen raporların görüşüldüğü 28.04.2017 günlü “olaylı” genel kurul toplantısında Hesap Tetkik Komisyonunun kaldırılmasına karar verilmiş ve fakat bu genel kurul toplantısında alınan bu kararla ilgili olarak “oylamanın yasaya uygun yapılmadığı” gerekçesiyle Bakanlık Temsilcilerinin dahi şerhi olmakla tarafımızdan açılan iptal davası … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayısında derdest bulunduğunu, davalı Kooperatif hakkında açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında verilen kararla ana sözleşmesinin 61. maddesi gereğince “kesin hesap” prosedürünün tamamlanmadığı sübuta ermiş olmakla, bunun üzerine alınan YK kararıyla belirlenen heyetten 08.08.2019 tarihli kesin maliyet raporu alınarak üyelere gönderildiğini, yapılan araştırmada alınan YK kararı ile kesin hesap raporunun hazırlanması arasındaki kısa sürede bu raporun hazırlanmasının mümkün olmadığı, meskenler kapalı olmasına rağmen içleri görülmeden ve hatta kooperatif mahalline gidilmeden, davalı kooperatifin verdiği bilgi ve belgeler üzerinden hazırlandığı, raporda tespit edilen maliyetler ile kooperatifin üyelerden talep ve tahsil ettiği bedellerin kuruşuna virgülüne kadar birebir ayni olduğu ve hatta aynı toplama hatalarının muhafaza edildiği gözlemlendiğini, Ana Sözleşmenin 61. maddesindeki prosedür gereğince müvekkilin de aralarında yer aldığı yaklaşık 15 üye kesin hesap raporuna itiraz ettilerini, düzenleme gereğince bir koop. YK üyesi ve bir kesin hesap heyet üyesi ve bir de itiraz edenleri temsilen oluşturulan itiraz heyetince itiraz eden üyelerin temsilcisinin karşı oyuyla, kooperatif yk üyesi ve kesin hesap komisyonu üyesinin oylarıyla, kesin hesap raporuna yapılan itirazlarla ilgili yeterli ölçüm/inceleme yapılmadan, toplama hataları dahi düzeltilmeden oy çokluğu ile reddedildiği bilahare öğrenildiğini, buna dair 14.01.2020 günlü tutanak olarak sunulduğunu, davalı kooperatifin müvekkil üyeye taahhüt ettiği üyelik bedelleri … ada/13 no’lu Bağ. Böl. İçin 764.114,00.-TL iken tahsil edilen miktar, taahhüt edilen bedellerin çok üzerinde olduğunu, kooperatif Yönetimi ile Yüklenici Firma (…) arasında yapılan 15.09.2014 tarihli sözleşmeye göre; Konutların tarafımıza beyan edilen maliyeti ile … ada … No’lu BB için sözde kesin hesaplar arasındaki fark KDV hariç 392.088,19.-TL’dir. Yaklaşık %51’e denk geldiğini, …/… No’lu BB için 08.08.2019 tarihinde müvekkile tebliğ edilen konut inşaat maliyeti 496.065,57.-TL’dir. Ancak proje, yerinde ölçüm ve … İnşaat sözleşmesi birim fiyatları ile müvekkilin de aralarında bulunduğu HTK tarafından yapılan hesaplama sonucu inşaat maliyeti 341.000.-TL bulunduğunu, Makul sapma +/-10% olabileceği dikkate alındığında maksimum inşaat maliyeti 375.100.-TL’dir. Fark: 120.965,57.-TL olduğunu, … Ada No … İmalat Payı; Kooperatif ana sözleşmesinin 17. Maddesine göre ‘Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebi ile taraflardan ayrıca bir ödemede bulunması istenemez. Ortaklar arasında paylaştırılan toplam 350.953,35.-TL maliyetin yeni ortak tarafından ödenmeli ve itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen 6.380,97.-TL iptal edilmesi gerektiğini, Ortak İnşaat İşleri Ana Sözleşmesinin 61. Maddesinde Göre Dağıtılmadığını, taraflarına tebliğ edilen Kooperatif ortaklar listesinde kayıtlı 61 üyesi olduğunu, 56 konut inşaat edilmiştir. Fakat maliyetler sadece 55 üyeye dağıtıldığını, … ve Kooperatif tarafından yaptırılan ortak inşaat işleri, binalar ile ilgili olanlar 56’ya bütün üyelerin faydalanacağı işler ile ilgili olan maliyetler 61’e bölünmelidir ve itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen 199.566,28-TL yeniden hesaplandığını, Genel Giderler ana sözleşmesinin 61.Maddesinde göre dağıtıldığını, Genel giderler ana sözleşmenin 61. Maddesinde göre dağıtılmamıştır. Kooperatif ortaklar listesinde kayıtlı 61 üye vardır ve genel kurullarda listelerinde 61 oy kullandıklarını, Genel giderler 61 üye yerine sadece 55 üyeye dağıtılmıştır. 6 ortak genel giderlerden pay almamıştır itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen genel gider toplamı olan 85.818,00-TL listelerdeki üye sayısına bölünmeli ve 77.376,89-TL olması gerektiğini, davalı kooperatifin çıkarmış olduğu 08.08.2019 tarihli kesin maliyet hesap komisyonu raporunun yok hükmünde olduğunun ve bu raporda belirtilen tutarlarda müvekkilin kooperatife borçlarının olmadığının tespitiyle …/… BB No’lu üyelik için davalı kooperatife ihtirazı kayıtla ve haksız olarak ödenmiş bulunan üyelik bedelinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50.000,00.-TL’sinin, kesin hesap raporuna itirazlarının reddine dair tutulan tutanak tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, Kooperatif ferdileşme işlemlerine başlamış olmakla bu durumda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkânsız hale geleceği, bu durumda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarının ortaya çıkacağı anlaşıldığından HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince mülkiyeti davalı kooperatife ait İzmir, …, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine İhtiyati Tedbir ya da İhtiyati Haciz konulmasını, yargılama giderleri avukatlık ücretlerinin davalı kooperatife tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatif, 23.08.2013 tarihli Anasözleşme ile kurulmuş, ilk olağan genel kurulu 30.09.2013 tarihinde, akabinde 18.11.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını, bu genel kurullarda alınan kararlar ile yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden, … … Mahallesi … ada … ve … parsel ile … ada …-…-… ve … parsel sayılı arsalar alınmıştır. Sonrasında yapılan 08.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında da … … Mahallesi … ada … parselin 33.868 m2 sinin, … ada …. parselin ve … ada …. parseldeki hazine hissesinin alınması kararlaştırıldığını, arsalar üzerine 2 etap şeklinde yapılaşma öngörülerek üye kayıtları yapılmış, 1. etapta 15.09.2014 tarihi itibariyle hafriyat ve inşaat çalışmaları başlatıldığını, 21.06.2015 tarihli olağan genel kurul tarihi itibariyle de, 1. etap için 61 üye, 2. etap için 25 üye kaydı yapılmıştır (üyelerin bir kısmı hem 1. etap için hem de 2. etap için ortaktırlar). Zaman için bazı üyelerin ayrılmasıyla 1. etapta 56 konut inşa edildiğini, Akredite gayrimenkul değerleme firmalarından ikisinden arsa şerefiye bedellerinin tespiti talep edilmiş, … Gayrimenkul Değerleme firması 19.04.2016, … Gayrimenkul Değerleme firması da 19.07.2016 tarihinde arsa şerefiye bedellerinin tespitine ilişkin rapor tanzim ettiklerini, genel kurullarda olduğu gibi 26.06.2016 tarihinde ve sonrasında yapılan olağan genel kurullarda da yönetim ve denetim kurulları ibra edildiğini, konutların çoğunun inşası 2016 yılı Eylül ayında tamamlanmış, kat mülkiyeti kurularak tapuları 2016 yılı eylül, ekim, kasım ve aralık aylarında ortaklara dağıtılarak ferdileşme sağlandığını, 02.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda bir kısım üyenin önerisi ile hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verilmiş, hesap tetkik komisyonuna seçilen üç üyenin isteği doğrultusunda İnşaat Yüksek Mühendisi …’dan, inşa edilen 18 adet 250 m2, 39 adet 150 m2 konut ve 22 havuzun inşaat-imalat, sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, çevre düzenlemesi, istinat duvarları, yollar ve proje harici imalatların 60 gün içinde kesin hesaplarının yapılması ve Kooperatife sunulması istenmiş ve bu amaçla adı geçen ile Kooperatif Yönetim Kurulu arasında, 04.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve kendisine 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, İnşaat Yüksek Mühendisi … verilen sürede raporunu hazırlayıp Kooperatife sunmadığı gibi, hesap tetkik komisyonu üyesi …’ın evi için hazırladığı hatalı ve kasıtlı raporu …’a vermiş, bu kişi de Kooperatife karşı İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… esasına, kendisinden fazla ödeme istendiği iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… esasına açılan bu davada, Mahkemenin 21.06.2019 tarih ve K:… sayılı karar ile, ana sözleşmenin 61. maddesi uyarınca konutların kesin maliyetlerinin belirlenmediğinin tespiti ile bu aşamada davacının muaccel bir borcundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, İmalatların kesin hesaplarını çıkarması için kendisiyle sözleşme imzalanan …’ın sözleşme şartlarına uymamış olması nedeniyle, Kooperatif tarafından sözleşmenin feshi sonrasında adı geçene yapılan ödemenin geri alınması için icra takibi ve devamında İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esasına açılan dava Kooperatif lehine sonuçlandığını, Kooperatifin mali denetimi, 21.10.2016 tarihinde sözleşme imzalanan … Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına yaptırılmış, adı geçen denetim firması tarafından 30.12.2016 tarihinde rapor hazırlanarak Kooperatife sunulduğunu, 23.01.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulda, 02.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda kurulmasına karar verilen hesap tetkik komisyonunun raporunu tamamlayamadığı görülerek 6 ay ek süre verilmesine, yönetim ve denetim kurullarının ibrası ile 2016 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesinin ileri bir tarihe bırakılmasına karar verildiğini, 28.04.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda yönetim ve denetim kurulu ibra edilip 2016 yılı bilanço ve gelir gider hesapları görüşülerek kabul edilmiş, konunun mahkemeye intikal ettiği nedeniyle hesap tetkik komisyonunun görevi sonlandırıldığını, sonrasında 23.06.2018 ve 30.05.2019 tarihlerinde yapılan olağan genel kurullarda, yönetim ve denetim kurulları ibra edilmiş, 2017 ve 2018 yılı bilanço ve gelir gider hesapları görüşülerek onaylanmış, tahmini bütçeler kabul edilmediğini, Yönetim Kurulunun 01.07.2019 tarih ve 2019/06 sayılı kararı ile Anasözleşmenin 61. maddesi uyarınca, arsa bedeli ile yapı masrafları ve yol, su , elektrik gibi müşterek tesis masrafları, bahçe ve spor alanı gibi genel hizmet tesis bedellerinden her konuta düşecek olan miktar ile genel giderler ve yönetim masraflarından ortaklara düşecek payların hesaplanması suretiyle geçici maliyetlerin bulunması, akabinde konutların yeri, yapı durumu ve sair özelliklerine göre kıymet takdirlerinin yapılması amacıyla 3 kişilik teknik heyet oluşturulduğunu, bir mimar, iki inşaat mühendisinden oluşan teknik heyet tarafından bu doğrultuda kooperatif hesapları, kayıt ve belgeleri ile mahallinde yapılan incelemeler sonucu 06.08.2019 tarihinde hazırlanan kesin hesap raporu notere onaylattırılarak Kooperatife sunulduğu, bu rapor Anasözleşmenin anılan maddesi hükmü uyarınca ortaklara tebliğ edilmiş, bir kısım ortak tarafından rapordaki kıymetlere itiraz edilmesi üzerine, yine Anasözleşmeye uygun olarak bir teknik heyet üyesi, bir yönetim kurulu üyesi ve itiraz eden ortaklar tarafından seçilen bir kişi olmak üzere oluşturulan 3 kişilik kurul tarafından itirazlar görüşülmüş ve 14.01.2020 tarihli kurul kararıyla itirazlar oyçokluğuyla reddedilmiş, bu şekilde maliyet hesapları kesinleştiğini, belirtilen şekilde bulunan kesin maliyet hesapları kapsamında davacı …’ın, … ada/13 BB’e ilişkin üyeliği için 1.153.333,92 TL kesin maliyet bedeli belirlenmiş ve sonrasında yapılan masraflar da bu rakamlara ilave edilerek kendisinden tahsili yoluna gidildiğini, Davacı …’ın, kendisine müvekkil Kooperatifteki … ada / 13 BB’e ilişkin üyeliği için 764,114,00 TL maliyet bedeli taahhüt edildiği iddiasına ilişkin olarak; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine gerek üyelik öncesinde gerekse üyeliğe kabulü ve sonrasında kendisine toplam inşaat maliyetleri veya üyelik bedelleri hususunda bir taahhütte bulunulmadığını, ön maliyet çalışması yapılarak, bu kapsamda zeminden kaynaklanan belirsizlikler, enflasyon, hata ve unutma saklı tutularak ön maliyetler belirlenerek üyelere bilgi amaçlı 27.10.2014 tarihli yazı gönderildiğini, başlangıçta üyelere gönderilen bilgilendirme yazılarındaki maliyetler ön maliyetler olup, hiçbir şekilde davacıya inşaat maliyetlerine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, yıllara sâri inşaat işlerinde belirtilen şekilde bir taahhütte bulunulması da işin doğasına aykırı olduğunu, bu rakamlar, dolaylı olarak maliyetlere yansıyan, belediyeye ödenen ücret, harç ve vergi, arsa alım komisyonu, …’ya yapılan ödemeler, yapı denetim bedeli, sigorta, peyzaj giderleri ve benzeri giderlerini kapsamadığını, bu sebeple davacıdan, başlangıçta bildirilen ön maliyetlerin üzerinde bedel istenmesi yıllara sâri inşaat işlerinde makul bir durum olduğunu, İnşaat faaliyetleri yoğun biçimde devam ederken konutların programa göre 2016 Haziran ayı içerisinde üyelere teslim edileceği ancak bazı üyelerin aidat ödemelerindeki düzensizlik ve gecikmelerin şantiye çalışmalarını olumsuz yönde etkilediği belirtilerek gecikmiş ödemelerin üyelerce ödenmesi talep edilmiştir. Bu doğrultuda, davacıya müvekkil kooperatife gecikmiş aidat ödemesinin bulunduğu bildirildiğini, söz konusu konutların inşaatlarının yapılmasının yanı sıra, havuz, şömine, sert peyzaj çalışmaları, mutfak imalatları ve ankastre ürünleri gibi işlemler de müvekkil kooperatif tarafından gerçekleştirilmiştir.
Konutların bahçe, kuranglez, korkuluklar, duş duvarı, sundurma, yaya ve araç giriş kapıları gibi peyzaj çalışmaları yapılmaya başlanıldığını, buna ilişkin peyzaj maliyetleri ve kapsamı da konusunda üyeler bilgilendirildiğini, davacıya konutunun havuzlu yerleşim krokisi ile havuzun yaklaşık maliyet mektubunu gönderildiğini, bununla birlikte, konutların iç mimar uygulama projeleri kapsamında mutfak imalatları ve ankastre ürünlerin yaklaşık maliyetleri belirtildiğini, müvekkil kooperatifçe yapılan işlerin dışında davacının bazı talepleri olmuş ve bu talepler müvekkil kooperatif yetkililerine iletilmiştir. Davacı … ada … numaralı ev için yapılması ve yapılmaması gereken hususları liste halinde müvekkil kooperatif yönetime iletildiğini, davacının işbu taleplerinin de ekstra masraflara yol açtığı izahtan vareste olduğunu, kooperatife ait 1. Etaptaki konutların inşaatının tamamlanmasının ardından konutlara ait iskan izinleri alınmış ve elektrik-su abonelikleri tesis edilmiş ve konutlar tapuda ferdileşme işleminin yapılmasına hazır hale getirildiğini, İnşaatı tamamlanan konutların henüz yapı kullanma izni alınmadan önce üyelerin taşınma işlemlerini gerçekleştirebilmeleri açısından evler kooperatif üyelerine teslim edilmeye başlanıldığını, davacıya ait 30.06.2016 tarihli ev teslim tutanağını sunduklarını, Kooperatif tarafından 15.09.2014 tarihinde başlanan site inşaatının tamamlanmasının ardından tapu verme aşamasına gelindiğini, kooperatif üyelerinde bildirilen ev maliyetlerinde geçen 2 yılda yaşanan artış işin doğası gereği olduğunu, ev maliyetleri ile birlikte davacının isteğine göre, bodrum, havuz, sabit mobilya, şömine, sert peyzaj ve benzeri imalatların bedelleri ilave edildiğinden maliyetler revize edilmek durumunda kalındığını, ortak tesisler, altyapı, kanalizasyon, yol, temiz su, elektrik, kamera sistemleri, orak yeşil alan peyzajları da maliyete ilave edildiğini, müvekkil kooperatif tarafından, inşaat bedeli ve sair bedeller kooperatif üyelerinden talep edilmiş ve bakiye borçlar tahsil edilerek 1. etapta ferdileşme işlemlerine başlanıldığını, davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DAVA:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, her ne kadar … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … esasına kayıt edilen iş bu dava 10/11/2021 tarih … esas, … karar sayılı ilam ile HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararı doğrultusunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemelerinin görevsiz hale geldiğinden bahisle mahkememize gönderilmiş ise de; hukukumuzda mahkemelerin görevinin kanun ile düzenlendiği, uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olduğu ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerektiği, yeni bir mahkemenin kurulması veya bir mahkemenin yargı çevresinin değişmesi halinde o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümleneceği, başka bir anlatımla her davanın açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede gönderme kararının dayanağını teşkil eden Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararının 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, söz konusu kararda 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların ilgili mahkemelerce yargı alanı belirlemesine konu ihtisas mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan kararın yürürlük tarihinden itibaren açılacak davalarda mahkemenin yargı alanını etkilemesi söz konusu ise de geçmişe etkili olacak şekilde uygulanmasını sağlayan yasal düzenleme bulunmadığından derdest dosyalar yönünden göreve etkisinin söz konusu olmayacağı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararında atıf yapılan Yargıtay kararlarının somut uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanının bulunmadığı, söz konusu kararların yeni ihtisas mahkemesi kurulmasına ilişkin olduğu, oysaki somut uyuşmazlıkta yeni bir mahkeme kurulmasının söz konusu olmadığı sadece yargı alanı belirlemesinin yapıldığı, bu haliyle dava tarihi itibariyle yetkili olan … Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesinin daireleri olduğu ve görevlerinin de aynı olduğu, 6102 sayılı TTK nun 5/3 ve 4 maddeleri uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılamaya devam etmesi gerektiği göz önüne alındığında dosyanın davanın açıldığı mahal mahkemesine gönderilmesine ve mahkememizce verilen gönderme kararı yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre devir veya aktarma mahiyetinde olup niteliği itibariyle kesin olduğundan, iki mahkeme arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki kararlar için bkz Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2011 tarih ve 2011/11-233 esas, 2011/330 karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2019 tarih ve 2017/11-10 esas 2019/401 karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarih ve 2021/660 esas 2021/7985 karar sayılı ilamları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nun 21/1-b maddesi uyarınca mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda doğan tereddüt ve uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA