Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 Esas
KARAR NO : 2023/473
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.10.2019 tarihinde Bornova Evka-4 Mah…. Sokak kesişiminde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların davalı …Elekirik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığı, müvekkili şirket tarafından davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve ödeme yapılmasının talep edildiği, ancak davalı tarafından bu güne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03.09.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanıın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığı, bu bakımdan davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettikleri, davacının, oluşan hasar nedeniyle haksız flile dayalı olarak açtığı davasını müvekkil şirkete yöneltmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin gerçekleşen eylemin tarafı olmadığı, müvekkili şirket ile … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan İzmir … Bölge … Elektrik Tesisleri Yapım Sözleşmesi kapsamındaki Bornova 380 TM YG Şebeke Projesi işine ait çalışmaların adı geçen şirket tarafından yapıldığı, bu çalışmaların İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünden alınan … nolu ruhsat kapsamında yürütüldüğü, adı geçen şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında altyapı kurumlarından gözlemci talep edilmesi, işin yüklenicisi olan … EIektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sommluluğunda olup, gözlemci talep edilip edilmediği konusunda müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığı, müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilecekse davanın … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kazı ruhsatı, hasar fotoğrafları, hasar tutanağı, fiyat listesi,
-…Elektrik Dağıtım A.Ş nin 22/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının 02/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler … ve … ın 03/04/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve … E., … K. sayılı kararında da değinilmiştir.
Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan alacağına istinaden İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında 10.972,83 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/09/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde zamanaşımı defi, hakdüşürücü süre itirazında bulunduğu ve borç ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği ve davalının itirazının takibe konu asıl alacak ve ferileri üzerinden iptalini talep ettiği, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre ile husumet itirazında bulunduğu, takip konusu borçtan sorumlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında davalının takibe itirazı ve davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı defileri ile husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalı tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zarar ve hasar miktarının ne olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren haksız eylemden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takibe konu uyuşmazlığın niteliği itibariyle hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davaya konu haksız fiilin 01/10/2019 tarihinde işlendiği, icra takip tarihi olan 12/08/2021 tarihi itibariyle TBK’nun 72.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine TBK’nun 154.maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, yeniden işlemeye başladığı, dava tarihi olan 22/08/2022 tarihi itibariyle de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının icra takibindeki borca itirazında ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazı reddedilmiştir.
Davaya konu haksız fiilin işlendiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre ve davacı kurum tarafından zararın onarıldığı gözetilerek mahkememizce keşif yapılmasında yarar bulunmadığı dikkate alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden davacı tarafından sunulan zarar ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davalının alt yapı çalışması yaptığı alan ile zararın meydana geldiği alanın aynı yer olup olmadığı, davaya konu altyapı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapıya zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zararın onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinden alınan 03/04/2023 tarihli rapora göre,01.10.2019 tarihinde Bornova İlçesi, Evka-4 Mah. …. Sokak kesişimindeki davacı şirkete ait kablo TV tesislerine …Elektrik Dağıtım A.Ş. adına elektrik tesisi şebeke çalışmalarını yürüten … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar verildiğinin davacı şirket elemanlarınca düzenlen hasar tespit formlarından anlaşıldığı, davaya konu hasarın … A.Ş. yüklenicisi … Teknoloji Ltd. Şti.. firmasınca giderildiği, davacı şirket tarafından ibraz edilen belgeler incelendiğinde, davaya konu hasarın onarımı için yapılan harcama tutarının 10.896,14 TL olarak hesaplandığı, dosya içerisindeki Altyapı Kazı Ruhsatı, …Elektrik Dağıtım A.Ş. yazısı, … A.Ş. yetkililerince düzenlenen 01.10.2019 tarihli Kablo Sistemleri Hasar Formu ve fotoğraflar birlikte dikkate alındığında Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından verilen 04.07.2019 tarih ve A-1056 sayılı Kazı Ruhsatında; ‘Bornova … Şebeke Projesi işi kapsamındaki Enerji Nakil Hattı ve Branşman kazısı için Evka-4 Mahallesi Ahmet Arsavi Caddesinde 04.07.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında 675 metre uzunluğunda kazı yapılması için kazı ruhsatı alındığı, davaya konu yerde … A.Ş yer altı Kablo TV sistemlerine …Elektrik Dağıtım A.Ş. adına elektrik şebekesi kazı çalışmasını yürüten … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu kazı sırasında zarar verildiği, davacı … Kablo A.Ş.’ye ait yer altı kablolu TV hatlarında kopma meydana geldiğinde TV yayın sinyalinde azalma olmaması için kopan noktada TV kablosuna ek yapılamadığı, iki yükseltici (amplifikatör) arasındaki kablonun tümünün değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğu, davacı şirketin hasar onarımında kullandığı malzemelerin büyük bölümünün ithal malzemeler olduğu, bu malzemelerin davacı şirket tarafından büyük alımlar ile temin edildiği, bu malzemelerin birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun ve hesaplanan hasar tutarının da hasarın boyutları ile uyumlu olduğu, İzmir Büyükşehir Belediyesi Aykome Uygulama Yönetmeliğinin 25.1 maddesi uyarınca hafriyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbirin alınacağı, altyapı çalışmasını yaptıran kurumun, kuruluşun veya şahısların kazı alanında diğer altyapı tesislerini tespit etmek ve alt yapı sahibinden nezaretçi personel istemekle ve nezaretçi personel istenen kurumun da personel göndermekle yükümlü olduğu, aksi halde alt yapı tesislerinde çalışma sırasında verilen her türlü zarardan kazı yapan kurum, kuruluş ve şahısların sorumlu olduğu, dava konusu olayda elektrik şebekesi için kanal kazısını yapan dava dışı … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nin çalışma yapacağı alan ile ilgili olarak diğer kuruluşların altyapılarını projesi üzerine işlememesi, bu kuruluşlardan gözlemci/nezaretçi almadan çalışma yürütmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazı çalışmasını yapmış olması sebebiyle meydana gelen hasardan tümüyle sorumlu olduğu, oluşan hasar nedeniyle davacı … A.Ş.’ne yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarında, işverenin (…Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin), ihale ettiği iş nedeniyle işi yapan yükleniciyi/alt yüklenicileri denetleme, gerektiğinde işi durdurma, hak edişlerini ödeyip ödememe, yapılan işin kapsamını azaltma yada arttırma ve ceza kesme yetkisinin bulunması halinde, meydana gelen hasardan adam çalıştıran sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davaya konu hasardan …Elektrik Dağıtım A.Ş nin de dava dışı … Elektrik San. Tic. Ltd Şti ile birlikte sorumlu olduğu, davacı … A.Ş., kablo TV şebekesinde meydana gelen hasarlar ile şebeke bakım işlerini kendi işçileri ve araçları ile yapmadığı, İzmir Bölgesindeki yüklenicisi olan … Teknoloji Ltd. Şti. firmasına yaptırdığı, bu firma tarafından her ay … A.Ş.’ne hak ediş düzenlenerek yapılan işlerin bedelinin talep edildiği, bu nedenle hasarların giderilmesi için yapılan hesaplamada gerekli işçilik harcamalarının da hasar onarım bedeline dahil edildiği, buna göre davacı tarafından talep edilebilecek hasar onarım bedelinin 10.896,14 TL olduğu, dava dışı şirket tarafından hesaplanan hasar tutarı ile arasındaki farkın döviz kurunun 5,69 TL yerine 5,70 TL olarak alınmış olmasından kaynaklandığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının alt yapı tesislerine davalı kurum tarafından zarar verildiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce yapılan incelemede davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş. adına elektrik tesis şebeke çalışmalarını yürüten dava dışı … Elektrik San ve Tic. Ltd Şti tarafından 01/10/2019 tarihinde Bornova İlçesi, Evka-4 Mah. …. Sokak kesişimindeki çalışmalar sırasında davacı şirkete ait kablo TV tesislerine hasar verildiği, bu hasarın davacı şirket tarafından dava dışı … Teknoloji Ltd Şti’ne onarımının yaptırıldığı, davacının yapmış olduğu onarım bedelini işçilik, parça ve kdv dahil olarak kazı işini yaptıran davalıdan talep ettiği, davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılan İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı cevabı yazısına göre Bornova … Şebeke Projesi işi kapsamındaki Enerji Nakil Hattı ve Branşman kazısı için Evka-4 Mahallesi … Caddesinde 04.07.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında kazı yapılması için davalı şirkete kazı ruhsatı verildiği, davalı şirketin söz konusu kazı işini dava dışı … Elektrik San. Ve Tic Ltd Şti’ne yapım sözleşmesi ile ihale ettiği, davaya konu hasarın bu sırada meydana geldiği, davalının iş sahibi olarak yüklenicinin sebebiyet verdiği zararlardan üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı sorumlu olduğu, dosyaya kazandırılan kazı ruhsatı ve eklerine göre davalı kurum ve yüklenicisinin kazı işlemi öncesinde davacıdan ve alt yapı tesisleri sahibi olan diğer kurum ve kuruluşlardan kazı bölgesinde alt yapı tesislerinin bulunup bulunmadığı ve gözlemci atanması gerekip gerekmediğinin hususunun sorulmadığı, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur bulunmadığı, tüm kusur ve sorumluluğunun davalı iş sahibi ve dava dışı yüklenicide olduğu, bilirkişi raporuna göre dava konusu hasarın onarım bedelinin kdv dahil 10.896,14 TL olduğu, davacının dava konusu hasarı dava dışı üçüncü kişiye yaptırması nedeniyle hasar onarım bedelini işçilik dahil olmak üzere davalıdan talep edebileceği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, buna göre davalı tarafından takibe yapılan itirazın 10.896,14 TL yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, davalının takip ile temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün avans faizi olduğu, ancak davacının takipte yasal faiz talep ettiği ve talep ile bağlı kalınması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, dava konusu tazminat alacağı haksız eylemden kaynaklandığından likit olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.896,14 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 744,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 132,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 611,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 132,52 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.298,22 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (10.896,14/10.972,83=0,99) 2.282,15 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 76,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı