Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2023/507
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
ASIL DAVA TARİHİ : 04/06/2018
ASLİ MÜDAHALE
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
A) ASIL DAVA DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı araç maliki … ve sürücüsü … idaresindeyken müvekkile ait … plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasar miktarının tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında tespit yapıldığını, yapılan tespitti araçta 8.277,31 TL hasar bedeli, 3.250,00 TL hasar bedeli zararı tespit edildiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL değer kaybı 100 TL hasar bedeli toplamı 150 tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında yapılan 600 TL giderler ve 485 TL vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, 26.04.2018 tarihinde davacının müracaatı üzerine, 03.05.2018 tarihli yazı ile, kaza sonucu hasara uğrayan araç parçalarının dökümü, hasarın niteliği ve kapsamını gösteren bilgi ve belgelerin sunulması talep edildiğini ancak davacı tarafından istenilen belgelerin gönderilmediğini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B) ASLİ MÜDAHALE DAVASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden … plakalı araç üzerinde rehin şerhi işlendiği, kredi borçlusunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, rehin sebebiyle araca ilişkin doğacak tazminatlarda haklarının bulunduğu, tazminatın asıl davada davacıya ödenmesine muvafakatlarının bulunmadığı, rehinli aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar sebebiyle alacaklarını tahsil edemedikleri, aracın değerinin düştüğü, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sorumluluk sigortasından tazminat talep edildiği, asli müdahilin bu sebeple talepte bulunamayacağı, öncelik hakkının bulunmadığı, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu belirterek asli müdahale davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş asli müdahale davasına cevap vermemiştir.
DAVA:
Asıl ve asli müdahale davası, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası,
-Davacı … … tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve tutunaklar,
– Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 20/06/2018, 17/12/2018 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 18/07/2018 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
-İzmir İl emniyet müdürlüğünün 21/06/2018 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in 07/04/2019 tarihli kök raporu ile 06/12/2022 tarihli ek raporu ,
-İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti,
-İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti,
-… A.Ş nin 19/10/2022 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada davacı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 17/01/2018 tarihinde çarptığı, çarpma neticesinde … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddiası ile … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 17/05/2019 tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davacının hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne, 22.500,00 TL’nin davalı sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı sigortanın istinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 09/06/2022 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile dosya içerisinde bulunan bilirkişi rapor suretlerinde kusura ilişkin dağılımda çelişki bulunduğu, davalının rapora ilişkin itirazlarının mahkemece karşılanmadığı, söz konusu araç üzerinde rehin kaydı bulunduğu, dava şartı yönünden mahkemece bu hususun resen araştırılması gerektiği, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmamasının isabetli olmadığı gerekçesi ile anılan mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde dava dışı … A.Ş ‘nin rehin kaydının bulunduğu, bu rehne istinaden İzmir … İcra Müdürlüğünün … ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı dikkate alınarak ilgili takip dosyalarının birer örneğinin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca rehin hakkı sahibi bankadan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise davaya muvafakat edilip edilmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, … A.Ş’nin 19/10/2022 tarihli cevabı yazısında … plakalı aracın İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edildiği, satılarak bedelinin tahsil edildiği, ancak kredi borçlusunun bankaya olan kredi borcunun devam ettiği, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatının bulunmadığını beyan ettiği ve … A.Ş’nin 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunduğu, davaya konu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, mahkememizce dosyaya kazandırılan İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına göre iş bu davaya konu … plakalı aracın kayıt maliki olan dava dışı … ‘ün kredi borcu nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında 20/08/2018 tarihinde 39.100,00 TL bedelli satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinin takip alacaklısı olan bankaya ödendiği, … A.Ş’nin rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin 01/10/2018 tarihli talebinin ise icra müdürlüğünce 02/10/2018 tarihli karar ile borçlunun iki adet aracı için rehnin paraya çevrilmesi takibine geçildiği, borçlunun … plakalı aracının satılarak paraya çevrildiği ancak … plaka sayılı aracının satılmadığı gerekçesi ile reddedildiği, dosyanın derdest olduğu, aracın cebri icra aracılığı ile satışının gerçekleşmesi ve asli müdahale talep eden … A.Ş’nin rehin açığı belgesi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde … A.Ş’nin rehin hakkının sona erdiğinin ve asıl davaya muvafakat etmesi koşulunun aranmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada araç sürücüsü olan … …’ın zilyet sıfatı ile dava açabileceği ve talepte bulunabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede; mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesinde alınan 07/04/2019 tarihli kök raporun içeriğine göre, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, İnkılap Akıncılar Semti, …Sokaktan, …Sokağa dönüş yapacağı sırada … Sokak istikametinden gelen sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve sol kapı kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın savrularak kaldırıma çıktığı ve daha sonra da direğe çarptığı, buna göre sürücü …’ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sağa dönüş yaptığı sırada …Sokak istikametinden gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve sol kapı kısmına çarptığı, kontrolsüz kavşakta dönüş yapacağı sırada yol ve trafik durumunu kontrol etmesi gerekirken özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde: 53/1-a (Sağa Dönüş Kurallarına Uymama) kuralını ihlal ettiğinden %75 asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kaza tutanağına göre fren tedbirine başvurmadığı, çarpmanın şiddeti, araçta meydana gelen hasarın boyutu ve araçların savrulma mesafelerine göre kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/A (Sürücülerin Araçların Hızını Kavşaklara Yaklaşırken Azaltmak Zorundadır) kuralını ihlal ettiğinden % 25 tali kusurlu olduğu, dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge, fotoğraf ve beyanlara göre, davaya konu … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda büyük şiddette hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, aracın sol ön çamurluk, sol ön çamurluk sinyal lambası, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön çamurluk dış bakaliti, ön tampon, ön tampon nikelajı, ön tampon alt ızgarası, ön panjur, sağ ön sis farı, sis far çerçevesi, sis far bağlantı ayağı, sağ ön çamurluk davlumbazı, denge demirleri ön, sağ ön jant, sağ ön lastik, sağ ön salıncak, sağ ön rot kolu, sağ ön porya, sağ ön fren diski, takım ön balata, sağ ön amortisör, sağ ön amortisör üst rulmanı, sağ ön akson, sağ ön akson rulmanı, klima kompresörü, direksiyon kutusu, travers, marşbiyel bakaliti, sağ arka çamurluk bagaliti, sağ arka çamurluk, sağ arka davlumbaz, sağ arka jant, sağ arka lastik, arka travers, arka dingil, sağ arka porya, sağ arka porya rulmanı, sağ arka akson, sağ arka amortisör, sağ arka salıncak, sağ arka amortisör takozu, arka torsiyon, ön ve arka tampon bağlantı ayaklarının hasarlandığı, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, ön düzen servisinin raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve sonuç olarak söz konusu araçta 38.467,00 TL hasar meydana geldiği, aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde kısmi veya ağır hasar kaydının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle aracın kasko değerinin 63.443,00 TL olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında ise aracın kaza öncesi hasarsız haldeki rayicinin 75.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın onarım bedelinin aracın rayicinin %50’sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total değerlendirmesi yapılmasının gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede aracın kaza öncesi hasarsız haldeki emsalinin 75.000,00 TL kaza sonrası sovtaj bedelinin ise 45.000,00 TL olarak belirlendiği buna göre dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın 30.000,00 TL olduğu, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacının 22.500,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, istinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere söz konusu raporun sonuç kısmında ise davalı sürücüsüne %100 kusur atfedildiği, davacı sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, sonuç kısmındaki bu belirleme üzerine sehven kaydının düşüldüğü ancak herhangi bir imzanın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan diğer rapor örnekleri ile bu örneğin çeliştiği, mahkememizce bu istinaf ilamı doğrultusunda anılan bilirkişiden bu hususta ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli ek raporda ise davalı sürücüsünün kontrolsüz kavşakta dönüş yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ettiği, trafik akışını gözetmediği, sağa dönüş kuralına uymadığı, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerekirken buna riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği, her ne kadar 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığının uygulamaları ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu uyarınca yüzdelik kusur dağılımı yapılmamış ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede davaya konu kazanın İzmir ili Buca ilçesi … , 524 ve 547 sokak kesişiminde kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davalı sigorta sürücüsünün 547.Sokaktan 524.sokağa doğru sağa dönüş yaptığı sırada 524. Sokaktan kavşağa yaklaşmakta olan davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarptığı, çarpma neticesinde davacı aracının savrularak önce kaldırıma daha sonra yol kenarında bulunan direğe çarptığı, davalı sürücüsünün KTK ‘nun 53/1-a maddesindeki sağa dönüş kurallarına uygun hareket etmediği, kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, giriş yapacağı sokaktaki yol ve trafik durumunu gözetmediği, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, davacı aracının savrulma ve hasar boyutu da dikkate alındığında davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu kabul edilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan kök rapora göre kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının gerçek zararının 30.000,00 TL olduğu, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 22.500,00 TL olduğu, aracın tamiri ekonomik olmadığından değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta tarafından söz konusu rapora 24/04/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve yeni rapor alınması talep edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, delil tespit dosyası, davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi bir arada değerlendirildiğinde kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, bilirkişi kök raporunda aracının onarımı için belirlenen yedek parça ve işçilik bedellerinin dava konusu aracın niteliği ve özelliklerine uygun olduğu, dava konusu araç yargılama sırasında cebri icra kanalıyla satıldığından araç üzerinde keşif yapılması ve yeniden bilirkişi raporu alınmasının olanaklı olmadığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin dava konusu uyuşmazlık yönünden uzman olduğu, davalının rapora ilişkin itirazlarının bilirkişi kök raporundaki tespit ve değerlendirmeler karşısında yerinde olmadığı, buna göre davacı … …’ın davalı sigortadan 22.500,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, değer kaybı talebinin ise yerinde olmadığı, davacı …’ın 20/04/2019 tarihinde değer arttırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davacının sıfatı, dava konusu uyuşmazlığın ve aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacının 28/04/2018 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 11/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, asli müdahil … A.Ş’nin ise rehinden kaynaklanan hakkının sona ermesi sebebiyle davasının reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.500,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …’a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.536,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 382,55 TL ıslah harcı toplamı olan 418,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.118,52 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 382,55 TL ıslah harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 264,50 TL müzekkere-tebligat-posta gideri ve İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti gideri 1.085,00 TL olmak üzere toplam 2.203,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (22.500,00/22.550,00=0,99) 2.198,696 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
B-) ASLİ MÜDAHALE DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın asli müdahil davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin asli müdahil davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar … Sigorta A.Ş ve … … kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş ve … …’a ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı