Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2023/274

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.03.2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında kaza sonrasında değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 28.06.2022 tarihinde 1.989,04 TL eksik ödeme yapıldığı, ayrıca müvekkilinin aracının kaza sonrasında onarım için serviste kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı …’den haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 08.03.2023 tarihli dilekçe ile değer kaybı bedeli yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.010,96 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yine 900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasına karışan aracın 50.000,00 TL limitle sigorta teminatının bulunduğu, müvekkili şirketin bu tutardan sorumlu olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 28.06.2022 tarihinde 1.989,04 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan …’e usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.02.2023 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 28.06.2022 tarihinde 1.989,04 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.010,96 TL olacağı, ayrıca davaya konu aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 3 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 900,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan …’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile kaza tarihinde davalılardan …’in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 11.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.04.2021-13.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 28.06.2022 tarihinde 1.989,04 TL tutarında dava konusu değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti ve yine davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile gündüz vakti, meskun mahal İzmir ili … ilçesi … Semti … mahallesi, İzmir caddesi … sokak üzerindeki kontrolsüz kavşağa geldiğinde durup, döner kavşak içerisinde taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken böyle yapmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı ve mevcut seyir hızıyla kavşağa girerek aracının sol arka kısımları ile karşı yönden gelen sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpmasıyla olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 Sayılı KTK’nın 57-6.maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle … plakalı sayılı araç sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumuna etken olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü davacı …’ün ise sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve bu nedenle kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla kusur durumu ile ilgili olarak işbu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL, kaza meydana geldikten sonra ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 203.000,00 TL olduğu, bu şekilde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (210.000 TL – 203,000 TL=) 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 28.06.2022 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödenen 1.989,04 TL’nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın (7.000,00 TL – 1.989,04 TL=) 5.010,96 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla rapordaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davacının talep edebileceği araçtaki değer kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin 5.010,96 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi tarafından hesaplanan 5.010,96 TL davacıya ait araçtaki değer kaybından kaynaklı maddi tazminattan davaya konu ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin ve yine davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü olduğu anlaşılan diğer davalı …’in ise haksız fiil hükümleri gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 3 iş günü olacağı, riziko tarihi olan 2022 yılı Ağustos ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu buna göre davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının (3 gün x 300,00 TL=) 900,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davaya konu trafik kazası sırasında kusurlu araç olan … plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılan davalı …’in bu tutardan davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kabulüne, 5.010,96 TL araçtaki bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2022 (davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2022 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 900,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 14.06.2022 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 25.06.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
a) 5.010,96 TL araçtaki bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2022 (davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2022 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
b) 900,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 403,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 181,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 186,79 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 273,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 283,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.556,60 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.307,54 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.910,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.010,96 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip….
e-imza

Hakim….
e-imza