Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/595 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı …’ in malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araçların 14/11/2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı …’ in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek 1000 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının kasko ve sigortasına rücu ödemesi yapıldığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigortanın davacının zararından sorumlu olduğu, ayrıca kendisinin imms poliçesinin bulunduğu, davanın … Sigorta’ ya ihbar talebinin bulunduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar,
-… sigorta A.Ş tarafından sunulan yazı ve eki poliçe, hasar dosyası
ve ödeme dekontu,
– Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 02/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 13/08/2022, 04/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 01/11/2022, 23/12/2022 ve 03/03/2023 tarihli yazısı ve hasar
dosyası,
-… Sigorta A.Ş’nin 19/12/2022 tarihli yazısı ve hasar dosyası,
-Bilirkişi … ve …’ ın 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
14/11/2021 tarihinde davacı sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta ve araç sürücüsü olan davalı …’ den tazminini talep ettiği, davalı sigortanın sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ile hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalı …’ in ise sorumluluğun zmms sigortacısı olarak diğer davalıya ait olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf sürücülerin kusur ve sorumluluğu ile davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/03/2023 tarihli raporda trafik bilirkişinin tespitlerine göre; Davalı araç sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Berkin Elvan Sokağı takriben otoban yan yol istikametine seyir halinde kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarını önünde seyir halinde olan davacı taraf sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap( aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracına tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2978 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatasıyla etken olduğu, davacı taraf sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen davalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali bulunmadığı, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, 14.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda bagaj kapağının değiştirilerek arka panel sacı ve arka havuz sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2012 model, … Marka, … (125) … tipinde, benzinli-lpg”li,126.094 km.de,hususi olarak kullanılan araç olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı İçin aracın özel ve tüzel kullanım şekli,bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak; Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bu kapsamda kaza tarihi itibariyle yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki rayicinin 190.000,00 TL, aracın onarılmış haldeki rayicinin ise 180.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki iken davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, güvenli takip mesafesine riayet etmediği, arkadan çarpma olayında asli tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu sırada meydana gelen kazada kazanın önlenmesinde alabileceği bir tedbir olmadığı, kusursuz olduğu, mahkememizce trafik bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi, hakkaniyete ve somut dosya kapsamına uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka bagaj kapağı, arka tampon kısımlarının hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve … esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK’nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacı ve davalı tarafından rapora itiraz edilmiş ise de, davacının iddialarının soyut beyandan ibaret olduğu, davacının itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, davalı sigortanın zmms genel şartlara göre hesaplama yapılmasına ilişkin talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı …’ in itirazlarının ise de kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, bu nedenle davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 10.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 03/01/2021-03/01/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms bakiye teminatı kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından davalı sürücü … ile birlikte sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 30/05/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 10/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’ in ise haksız fiil faili olarak TBK’ nun 117. Maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının 24/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu, somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL’nin davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 14/11/2021, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı … Sigorta A.Ş trafik kaza tarihi olan 2021 yılı zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 153,70 TL ıslah harcı toplamı 234,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 153,70 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 264,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.579,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı