Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583
KARAR NO : 2023/338
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … İlçeleri çevrelerinde salça konserve işi yaptığını, çiftçilere domates fidesi vererek daha sonra verdiği domates fidelerini hasat zamanında mahsulünü satın alıp çifçilere paralarını ödemek suretiyle çalışmalarını sürdürdüğünü, davacı müvekkilinin de çiftçilik yapmakta olduğunu, davalıdan domates fidesi aldığını, bu fideleri yetiştirip hasat zamanı mahsulünü davalıya domates olarak sattığını, müvekkilinin, satın aldığı domates fideleri karşılığında keşide tarihi 01.04.2014, ödeme tarihi 01.09.2014, 2.124,00 TL bedelli borçlusu davacı …, alacaklısı … Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan senedi verdiğini, davalı bu senet ile Bergama İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının, Bergama Ağır Ceza Mahkemesi … E. … K Keşinleşmiş Kararı İle De Sabit Olmak Üzere, davacıdan aldığı 2.124,00 TL bedelli senedin on binler basamağına 1 (bir) rakamı ve senedin yazıyla yazılan değer hanesine on yazısını ekleyerek, senet bedelinde tahrifat yaptığı, 12.124,00 TL olarak takibe konulduğu tespit edildiğini, davalının takip konusu senet üzerinde tahrifat yaparak 2124 rakamlarının önüne bir rakamını eklemesi ve bu senetle icra takibi başlatmasını tespiti üzerine davacı müvekkilinin, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Bergama Ağır Ceza Mahkemesi … E. … K. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin yetkilisi ve sahibi …’in senet bedelinde tahrifatta bulunduğundan resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini kararın kesinleştiğini, senet bedelinde tahrifat yapıldığı ve alacağın 12.124,00 TL olmamasına rağmen icra takibi başlatmış, kötü niyetli olarak, davacı müvekkilinin araçlarına, taşınmazlarına, bankalarda bulunan hak ve alacaklarına haciz konulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1)Bergama Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,
2)Bergama İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen kambiyo senedine ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin tahrifat yaptığı iddiası ile hakkında yürütülen soruşturma neticesinde Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile kovuşturma sonucunda resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulduğu, kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçesinde davamızın konusu olan senetle ilgili olarak birden fazla kalem kullanılmak suretiyle düzenleme işleminin yapıldığı, tahrife konu yazıların davalı şirket yetkilisi sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla davaya konu edilen ve davalı şirket yetkilisince tahrif edildiği kesin olarak ispatlanan senetten dolayı davacının borçlu olmadığına, alacaklı olmadığını bildiği halde senedi takibe koyun davalı şirket ile ilgili olarak aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)Dava konusu edilen 01/04/2014 düzenleme tarihli, 01/09/2014 ödeme tarihli, 12.124,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3)Senet bedeli olan 12.124,00 TL’nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli olan 828,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 138,47 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 689,72 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 138,47 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 158,10 posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 377,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.09/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı