Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/1087

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 27/07/2022 tarihli dava dilekçesinde; Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ile davacılar arasında, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasında görülen alacak davasında, kooperatifin, 20.400 TL ödemesine karar verildiğini ve bu kararın 07/02/2013 tarihinde kesinleştiğini ,borçlu kooperatif yetkililerinin ,davacılara olan borçlarını ödeyeceklerini taahhüt etmelerine, zor durumda olduklarından bahisle süre talep etmelerine rağmen borçlarını ödemedikleri ve söz konusu mahkeme ilamının icrası için Çeşme İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından 08/01/2021 tarihinde borçlu kooperatif aleyhine takibe geçildiğini ,borçlu vekilinin 16/01/2021 tarihinde icra emrini tebliğ aldığını ve kooperatif vekilinin vekili bulunduğu kooperatifin terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını ve elindeki mevcut vekaletnamenin geçersiz olduğunu bilmesine ve/veya bilmesi gerekmesine rağmen davacılar aleyhine Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasından zaman aşımı nedeniyle İcranın Geri Bırakılması için dava ikame ettiğini ve sunmuş olduğu dava dilekçesinde dahi kendilerini ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla kooperatifin adresini ve mersis numarasını yanlış beyan ettiğini , mahkemece davacının talebinin kabul edildiğini ,Çeşme İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini , Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarihli … E. … K. Sayılı kararının kendileri tarafından İstinaf edildiğini, bu aşamada yetkisiz kooperatif vekili tarafından vekalet ücreti ve dava masrafları için 28/09/2021 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından davacılara aleyhine icra takibine geçildiğini , dosya borcunun 05/10/2021 tarihinde ödenerek kapatıldığını ,daha sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin … E., … K. ve 27/04/2022 tarihli kararı ile İstinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiğini , İstinaf kararının lehe sonuçlanmasını takiben icra devamına dair talebi içeren dilekçenin Çeşme İcra Müdürlüğü’ne sunulduğunu , Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan yazı ile dosyanın kesinleştirilmesi hususunda İstinaf karar harcının kooperatif tarafından yatırılması için mahkeme kalemince müzekkere yazılacakken, kooperatifin ticaret sicil kaydı ve vergi kaydının olmadığının öğrenildiğini , ticaret sicil gazetesinde yapılan araştırma sonucu kooperatifin terkin edildiğinin anlaşıldığını yine Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ile davacılar arasında, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasında görülen alacak davasında, kooperatifin, 38.250 TL ödemesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini , söz konusu alacak dosyasına ilişkin olarak da davacılara ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 12. İcra Müdürlüğü … E. (eski … E.) dosyasından borçlu vekiline icra takibinin yenilenmesi hususunda muhtıra gönderildiği 17/11/2021 tarihinde kooperatif vekili tarafından tebliğ alındığını , yine borçlu kooperatif vekilinin, vekili bulunduğu kooperatifin terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin ortadan kaltığını ve elindeki mevcut vekaletnamenin geçersiz olduğunu bilmesine ve/veya bilmesi gerekmesine rağmen davacılar aleyhine bu kez İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasından zaman aşımı itirazında bulunduğunu ve dava dilekçesinde dahi kendilerini ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla kooperatifin adresini ve mersis numarasını yanlış beyan ettiğini , söz konusu dava dosyasında 02.06.2022 tarihli dilekçe ile vaziyetin izah edildiğini , davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini , anılan esas nolu davalardan doğan alacakların ödenmeden kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini , alınan tasfiye kararının, davacıların alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu belirtmiş , Sınırlı Sorumlu … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 08/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde ; Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ‘nin 23.09.1994 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 21.03.2004 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak …, … ve … ‘ın seçildiği, son olarak 29.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kuruluna …, … ve … ‘ un seçildiği , 29.06.2021 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 05.07.2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, dolayısı ile usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, Müdürlüğün davanın türü itibari ile yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK’nın 32. Md’sine dayalı bir dava olmadığından Müdürlük aleyhine harç, yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş , müdürlüğün davanın türü itibari ile yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … Mahkememize ayrı ayrı verdikleri 01/09/2022 tarihli cevap dilekçelerinde; dava dilekçesinde bahsi geçen takibe konu ilamın 10 yıllık zaman aşımı süre içerisinde takip konusu yapılmadığını, ilamın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğramış ilam için kesinleşme tarihinden itibaren yeni bir 10 yıllık sürenin başlamayacağını, icra takibinin haksız olduğunu, … ve SS … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda kooperatifin zamanında edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin tek taraflı feshi ve kira talebi ile açılan davanın yersiz ve hatalı olduğunu, arsa üzerinde bulunan şerhler ,irtifaklar ve beyanlar olduğundan tapuların alınamadığını, imar barışından yararlanmak amacıyla müracaat edildiğini, yapı kayıt belgesi için ödenmesi gereken meblağın arsa sahipleri ve varisleri tarafından ödenmediğini, bu meblağın kooperatif tarafından daire sahiplerinden toplandığını ve ödeme yapılarak yapı kayıt belgesi alındığını, bu aşamada davacıların alacaklı olduklarını sözlü veya yazılı olarak beyan etmediklerini, 25 meskenin kooperatif adına tescilinin yapılması için tekrardan … varisleri ile irtibata geçildiğini, tapu müdürlüğünde çıkartılan harcın yine kooperatif tarafından ödendiğini, … varislerinin kendi üzerlerine düşen ödemeleri yapmadıklarını, bu aşamada da davacıların alacaklı olduklarını sözlü veya yazılı olarak beyan etmediklerini, ferdileşme işleminin tamamlanmasına yakın ve kooperatif terkin edilmeden önce kooperatif başkanı …’un arsa sahipleri olan … varisleri ile irtibata geçtiğini, Karşıyaka 5. Noterliği’nin 18.09.2014 tarih ve … yevmiye nolu belgesi ile tek imza ile yetkilendirildiği, 2009 yılından 29.06.2021 tarihli genel kurul kararına kadar kooperatif müdürlüğünü yapan …’nın dairesi de içinde olmak üzere ferdileşme yapılmadığı, kooperatiften alacak var ise şerh konulması ve bunun kooperatif üyelerinden toplanabileceğinin belirtildiğini ancak davacıların …’a hitaben … ile uğraşamayacaklarını, alacağın olmadığı şeklinde beyanda bulunduklarını akabinde kooperatif üzerinde bulunan diğer dairelerde ferdileşme yapılarak edim yerine getirildiğinden kooperatifin terkin işlemine geçildiğini, kooperatifin ticaret sicilden ve vergi dairesinden terkin edilerek kaydının silindiğini, defalarca arsa sahipleri olan … varisleri ile irtibata geçildiğini, davacıların alacaklı olduklarını sözlü ve yazılı olarak bildirmediklerini, daha sonra kooperatifin ihya yoluna gidilmesine anlam verilemediğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, davalıların …, …, …, …, … ve …, davanın Çeşme İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinde icranın geri bırakılması ve takibin iptali talebi olduğu, davanın 22/11/2021 tarihinde açıldığı ve dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 29.09.2022 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının Sınırlı Sorumlu … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, davalıların …, …, …, …, … ve …, davanın icra memur muamelesini şikayet davası olduğu , davanın 25/01/2021 tarihinde açıldığı , mahkemece 03.03.2021 tarihinde davanın kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın davalı tarafça İstinaf edildiği , İzmir BAM 12. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih, … Esas , … Karar sayılı kararıyla davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Çeşme İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklıların …, …, …, …, … ve …, borçlunun İzmir … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, borç miktarının 73.999,66 TL , takip dayanağının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 27.12.2007 karar tarihli ilamı olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … mirasçıları …, …, …, …, … ve …, borçlunun Sınırlı Sorumlu … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, borç miktarının 71.373,55 TL, takip dayanağının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı 27.12.2007 karar tarihli ilamı olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ‘nin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiği ancak dava dışı kooperatife karşı devam eden dava ve icra takipleri bulunduğundan bahisle kooperatifin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ‘nin 23.09.1994 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 21.03.2004 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak …, … ve … ‘ın seçildiği, son olarak 29.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kuruluna …, … ve … ‘ un seçildiği , 29.06.2021 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 05.07.2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiği, kooperatifin tasfiye işlemleri ile ilgili sorumluluğun tasfiye memurlarına ait olduğu, dava dışı kooperatif ile ilgili devam eden dava ve icra takipleri bulunması dolayısıyla davacıların dava dışı kooperatifin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, davalı tasfiye memurlarının dava dışı kooperatif hakkında icra takibi bulunmasına ve takipten haberdar olunmasına rağmen açılan icra takiplerinin sonuçlanmasını beklemeden tasfiyenin tamamlandığından bahisle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesi için 29.06.2021 tarihli Genel Kurul kararını aldığı ve kooperatifin sicil kaydının terkinine sebebiyet verdiği bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya gereğince anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez -…sicil numarasında kayıtlı iken 05.07.2021 tarihinde tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ‘nin İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas , İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Çeşme İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA,
2-Tasfiye Memuru olarak … ‘ un atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … , … ve … ‘ tan alınarak davacılara verilmesine ,
5-Davacı tarafça yapılan 11 davetiye gideri 231,00 TL yargılama gideri ile 172,90 TL harç giderinin davalılar …, … ve …’ tan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı asil ve davacılar vekili Av. …’nin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır