Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/578 Esas
KARAR NO : 2023/346
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait … plakalı araç ile …. plakalı araç arasında 09.04.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’dan tespit raporu alındığı ve müvekkiline ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, bu rapor için müvekkili tarafından 269,87 TL ekspertiz ücreti ödendiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 07.06.2022 tarihinde yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapılmış olsa da müvekkiline ait araçtaki değer kaybının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 269,87 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2023 tarihli dilekçesiyle; 6.051,57 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından davacıya 10.06.2022 tarihinde 3.948,43 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, dava konusu aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davacının zararını karşıladığının sabit olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik kaydı getirtilerek dosya arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.03.2023 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait …. plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.948,43 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun 6.051,57 TL olduğu, ekspertiz rapor ücretinin 269,87 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin … sigortacısı olduğu …. plakalı araç arasında 09.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.06.2021-04.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.06.2022 tarihinde 3.948,43 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı şirket merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının “Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ili İzmir ili, Narlıdere İlçesi, Sahilevleri Semti, Levent Caddesi, İnanç sokak üzerinde seyir halindeyken aracın sol yan kısımları ile İnanç sokak üzerinde park halinde olan … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, dosyaya sunulan ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre elde edilen veriler sonucu olayın oluşuna ve gelişine uygun düşen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesindeki kusur izafesine iştirak edilmek suretiyle, bu şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Sahilevleri Semti, Levent Caddesi, İnanç Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle,dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla nizami şekilde park halinde olan davacı tarafa ait … plaka sayılı araca çarptığı, yapılan bu tespitlerin ışığı altında; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu 84/L.maddesinde “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda …. plaka sayılı araç sürücüsü Miray Demirkol’un etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, kazanın oluşumuna bakıldığında davacı sürücünün park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediği; bu nedenle kazanın sürücünün tedbirsizliğinden kaynaklanmadığı ve bu nedenle meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla rapordaki kusur değerlendirmesine ilişkin iş bu görüş dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL ve onarılmış haliyle dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin de 120.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (130.000,00 TL – 120.000,00 TL=) 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa davadan önce 10.06.2022 tarihinde 3.948,43TL değer kaybından kaynaklı tazminat ödemesi yapılmış olduğu, buna göre davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin (10.000,00 TL – 3.948,43 TL=) 6.051,57 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacı tarafın davaya konu araçtaki değer kaybına ilişkin 6.051,57 TL’lik bakiye maddi tazminat isteminden davaya konu ZMMS poliçe kapsamı ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 6.051,57 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve bu nedenle KDV dahil 269,87 TL ekspertiz ücretine ilişkin bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça talep edilen KDV dahil 269,87 TL’lik ekspertiz ücretinin yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla yerinde görülen davacı talebi gereğince KDV dahil 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 6.051,57 TL maddi tazminatın 10.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 413,38 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 272,10 TL harç, 72,25 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 269,87 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.814,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.051,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/05/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza