Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2023/603
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İzmir… Otomotiv Sanayi Ltd Şti’nin ortağı olduğu, davalılarla yapılan anlaşma doğrultusunda ortaklık payının 100.000,00TL bedelli davalılara devrettiği, bu devre ilişkin taraflar arasında protokol yapıldığı, protokole göre davalıların her biri 10.000,00 TL bedelli olan 10 adet bono karşılığında devir bedelinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalıların senet bedellerini vadesinde ödemediği, ayrıca bedeli eksik ödenen senet de olduğu, protokolde senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senet bedellerinin muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, bu sebeple ödenmeyen ana para ile vadesinde yapılmayan ödemeler sebebiyle faiz alacak taleplerinin bulunduğunu belirterek, toplam 1.000,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı …’ e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, 28/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “ben , … ve davacı … şirketi birlikte kurduk, ben ve … ın %33 payı, davalı …’in ise %34 payı vardı, davacı … payını bizlere devretti ve ortaklıktan ayrıldı, sonrasında benim şirketteki ortaklık payım %49 …’in ise %51 oldu, davacı ile pay devri bedeli olarak 100.000,00 TL ye anlaştık, bu borcun 96.000,00 TL sinin ödendiğini bakiye 4.000,00 TL lik kısmın kaldığını biliyorum, ödeme konusunda davalı … yetkili idi ödemeleri o yapıyordu, bana göstermiş olduğunuz 08/11/2019 tarihli ilgili makama başlıklı protokol altındaki imza bana aittir, içeriği doğrudur, açıklamalarım doğrultusunda 4.000,00 TL lik ana para ve faizler yönünden kendi payıma düşen kısımla sınırlı olarak davayı kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DAVA:
Dava, limited şirket ortaklık pay devrinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– Davacı tarafından sunulan protokol ve senet asılları örnekleri,
– … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ nün 21/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
– İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün 02/11/2022 tarihli yazısı ve ekleri,
– Bilirkişi … nun 08/05/2023 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, dava dışı İzmir… Otomotiv Sanayi Ltd Şti’nin ortağı olduğu, bu şirketteki hisselerini davalılara devrettiği, davalılar ile kendisi arasında bu devire ilişkin protokol yapıldığı, protokolde devir bedelinin ne şekilde ve nasıl ödeneceğinin belirlendiği, bu protokol doğrultusunda davalıların kendisine 10 adet 10.000,00 TL bedelli sıralı bono verdiği, protokolde bonoların vadesinde ödenmemesi halinde diğer bonolara konu alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, davalıların protokolde öngörülen ödeme vadelerine uymadığı, geç ve eksik ödeme yaptığı iddiasıyla iş bu davada bakiye asıl alacak ve geç ödeme sebebiyle faiz talebinde bulunduğu, davalı …’ in davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, diğer davalı …’ un ise duruşmadaki beyanında davacı tarafından sunulan protokolü ve davacıya 4.000,00 TL anapara ödenmediği iddiasını kabul ettiği, ayrıca davacının 4.000,00 TL’ lik ana para ve faizler yönünden talebini kendisi yönünden kısmen kabul ettiği, taraflar arasında davacının dava dışı şirketin ortağı olup olmadığı, davacının hisselerini davalılara devredip devretmediği, devretmiş ise devir bedeline ilişkin olarak protokol düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenen protokole uygun olarak ödemelerin vadesinde yapılıp yapılmadığı, davacının geç ödeme nedeniyle faiz alacağı ve bakiye ana para alacağı olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın limited şirket pay devrinden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli ilgili makama başlıklı belgenin incelenmesinde; taraflarının …, … ve …, konusunun İzmir… Otomotiv Sanayi Ltd Şti’ nin …’ a ait hisselerinin 100.000,00 TL bedelle … ve …’ e devrine ilişkin olduğu, devir bedelinin 30/11/2019- 31/12/2019- 31/01/2020- 29/02/2020- 31/03/2020- 30/04/2020- 31/05/2020- 30/06/2020- 31/07/2020- 31/08/2020 vadeli 10.000,00 TL bedelli 10 adet bono ile ödeneceğinin ve senetlerden birisinin dahi gününde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
İzmir… Otomotiv Sanayi Ltd Şti’nin sicil dosyasının incelenmesinde; adı geçen şirketin 07/09/2018 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ve 500 pay karşılığı ile …, … ve … tarafından kurulduğu, şirketin 170 adet payının …, 165 payının … ve 165 payının ise …’ e ait olduğu, …’ un 84 adet payını …’ e, 81 adet payını ise …’ e 08/11/2019 tarihli pay devir sözleşmesi ile devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı şirketin güncel durumda iki ortaklı olarak faaliyetlerini yürüttüğü ve faal olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline 11/01/2023 tarihli celse de, dava konusu senet asıllarının ödeme nedeniyle davalılara teslim edilip edilmediği, davacı elinde olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve mevcutsa senetlerin birer örneğini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile 6 adet senedin davalılara teslim edildiği, 31/05/2020, 30/06/2020, 31/07/2020 ve 31/08/2020 tarihli senet asıllarının davalılara teslim edilmediği, kendilerinde olduğu ve senetlerin bir örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ettiği, sunulan senetlerin incelenmesinde; senetlerin düzenleme tarihlerinin 08/11/2019, senet numaralarının … , keşidecisinin İzmir… Otomotiv Sanayi Ltd Şti, kefillerinin … ve …, ödeme tarihlerinin sırasıyla 31/05/2020, 30/06/2020, 31/07/2020 ve 31/08/2020, lehtarının … olduğu ve malen kaydıyla düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden davacı talepleri doğrultusunda alacak hesabı yapılmasının istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda; …’ın 21.11.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan davacı …’a ait hesap ekstresinin incelenmesi sonucu dava konusu senetlerin ödemelerinin 02/12/2019 tarihinde 8.750,00 TL, 03/12/2019 tarihinde 1.250,00 TL, 07/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 05/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 10/03/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 21/08/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 15/09/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 29/12/2021 tarihinde 36.000,00 TL olmak üzere toplam 96.000,00 TL olarak ve ortaklık ayrılma senet karşılığı, senet ortaklık payı, senet karşılığı hisse devri, İzmir … senet karşılığı, ortaklık ayrılma son 4 senet açıklamaları ile yapıldığı, dava konusu 10 adet toplam 100.000,00 TL tutarlı senetlerin toplam 96.000.00 TL’ sinin ödendiği, 4.000,00 TL’ lik kısmının ödenmediği, yapılan ödemelerin tamamının senet vadesinden sonra ödendiği, senet ödemelerinde temerrüde düşüldüğü, hesaplamanın seçenekli yapıldığı, protokol hükümlerine göre ilk temerrüt tarihinin o tarih itibariyle ödenmeyen senetler yönünden muacceliyet tarihi kabul edilerek bakiye alacak ve dava tarihine kadar avans faizinin hesaplanması ile davalılarca müteakiben yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının hesaplanmasına ilişkin ilk seçenek de TCMB Avans faiz oranına göre ilk senet vadesi 30.11.2019 tarihinden 21.07.2022 dava tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu 21.07.2022 dava tarihi itibariyle 20.559,11 TL asıl alacak, 1.810,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.370,00 TL alacak tutarı hesaplandığı, protokol hükümlerine göre ilk temerrüt tarihinin o tarih itibariyle ödenmeyen ve davalılara asılları teslim edilmeyen senetler yönünden muacceliyet tarihi kabul edilerek bakiye alacak ve dava tarihine kadar avans faizinin hesaplanması ile davalılarca müteakiben yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ayrı ayrı hesaplanmasına ilişkin ikinci seçenekte ise TCMB Avans faiz oranına göre ilk senet vadesi 31.05.2020 tarihinden 21.07.2022 dava tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu 21.07.2022 dava tarihi itibariyle 13.150, 68 TL asıl alacak, 1.158,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.309,03 TL alacak tutarının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında limited şirket pay devir sözleşmesi bulunduğu, bu devire ilişkin taraflar arasında protokol düzenlendiği, protokolde devir bedelinin ödeme şeklinin kararlaştırıldığı, davacının iş bu davada devir bedelinin protokole uygun şekilde yapılmadığı asıl alacak ve geç ödeme sebebiyle faiz alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalı …’ in 28/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığı, protokol içeriğini ve altındaki imzayı kabul ettiği, diğer davalı yönünden ise mahkememizce öncelikle davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol içeriği ve altındaki imzaya ilişkin olarak davalı …’ in isticvap yoluyla dinlenmesine karar verildiği, davalıya isticvap davetiyesinin tebliğe çıkartıldığı, davalı …’ e usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalının belirlen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığı, bunun yasal sonucu olarak söz konusu belge içeriği ve altındaki imzanın adı geçen davalıdan sadır olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce protokol ve davaya konu senet asıllarının davacı uhdesinde olup olmadığı hususunda davacıdan beyanda bulunulmasının istenildiği, davacının protokole konu 6 adet senedin davalılara teslim edildiği, 4 adet senedin ise kendisinin uhdesinde olduğunu beyan ettiği ve senetlerin birer örneğinini mahkememize sunduğu, davalı …’ un davacı asilin 4.000,00 TL asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu kabul ettiği, mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden limited şirket pay devrinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak taraflar arasındaki protokol hükümleri ve ticaret sicil kayıtları dikkate alınmak suretiyle, davalıların senetlerin ödemesinde temerrüde düşüp düşmedikleri, düşmüşlerse protokol hükümlerine göre ilk temerrüt tarihinin o tarih itibariyle ödenmeyen senetler yönünden muacceliyet tarihi kabul edilerek bakiye alacak ve dava tarihine kadar avans faizinin hesaplanması ile davalılarca müteakiben yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ayrı ayrı hesaplanması ile davalıların senetlerin ödemesinde temerrüde düşüp düşmedikleri, düşmüşlerse protokol hükümlerine göre ilk temerrüt tarihinin o tarih itibariyle ödenmeyen ve davalılara asılları teslim edilmeyen senetler yönünden muacceliyet tarihi kabul edilerek bakiye alacak ve dava tarihine kadar avans faizinin hesaplanması ile davalılarca müteakiben yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ayrı ayrı hesaplanmasının istenildiği, bilirkişi tarafından mahkeme talimatı doğrultusunda seçenekli hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre davacının alacağının birinci seçeneğe göre 22.370,00 TL, ikinci seçeneğe göre ise 14.309,03 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki protokol hükümleri ile davacının dava dosyasına kazandırılan banka hesap hareketlerine göre davalıların protokole uygun şekilde davacıya ödeme yapmadığının sabit olduğu, bu sebeple davacının eksik ve geç ödeme sebebiyle ana para ve faiz talep edebileceği ancak davacı tarafından asılları davalılara teslim edilen senetler yönünden senede bağlı faiz alacağının TBK’nın 131. maddesi uyarınca sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple davacının devirden kaynaklanan bakiye asıl alacak ile davalılara teslim edilmeyen senet asılları sebebiyle faiz alacağın talebinde bulunabileceği, buna göre davacının davalılara teslim edilmeyen ilk senet vadesi 31.05.2020 tarihinden dava tarihi olan 21.07.2022 tarihine kadar 13.150, 68 TL asıl alacak, 1.158,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.309,03 TL alacağı bulunduğu, söz konusu bonolarda davalılar kefil yani aval olarak yer aldığından ve protokolde sınırlı sorumluluklarından bahsedilmediğinden davalıların davacının söz konusu alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, davacının dava konusu alacağını 13/06/2023 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usül ve yasa ile dosya kapsamına uygun gerekçeli denetime ve hükme esas almaya elverişli oluğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.309,03 TL’nin 13.150,68 TL’sine dava tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 977,44 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 364,95 TL ıslah harcı toplamı 445,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,79 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 364,95 TL ıslah harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 551,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.227,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (14.309,03/22.370,00=0,63) 1.425,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı