Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO : 2022/1137
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 09/01/2014 tarihinde yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının uzun süre tedavi gördüğü, iş gücü kaybı ile manevi zarara uğradığı, davalı sigortanın zmms sigortacısı, davalı … A.Ş’nin ise işleten olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 100 TL ulaşım gideri, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımını uğradığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sürücünün dava konusu kazada kusursuz olduğunu, mahkemece maluliyet ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu, davacının dava öncesinde sigortaya müracaat etmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, maddi tazminat yönünden davacının zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Türkiye Noterler Birliğinin 09/02/2022, 01/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/02/2022, 02/08/2022 tarihli
yazısı ve eki,
-Urla İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK’nun 03/03/2022, 07/03/2022, 08/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/03/2022, 31/08/2022
tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 06/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Davacıya ait nüfus kayıtları,
-İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosya sureti,
-Kocaeli Gebze Fatih Devlet Hastanesinin 09/06/2022 tarihli yazısı,
-Buca İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2022 tarihli raporu,
-Kocaeli Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/10/2022 tarihli yazısı ve
eki,
-Özel Gebze Yüzyıl Hastanesinin 14/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Tanıklar … ve …’un beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının yaya olarak yolun karşısından karşıya geçmek istediği sırada davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği, davalı sigortanın yetki itirazı ile zamanaşımı definde bulunduğu, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı, aksi kanaat halinde mahkemece kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, üçüncü kişilerce davacıya yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini savunduğu, davalı … A.Ş’nin ise mahkeme yetkisine itiraz ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu, maluliyet ve kusur durumunun mahkemece incelenmesi gerektiği, sürücünün kusursuz olduğunu savunduğu, diğer davalı …’nın ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davaya konu tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının davasını Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği, dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, anılan mahkemece 24/02/2022 tarih … esas, … karar sayılı ilam ile kaza yerinin Buca, davacının yerleşim yerinin Urla ilçeleri olduğu, ayrıca davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmak isterken sehven Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını bildirdiği, buna göre … Sigorta A.Ş’nin yetki itirazının yerinde olduğu, yetkili mahkemelerin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı, talep üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve dosyanın yukarıdaki esasını aldığı görülmüştür.
Davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu halde tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … A.Ş’ye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin karar verildiği görülmekle dava dilekçesinin adı geçene mahkememizce tebliğe çıkartıldığı, adı geçen davalının yasal süresinde davaya cevap verdiği ve yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme olarak Bursa Mahkemelerini bildirdiği, ancak davaya konu kazanın İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği, davacının İzmir ili Urla ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı … A.Ş’nin yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … A.Ş tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 09/01/2014 tarihinde meydana geldiği, davacının dava konusu kazada yaralandığı, kaza nedeniyle ceza soruşturması başlatıldığı, TCK’nun 66 ve 89 ile TBK’nun 72 ve KTK’nun 109 maddeleri uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dava tarihi olan 24/12/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkememizce davalıların zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2022 tarihli raporunda, davacı yaya …’ın karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerindeki araçların hız ve mesafesine dikkate alması, ilk geçiş hakkını sürücü idaresindeki otobüse vermesi ve kendi can güvenliği açısından yakınında bulunan yaya geçidini kullanması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle can güvenliğini tehlikeye atıp risk alarak sağından seyirle gelen otobüse rağmen yakın mesafeden taşıt yoluna girdiği esnada otobüsün sol yan ön kısımlarının sol şerit üzerinde çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otobüs ile seyrederken geldiği olay mahallinde istikametine göre solundan taşıt yoluna inen yayaya otobüsünün sol yan ön kısımları ile sol şerit üzerinde çarpması neticesinde dahil olduğu olayın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusursuz olduğu, davacı yaya …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında davacının şikayeti üzerine soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma neticesinde davalı sürücünün kusursuz olduğu, taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yaralandığını ve zarara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş ise de, mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sürücüye herhangi bir kusur atfedilmediği, davacının tam kusurlu olduğunun bildirildiği, her ne kadar davacı vekili bu rapora itiraz etmiş ve yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de, mahkememizce 28/09/2022 tarihli celsede dinlenilen davacı tanıklarının dava konusu kazaya ilişkin görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin olmadığı, ayrıca davaya konu kazanın meydana geldiği mahallin İzmir ili, Buca ilçesi, … Caddesi olduğu, kaza tarihinde karayolunun bölünmüş yol olduğu, karşılıklı gidiş ve geliş istikametlerinde yolun 2 ayrı şeride bölünmüş olduğu, kaza mahallinin hemen 12 metre ilerisinde yaya geçidi bulunduğu, davacının yaya geçidini kullanmadığı, mahkememizce alınan ATK kusur raporunda saptandığı üzere davacı yaya …’nın olay mahallinde yaya olarak karşıdan karşıya geçişi öncesinde ve sırasında yol üzerinde kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan ve yaklaşan davalı sigortalı aracına vermesi ile yaya geçidini kullanma hususlarına riayet etmediği, kontrolsüz biçimde yola girerek davalı aracının çarpmasına maruz kaldığı ve meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce alınan ATK kusur raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, dosya kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 172,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,78 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş ve … Otobüsleri A.Ş dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4 maddesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş ve … Otobüsleri A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
5-Davalı … Otobüsleri A.Ş dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Otobüsleri A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Urla Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA