Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2022/1170
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasıMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkillerinin babası … …’ın 26/10/2011 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan …’ın kullandığı davalılardan … Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına trafikte tescilli üzerine Pınar Süt amblemi bulunan davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı olan … plakalı kamyonun feci şekilde ezmesi sonucu vefat ettiğini, kamyonun ağırlığının 11950 kg olup yüklü iken azami 32000 kg kadar çıkmakta olduğunu, İzmir CBS’nca yaptırılan keşif ve bilirkişi raporunda müteveffa … …’ın kusursuz, davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir 16 Asliye Ceza Mahkemesinde sürücü davalı … aleyhine ceza davası açıldığını ve sürücü …’ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin annelerinin akıl hastası olması nedeniyle kendilerine babalarının baktığını, hayat boyu babalarından destek aldıklarını, her iki müvekkilininde maddi ve özellikle manevi destekten yoksun kaldıklarını, zorunlu trafik sigorta sahibi … Sigorta A.Ş … poliçesi ile 06/07/2011 ile 17/06/2012 tarihleri arasında kaza yapan aracı sigorta ettirdiğini, yine … Sigorta A.Ş’nin ise … poliçe numarası ile aracı 01/07/2011 – 01/07/2012 tarihleri arasında tüm oto kasko poliçesi ile sigortaladığını, her iki şirketten de sorumluluk sınırı içinde maddi tazminat talep edildiğini ancak haricen yapılan başvuruların sonuçsuz kalarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00’er TL’nin talep edildiğini, trafik kazasında babalarını yitiren davacıların 6100 sayılı Kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, davacıları için toplam 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödetilmesine, işleten ve sürücünün mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle maddi tazminat yönünden bedelsiz dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, kazanın davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davasının açılabileceğini, bu nedenle yerinde olmayan talebin reddi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasının yapılarak … esas, … karar sayılı dosya ile karar verildiğini, kazanın oluş şekli yönünden aleyhe hususların ve atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin asli ve tam kusurlu imiş gibi açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat yönünden … plakalı aracı … Sigorta A.Ş.’ye tümoto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğunu, bu nedenle bu hususun dikkate alınmasını, maddi tazminat yönünden ise davalı trafik poliçesinin … Sigorta A.Ş.’nin göz önünde bulundurulmasını, tazminat taleplerinin fahiş olup zenginleşme amacı güdülmeyeceği Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Gıda vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, söz konusu aracın şoför …’ın sevk ve idaresinde olduğu sırada dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında şoförün kusurlu olduğunun kabul edildiğini, ancak herhangi bir kusur oranının tespit edilmediğini, bu nedenle kazadan meydana gelen tüm zararın davacı tarafından müvekkilinden talep edilmesinin hukuken uygun olmadığını, öncelikle kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerekli olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurması gerekirken söz konusu davayı açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacıların kaza ve dava tarihi itibari ile gerek yaş ve gerekse diğer şartlar gereği müteveffanın gerçek ya da farazi desteğinden mahrum kalmadıklarını, her iki davacının reşit olduklarını, davacı …’nın dava tarihi itibariyle evli olduğunu, diğer davacı …’un babasından ayrı bir yerde yaşam sürdürdüğünü, davacılara müteveffanın destek sağlayıp sağlamadığının hukuken kabul görür ve resmi belgelerle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini kabul etmiştir.
4-Davalı … Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazanın 26/10/2011 tarihinde olduğunu, davacının tazminat talebinin 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın tüm oto kasko sigorta poliçesi ile 06/07/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluk limitlerinin 100.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde olduğunu ve poliçe genel şartlarının 1. Maddesine göre trafik poliçesi hadleri üzerinde kalan kısmın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN MAHKEMEMİZ DOSYASI ile birleşen … Esas sayılı dava dosyası açısından ;
Dava; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davacıların babası … …’ın 26/10/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi sigortalısı bulunan … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, davacılar adına sürücü, işleten ve sigortalı aleyhine İzmir 1 ATM’nin … E. Sayılı dosya üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bahse konu araç sürücüsü hakkında İzmir 16 ASCM’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde sürücünün cezaya çarptırıldığı ve cezanın kesinleştiği davacıların babasının bu kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında tazminatın tahsili için Bornova 1. Noterliğine 26/09/2012 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtar çekildiği ihtarın 27/09/2012 tarihine tebellüğ edildiği, hasar dosyasının açıldığı fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu kaza nedeni ile davacıların babasının manevi desteğini kaybettiği, ölüm şeklinin davacılara çok ızdırap verdiği, bu kaza nedeni ile müvekillerinin psikolojilerinin bozulduğu, bu durumu bahse konu 1 ATM’nin dosyasında şahit beyanları ile sabit olduğu, 1 ATM’nin dosyasında diğer sorumlular hakkında açılan davada araç sürücüsü olan …’nın % 75 kusurlu olduğu, ceza dosyasında ise tam ve asli kusurlu olduğu, bahse konu 1 ATM’nin dosyasında davacılar adına 35.000,00’er TL manevi tazminat kararı verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından az takdir edildiği gerekçesi ile bozulduğu, talep eksikliği nedeni ile iş bu davanın açılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve poliçe limit miktarını aşmamak kaydıyla davalının diğer sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği,
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından dava açmadan evvel KTK 97. Mad. uyarınca kendilerine başvuru yapılmaması sebebi ile öncelikle davanın dava şartlarına aykırılık sebebi ile reddinin talep edildiği, kazaya karşılan … plaka sayılı aracın davalı nezdinde tüm oto kasko poliçe sigorta poliçesi ile 01/07/11-01/07/12 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı manevi tazminat tutarına ilişkin limitin 100.000,00 TL ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğu, açılı davanın İzmir 1 ATM’nin … E. Sayılı dosyasına birleştirme talebine muvafakat verildiği, tüm delillerin toplanmasına müteakip kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiği, kazanın evvel davalı tarafa başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketinin temerrütünden bahsedilmeyeceği bu nedenle davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek açılı davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : “Davalı … Sigorta A.Ş.’nin zaman aşımı itirazının uzamış ceza zaman aşımı süresine göre reddine karar verilmiş, tarafların sulh durumları mevcut olmadığından tahkikata geçilmiştir. İncelenen İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyada katılanı …
… …, sanığı … olduğu ve 26/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme nedeniyle kamu davası açıldığı, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporuyla sanık sürücünün asli ve tam kusurlu, müteveffa yaya … …’ın kusursuz olduğunu belirlendiği ve mahkemece 19/06/2013 tarihinde verilen karar ile sanık …’ın netice olarak TCK 85/1-62-50 maddesi gereğince adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde düzeltilerek onama ile 30/10/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İncelenen trafik kazası tespit tutanağının 26/10/2011 tarihli trafik kazası nedeniyle düzenlendiği, kazaya karışan aracın …’ın idaresindeki … plakalı araç olduğu belirlenmiştir. İncelenen karayolları zorunla mali sorumluluk poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 06/07/2011-17/06/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … plakalı araçla ilgili olarak düzenlendiği, sigortalının … Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu belirlenmiştir.
Bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya verilen 25/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya … …’ın tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğunu, hesap yönünden verilen bilirkişi raporunda davacı …’ın 1987 doğumlu oldup babasının öldüğü tarihte 24 yaşında olduğunu ve tanık beyanlarıyla ayrı evde oturduğunu ifade edildiği, davacının 18 yaşından büyük olması ve aynı zamanda geliri bulunması karşısında destek ilişkisinin koşullarının bulunmadığını, davacı kız evlat … …’ın 1989 doğumlu olup babasının öldüğü tarihte 22 yaşında olduğu ve o tarihte işsiz olduğunu tanık beyanlarında ifade edildiğini, dosyada ki SGK hizmet dökümünden babasının ölümünden önce farklı yıllarda toplam 23 gün çalışma süresinin tespit edildiğini, bu durumda davacının gelir getirici, sürekli ve düzenli işinin bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının babasının öldüğü tarihte bekar olması, aynı evde oturması ve ekonomik bağımsızlığının bulunmaması sebebiyle, evlenme tarihi 04/07/2013 tarihine kadar babasının desteğinden yoksun kaldığının kabulünün gerektiğine, ölenin emekli olup aynı zamanda ayakkabı imalat sektöründe işçi olarak çalıştığının tanık beyanlarıyla bildirildiğini, ölenin sağlığında aldığı emekli aylığından kızına ayıracağı destek payı ile bağlanan ölüm aylığı arasında aleyhe bir fark oluşmayacağı için davacı kızının babasının ölüm aylığından bir zararı bulunmadığını, bu nedenle ölenin emekli aylığı gelirinin hesaplama dışı tutulduğunu, davacı … …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma miktarının 4438,99 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı taraf vekili 27/10/2015 tarihli dilekçesi ile davacı … … için maddi tazminat taleplerinin 4438,99 TL olarak arttırdıklarını, yine 100.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsili talep edilmiş ise de kasko şirketinin poliçesinin incelendiğinde sorumlu olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle davacılar için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletmeci yasal faizi ile birlikte kasko sigorta şirketi, işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu hale göre dosyaya toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, dosyaya gelen tarafların sosyal, ekonomik durumlarının tespitine yönelik yazı cevapları ve tüm dosya kapsamından 26/10/2011 tarihinde davalı …’ın kullandığı ve davalı … Gıda Paz. Tic. San. adına kayıtlı … plakalı araçla meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babaları … …’ın vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75, müteveffanın %25 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davacı … …’ın bekar olduğu ve babası ile birlikte oturduğu ve işsiz olup ekonomik bağımsızlığının bulunmadığı nazara alındığında babasının desteğinden yoksun kaldığının kabulünün gerektiği, diğer davacı …’ın ayrı evde yaşadığı ve kuaför olarak çalıştığı ve gelirinin bulunduğu nazara alındığında destekten yoksun kalma koşullarının oluşmadığı, davacı … …’ın talep edebileceği destek zararının kazadaki kusur oranına göre 4.438,99-TL olduğu, davacı … …’ın alınan tanık beyanlarıyla kaza tarihinden sonra babasıyla birlikte yaşadıkları evde evlenene kadar tek başına yaşadığı ve evliliğini 2 yıl süreyle ertelediği, diğer davacının kaza tarihinde babasıyla aynı evde oturmadığı, ancak kaza sonucu babasının vefatı nedeniyle işlerinin bozulduğu, aniden meydana gelen trafik kazası sonuncu babalarını kaybeden davacıların manevi huzurunun gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davacı … …’ın manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL, davacı …’ın 15.000,00-TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı taraf her ne kadar ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminatın davalı kasko şirketinin de sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde manevi tazminatı işleten ve sürücüden tahsilini talep ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik dava dilekçesi ile açılmış manevi tazminat davası olmadığı nazara alındığında davacının kasko sigorta poliçesinin düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik manevi tazminata ilişkin ıslah talebinin yerinde olmadığı ve maddi tazminata ilişkin talebin trafik sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığından sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak … Esas, … Karar ve 18.12.2015 tarihli karar ile “davacı … … … ın maddi tazminat davasının REDDİNE, Manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile ; 15.000 TL nin 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş. Maz. Tur. Ve Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının REDDİNE, Davacı … … …’ ın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 4.438,99 TL nin ( davalılar … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti den 26/10/2011, davalı
… Sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ) yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar … Sigorta, … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 20.000 TL manevi tazminatın 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş maz. Tur. Ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının REDDİNE, Davalı … Sigorta yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI : Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat tutarı ile davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine yönelik kısım açısından kısmen, davalılardan … Gıda Pazarlama..Ltd Şti vekili tarafından da bu davalı hakkında kabul kararı verilen maddi ve manevi tazminat açısından mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …7 Karar ve 18.03.2019 tarihli kararı ile ; ” Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, İMMS poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta AŞ yönünden dava dilekçesi ile talep edilmeyen manevi tazminatın ıslah yolu ile talep edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı … Gıda Pazarlama Yem Mermer İnş. Malz.Turz. Pet.Ür. ve San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK’nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda; davacılardan 04.04.1989 doğumlu … için evlenme tarihi olan 04.07.2013 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, yüksek öğrenim gördüğü iddia edilmeyen ve bu konuda belge sunulmayan davacı … için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle mahkememiz kararını bozulmasına karar verilmiştir.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI VE 02.12.2021 TARİHLİ BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ :
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu sırada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhinde davalı sigorta şirketinin diğer esas davadaki davalılarla birlikte her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması için dava açıldığı ve iş bu davanın da mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Birleşen davaya konu davalılardan … Gıda Yem. Mer. İnş. … Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu kazaya karışan … plakalı araçla ilgili olarak, davalı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş ile sigortalı davalı … Gıda Yem. Mer. İnş. … Ltd. Şti. arasında düzenlenen “Tüm Oto Kasko Sigorta Zeyilnamesi”nin incelenmesinden sigorta başlangıç tarihinin 06.07.2011, bitiş tarihinin 01.07.2012 olduğu, bu şekilde sigorta poliçesinin 26.11.2011 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza tarihini de kapsadığı, sigorta poliçesinde kaza başına manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, bu nedenle birleşen dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş’ye davacı tarafça sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte manevi tazminat talebinin yöneltilebileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı … …’ın maddi tazminat istemi ile ilgili olarak hesaplama yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 05.03.2020 tarihli raporda ; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında davacı … … yönünden DYK tazminatı yönünden belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde Yargıtay bozma ilamında davacı … için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak belirlenmesi ve bu duruma göre hesaplama yapılması belirtildiğinden olay tarihinin 26.10.2020 olduğu, davacı … … (…)’ın 04.04.1989 doğumlu olup, babasının öldüğü tarihteki tam olarak yaşının 22 yıl, 6 ay, 22 günlük olduğu, bu nedenle davacının olay tarihinde 22 yaşını doldurmuş ve 23 yaşından gün almış olduğu, bu nedenle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen kız çocukları için 22 yaşın sonu olan destek tazminatının davacı … yönünden olay tarihinde dolmuş olduğundan davacının ölen babasından dolayı DYK tazminatı talep hakkı bulunmadığı, bu nedenle hesaplanacak tazminat tutarı da olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Esas ve birleşen dava dosyasında davacıların manevi tazminat istemi açısından; uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dava konusu trafik kazasının oluş şekli, kusur durumları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, TBK 56.maddesi kapsamında esas ve birleşen davada davanın kısmen kabulüyle; davacı … için 20.000,00 TL, diğer davacı … … (…) için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2011 tarihinden (mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş açısından 10.10.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalı …, … Gıda Pazarlama Yem Mermer İnş. Malz. Turz. Ve Petrol Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Birleşen dava dosyası açısından davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş’ye Bornova 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 26.09.2012 tarihli ihtarnamesiyle talepte bulunulduğu ve iş bu ihtarnamenin 27.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarnameye 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 10.10.2012 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve yine sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle bu davalı yönünden davacıların talebinin kabulü ile hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamından sonra mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden davacı … için alınan ek rapor ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen husus doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davacının 04.04.1989 doğumlu olup, babasının öldüğü tarihte 22 yaşını doldurmuş olup, 23 yaşından gün aldığı, bu nedenle kız çocukları için 22 yaşın sonu olan destek süresinin davacı yönünden olay tarihinde dolmuş olduğundan davacı … … (…)’ın ölen babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davacı … … (…) yönünden maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dosyanın incelenmesinden mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce verilen … Esas, … Karar ve 18.12.2015 tarihli ilam ile davacı … yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davacı … … (…) yönünden ise “maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 4.438,99 TL nin ( davalılar … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti den 26/10/2011, davalı … Sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ) yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar … Sigorta, … ve … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verildiği, davacılardan … yönünden maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmediği gibi davacılardan … … (…) yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik verilen kararında sadece davalılardan … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş Maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti tarafından temyiz edildiği, davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz konusu edilmediği, buna rağmen mahkememizce verilen … Esas, … Karar sayılı ve 10.12.2020 tarihli kararın kısa kararında “esas dava dosyası açısından davacılar … ve … … açısından maddi tazminat isteminin tüm davalılar açısından yerinde görülmediğinden reddine,” şeklinde hüküm kurulduğu, davacı … yönünden verilen hükmün önceki hükmün tekrarı niteliğinde olup, esasen diğer davacı … … açısından ise açılan maddi tazminat davasının önceki hükmü temyiz eden davalılardan … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş Maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti açısından reddine şeklinde hüküm kurulmasının gerektiği, ancak gerekçeli karardaki hüküm fıkrası ile kısa karardaki hüküm fıkrası arasında çelişkili durum yaratılamayacağından bu hususun belirtilmesiyle yetinilmiş ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde sadece maddi tazminat açısından önceki hükmü temyiz eden davalı olan … Gıda Paz. Yem. Mermer İnş Maz. Tur. ve Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd Şti açısından davacı … … hakkındaki maddi tazminat isteminin bu davalı yönünden reddi nedeniyle bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle … Esas, … Karar ve 10.12.2020 tarihli karar ile “Davanın KISMEN KABULÜNE, Esas dava dosyası açısından davacılar … ve … … açısından maddi tazminat isteminin tüm davalılar açısından yerinde görülmediğinden REDDİNE, Manevi Tazminat İstemi Açısından Esas Ve Birleşen Davada Davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı … için 20.000,00 TL, diğer davacı … … (…) için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2011 tarihinden (mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş açısından 10.10.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalı …, … Gıda Pazarlama Yem Mermer İnş. Malz. Turz. Ve Petrol Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI VE 02.12.2021 TARİHLİ BOZMA İLAMI :
Davacılar vekilinin mahkememiz kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yukarıda belirtilen kararı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava trafik kazısı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişdir.
Dosya kapsamından, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2015 tarihli … esas … karar sayılı ilk kararın davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmediği, diğer davalı … Gıda Pazarlama Yem Mermer İnş. Malz. Turz. Pet. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine 17. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarihli … esas … karar sayılı ilamı davalı … Gıda Pazarlama Yem Mermer İnş. Malz. Turz. Pet. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulduğu, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat yönünden verilen ilk karar kesinleşmiş olmasına rağmen mahkemece bozma sonrası, hakkında ilk karar kesinleşen davalılar yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şu durumda, maddi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden kesinleştiğinden, adı geçen davalılar yönünden yukarıda açıklanan nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” şeklindeki gerekçeyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Maddi Tazminat İstemi Yönünden; Mahkememizin … Esas, … Karar ve 18.12.2015 tarihli kararı ile davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden her iki davacı için maddi tazminat istemi ile ilgili olarak verilen karar kesinleşmiş olduğundan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak bu davalılar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. Davacı … … (…) tarafından davalı … Gıda PazarlamaYem Mermer İnş. Malz. Tur. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti aleyhine açılan maddi tazminat isteminin ise … Esas, 2020/734 Karar ve 10.12.2020 tarihli kararımızın gerekçesinde belirtildiği üzere; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı … …’ın maddi tazminat istemi ile ilgili olarak hesaplama yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 05.03.2020 tarihli raporda ; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında davacı … … yönünden DYK tazminatı yönünden belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde Yargıtay bozma ilamında davacı … için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak belirlenmesi ve bu duruma göre hesaplama yapılması belirtildiğinden olay tarihinin 26.10.2020 olduğu, davacı … … (…)’ın 04.04.1989 doğumlu olup, babasının öldüğü tarihteki tam olarak yaşının 22 yıl, 6 ay, 22 günlük olduğu, bu nedenle davacının olay tarihinde 22 yaşını doldurmuş ve 23 yaşından gün almış olduğu, bu nedenle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen kız çocukları için 22 yaşın sonu olan destek tazminatının davacı … yönünden olay tarihinde dolmuş olduğundan davacının ölen babasından dolayı DYK tazminatı talep hakkı bulunmadığı, bu nedenle hesaplanacak tazminat tutarı da olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu kapsamda uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamından sonra mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden davacı … için alınan ek rapor ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen husus doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davacının 04.04.1989 doğumlu olup, babasının öldüğü tarihte 22 yaşını doldurmuş olup, 23 yaşından gün aldığı, bu nedenle kız çocukları için 22 yaşın sonu olan destek süresinin davacı yönünden olay tarihinde dolmuş olduğundan davacı … … (…)’ın ölen babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davacı … … (…) tarafından davalı … Gıda PazarlamaYem Mermer İnş. Malz. Tur. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti aleyhine açılan maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Her İki Davacı İçin Esas ve Birleşen Dava Yönünden Manevi Tazminat İstemi Açısından; Mahkememizin … Esas, … Karar ve 10.12.2020 tarihli kararı ile manevi tazminat açısından tüm davalılar hakkında verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat İstemi Yönünden;
a) Mahkememizin … Esas, … Karar ve 18.12.2015 tarihli kararı ile davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden her iki davacı için maddi tazminat istemi ile ilgili olarak verilen karar kesinleşmiş olduğundan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak bu davalılar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
b) Davacı … … (…) tarafından davalı … Gıda PazarlamaYem Mermer İnş. Malz. Tur. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti aleyhine açılan maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Davacı … … (…) açısından reddedilen maddi tazminat istemi ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın bu davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı … … (…) açısından reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.438,99 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … Gıda PazarlamaYem Mermer İnş. Malz. Tur. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
2-Her İki Davacı İçin Esas ve Birleşen Dava Yönünden Manevi Tazminat İstemi Açısından;
Mahkememizin … Esas, … Karar ve 10.12.2020 tarihli kararı ile manevi tazminat açısından tüm davalılar hakkında verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip

Hakim