Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2023/419
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalı … Ltd Şti’nin adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirket araç sürücüsünün kaza sonrasında aracını olay yerinde bırakarak olay yerinden kaçtığı, araç sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği, davalı şirket sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aracın onarımı süresince aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının oluştuğu, davalı sigortaya değer kaybı ödemesi için müracaat edildiği ancak davalının ödeme yapmadığı, davacı aracı üzerinde özel ekspertiz incelemesi yapıldığı ve rapor alındığını belirterek değer kaybı ve ikame araç zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik bilgi ve belgelerle müracaat ettiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve değer kaybına ilişkin zmms genel şartları gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, aracın geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, talep edilen hasar ve tazminatların fahiş olduğu, dava konusu aracın kaza öncesinde başka hasarlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (değer kaybı, ikame araç bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve işleten tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu faturası, kaza ve hasar fotoğrafları,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Davalı … Sigorta A.Ş’nin 17/07/2022 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
-Türkiye Noterler Birliğinin 29/07/2022 tarihli yazısı,
-… Sigorta A.Ş nin 09/11/2022, 17/01/2023, 26/03/2023, 05/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ve …’in 03/01/2023 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin(Kapatılan) kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih ve … Esas, … Karar; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamları.).
Aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli bedeli belirlenir. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise zarara uğrayan araçla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve benzer kararları).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay .. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 20/03/2022 tarihinde … ve… plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile… plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın işleteni olan davalılardan tazminini istediği, davalı … Sigorta A.Ş’nin davacının dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının genel şartlara göre değer kaybı talebinde bulunabileceği, davacının davalının kusurlu olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini savunduğu, diğer davalı işleten … Ltd. Şti’nin ise sürücüsünün kusursuz olduğu ve davacının zarara uğramadığını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaat şartını yerine getirip getirmediği, davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan başvuru ve tebliğine ilişkin belgelere göre davacının dava öncesinde elektronik ortamda davalıya müracaat ettiği, başvuru şartını yerine getirdiği, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına göre eksik belge ile müracaat edilmiş olsa dahi mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şartının bu hallerde yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, davalının usule ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, ancak Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya sunulan kayıtlara göre davacı aracının kaza tarihinde kasko poliçesi bulunmakla birlikte hasar kaydının bulunmadığının bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle onarımının ne şekilde gerçekleştirildiğinin davacıdan sorulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde aracın onarımının kasko sigortacısı olan … Sigorta tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında gerçekleştirildiğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davacının kasko sigortacısı … Sigorta dan hasar dosyasının istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, … Sigorta A.Ş nin 05/04/2023 tarihli cevabı yazısına göre hasar onarım bedelinin 50.000,00 TL’lik kısmının… plakalı aracın zmms sigortacısı olan … Sigorta A.Ş ye rücu edildiği ve tahsil edildiği, kasko sigortalısına onarım süresince ikame araç hizmeti sağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin dosyanın makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı davalı şirkete ait aracın … CAddesini takriben Çiğli istimatinden Serinkuyu istikametine orta şeritte seyir halinde No: … önüne geldiğinde kontrollünü kaybedip aracının sağ ön yan kısımlarının, yolun sağında park halinde olan davacı şirkette ait… plakalı servis aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı davalı şirkete ait aracın, gündüz vakti meskun mahal görüşün açık üç şeritli tek yön konumlu trafiğin hızlı ve seri işlediği düz bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremeden kontrollünden çıkarak sağına doğru savrulduğu, sonrasında park halindeki davacı aracına çarpıp ve aracı olay yerinde bırakarak iyi niyet göstermeden olay yerini terk etmesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen etken faktörü olduğu,… plaka sayılı davacı şirkete ait aracın ise yolun sağında park halinde olup kazanın oluşumuna etken ve kural ihlali olmadığı, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre davacı aracının 2021 model … Transit marka personel servisi aracı olduğu, ticari amaçla kullanıldığı, kaza tarihi itibariyle 49.544 km de olduğu, dosyada bulunan … Sigorta A.Ş.’nin 28.04.2022 tarihli kasko ekspertiz raporuna göre, aracın sol yan kısımlarından hasarlı olduğu,sol ön kapı, komple panel, kapı dış kaplaması, finiş paneli, kapı kolu, yakıt depo kapağı, sol lamba, yan arka panel, sol ayna, marşbiyel paneli ve bağlı parçaların değişimi nedeniyle hasar onarım bedelinin iskontolu yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 52.466,83 TL olduğu, yine davacı tarafından alınan özel 02.06.2022 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz raporuna göre, aracın kasko değerinin 546.200,00 TL olduğu, 2.el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu ve onarım yapıldıktan sonra rayiç bedelinin 650.000,00 TL’ye düşeceği, araçtaki değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olabileceği, aracın onarımı 15 gün süreceğinden günlük 750,00 TL’den KDV dahil 11.250,00 TL ikame araç bedeli olabileceği yönünde tespit yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede davacı aracının dava konusu kaza öncesinde başka hasar kaydının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 546,200,00 TL olduğu, davacı aracının sol yan kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol ön kapı ve sol yan panel sacının değiştirilerek boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı, hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlendiği, yapılan serbest piyasa araştırmasında davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin 700.000,00 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değerinin ise 650.000,00 TL olduğu, (Kapatılan) Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin gerçek zarar, aracın kaza öncesi rayici ile (700.000,00 TL) onarım sonrası rayici (650.000,00TL) arasındaki farktır kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise 15 iş günü olduğu, aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin-ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle günlük olarak 750,00 TL olduğu (15×750=11.250,00TL), belirlenen zararın tam kusur esasına göre hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacıya ait aracın sol yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın taraf sürücülerinin kusur durumu ile davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının aracının onarımı sürecinde ikame araç zararının oluşup oluşmadığı ve zarar var ise bu zararın miktarının ne olduğu ve davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacı aracının park halinde bulunduğu sırada sol yan kısımlarına sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün aracını olay yerinde bırakarak olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilemediği, davalı sürücüsünün hızını yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, nizami şekilde pak halinde bulunan davacı aracına çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacının ise park halinde bulunan aracına ilişkin olarak meydana gelen kazada alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davalı … Ltd Şti tarafından kusur yönünden rapora itiraz edilmiş ise de olayın gerçekleşme şekli, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ve dosya kapsamına göre mahkememizce dava konusu olayda bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve hasar bedeli hesabına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve … esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK’nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 50.000,00 TL değer kaybı ve 11.250,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davalı … Ltd. Şti tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zarar bedeline itiraz edilmiş ise de adı geçen davalının beyan ve itirazlarının soyut olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen zararların kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kaydı, kaza nedeniyle oluşan hasarın boyutu ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, davalı … Ltd Şti’nin araç işleteni olarak ikame araç bedeli ile değer kaybına ilişkin davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işletenin haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliği, davacı ve davalı işletenin sıfatına göre tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, davacının belirsiz olarak ikame ettiği iş bu davada dava değerini 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalı … Sigorta A.Ş ye husumet yöneltmiş ve adı geçen sigorta şirketi zmms poliçesi kapsamında olan değer kaybına ilişkin istemlerden sorumlu ise de, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti (50.000,00 TL) ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının kasko sigortacısının rücu talebi üzerine davalı … Sigorta tarafından yargılama sırasında davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş ye poliçe teminat limitinin tamamının ödendiği, bu nedenle … Sigorta A.Ş nin karar tarihi itibariyle sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ile zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısına yargılama aşamasında rücuen tazminat ödemesi yapılmak ve zmms poliçe teminatı tüketilmekle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş’nin dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği veya kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 327 ve 329 maddeleri uyarınca davacının adı geçen davalıdan yargılama gideri talebinde bulunamayacağı ve bu davalı yönünden davacı aleyhine hüküm kurulduğundan davacının yargılama giderinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 61.250,00 TL’nin trafik kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Hırdavat Nakliyat ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.183,98 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.045,00 TL ıslah harcı toplamı 1.125,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.058,28 TL karar ve ilam harcının davalı … İnşaat Hırdavat Nakliyat ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.045,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 269,86 TL ekspertiz ücreti, 103,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.079,76 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat Hırdavat Nakliyat ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti’den tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.800,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Hırdavat Nakliyat ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı … İnşaat Hırdavat Nakliyat ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı