Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/518
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2021 günü müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, dava dışı ZMMS sigortacısı tarafını müvekkiline 43.000,00 TL ödendiği ancak hasara ilişkin zararın daha fazla olduğu, davalının … plakalı aracın İMMS sigortacısı olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığı, davacının zararının karşılandığı, davanın zaman aşımına uğradığı, ekspertiz ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceğini mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza fotoğrafları, kaza tutanağı,
-… Sigorta A.Ş.’nin 16/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 06/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/07/2022 -19/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 21/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Trafik Kusur Bilirkişi …’in 21/11/2022 tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş’nin 13/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Makine Mühendisi bilirkişi …’ın 04/05/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
10/12/2021 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, hasar bedeline ilişkin davacıya … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın İMMS sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise zamanaşımı definde bulunduğu, davacının dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapmadığı, davacının zararının karşılandığı, mahkemece yapılan ödeme gözetilerek davanın reddi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, bakiye zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının 04/04/2022 tarihinde davalıya mail aracılığı ile başvuru yaptığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usulüne bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 10/12/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının işbu davayı 29/06/2022 tarihinde ikame ettiği, TBK’nın 72 ve KTK’nın 109. Maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporda davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Yeşildere Caddesini takriben Bornova istikametine seyir halinde Mürsel paşa Bulvarı katılıma geldiğinde aracının sağ: ön kısımlarını, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı taraf sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı sürücünün beyanına göre savrulup sağ ön kısımları kaldırım taşı ve demir bariyerlere çarpıp hasarlanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal gece vakti görüşün açık üç şerit tek yön konumlu trafiğin hızlı ve seri işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, alkollü araç kullanıp kural ihlali yaptığı, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, sonrasında da istikameti önünde seyir halindeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaşarak arka kısımlarına mevcut sürati ile çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/C, 52/b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal üç şerit tek yön konumlu trafiğin hızla ve seri işlediği yolda kurallara uygun kaza mahalli katılıma geldiğinde, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadar çarpıp istikametinin sağı demir bariyerlere savurtturması olayında kural ihlali görülmediği, … plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü …’un kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın hesap yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 04/05/2023 tarihli raporda makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; dava konusu olan … plaka sayılı aracın 10.12.2021 tarihinde meydana gelen kazada arka kısımlarından aldığı darbe neticesinde bagaj kapağı, arka çamurluklar, arka panel sacı, arka taban sacı, tavan sacı, sol şase kolu, ön çamurluk, ön panel kısımlarından olmak üzere ağır derecede hasarlandığı, ZMMS sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından araçta KDV hariç 87.558,12 TL hasar belirlendiği, ancak aracın sökülmeye başlandığında ilave yedek parçaların çıkabileceği gerekçesiyle onarım bedelinin daha da artacağından onarımın ekonomik olamayacağı görüşüne iştirak edildiği, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olabileceği, eksper raporunda aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olarak belirlediği, hasarlı halinin de 12.600,00 TL olması sebebiyle araçtaki hasar bedelinin de 47.400,00 TL olacağının tespit edildiği, dava konusu … plaka sayılı aracın trafik tescil belgesindeki bilgilere göre … marka, … model, Benzinli-lpg’li olması ve 25.12.1997 tarihinde trafiğe çıktığı dikkate alınarak 10.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza öncesindeki piyasa rayiç değeri için araştırma yapıldığı, aracın hasar kaydı olup olmadığı konusunda dosyadaki bilgilere göre 5 adet hasar kaydı olduğu, kaza tarihi baz alınarak aracın mevcut hali ve özelliklerine göre internetten emsal araç bulunamayınca aracın yetkili servislerine tek tek telefon edilerek vaki kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin belirlendiği, kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olabileceğinin öğrenildiği ve davacı tarafından atanan eksperin sadece bir firmadan rayiç bedeli alarak aracın 2.el piyasa rayiç bedelini belirlediği, davacı tarafından atanan eksper raporunu iştirak edilmediği, buna göre dava konusu aracın kaza öncesi 2.el rayiç bedelinin 70.000,00 TL olabileceği, aracın hasarlı haldeki sovtaj bedeli yönünden yapılan piyasa araştırmasında ise sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiği buna göre dava konusu kazada 55.000,00 TL zararının bulunduğu, davacıya yapılan 43.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 12.000,00 TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı aracının arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda arka, yan ve ön kısımlarından hasarlandığı, uyuşmazlığın davacıya dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davalı sigortanın bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin aracın rayicinin %50’sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlemesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen imms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, zmms teminatı kapsamı dışında kalan davacının gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu nedenle davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olay tarihinde davalı sigorta sürücüsünün alkollü şekilde araç kullandığı, davacı aracına arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde araç kullandığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce dava konusu olayda bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, bilirkişi tarafından davacı aracının dava konusu kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 70.000,00 TL kaza sonrası hasarlı haldeki sovtaj bedelinin ise 15.0000,00 TL ve davacı zararının 55.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının %100 kusura karşılık olarak bu tutarın tamamını davalı sürücüsünden talep edebileceği, dava dışı … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davacıya dava öncesinde 14/03/2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin belirlenen toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından belirlenen 55.000,00 TL hasar bedelinden dava dışı … Sigorta tarafından dava öncesinde yapılan 43.000,00 TL hasar ödemesi mahsup edildikten sonra davacının bakiye hasar bedeline ilişkin 12.000,00 TL zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki farkın davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya kazandırılması, hesaplamada dikkate alınması ve mahkememizce atanan bilirkişinin 8 ayrı kişi ve kurumdan fiyat araştırması yapmasından kaynaklandığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce kaza tarihi itibariyle değerlendirme yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hakkaniyete uygun olduğu, davalı sigortanın bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, kaza tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş’nin maddi hasarlı kazalarda araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, bu bedelin üstündeki zararlarda ise imms sigortacısı olarak davalının sorumlu olduğu … plakalı aracın 25/10/2021-25/10/2022 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle imss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 17/05/2023 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının dava öncesinde 04/04/2022 tarihinde davalıya müracaat ettiği, davalının 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 15/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, davacı ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 12.000,00 TL’nin 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 819,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 200,00 TL ıslah harcı toplamı 280,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 539,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 200,00 TL ıslah harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.062,00 TL ekspertiz ücreti, 95,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.269,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır