Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520
KARAR NO : 2022/715

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; müvekkilinin sahibi olduğu … …,00 TL bedelle .. sitesinde satışa çıkardığı, alıcıya ürünü teslim etmek üzere ürün kargoya verildiği sırada kargonun başka bir kişiye teslim edildiği ve kargo alıcısının kargoyu alamadığı, müvekkilinin gönderdiği kargonun alıcıdan farklı bir kimseye teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı, bu nedenle İzmir CBS ve İstanbul CBS ‘ye şikayette bulunduklarını, müvekkilinin ekran kartını …,0 0TL bedelle satışını yaptığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle ; dava konusu kargonun kimlik kontrolü yapılmak suretiyle alıcı …’a teslim edildiği, teslime ilişkin kamera görüntülerinin de mevcut olduğu, müvekkili firma çalışanlarının ibraz edilen kimliğinin gerçekliğini, sahte olup olmadığını tespit veya teyit etmek gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, kargo teslim alma fişinden de açıkça sabit olduğu üzere kargonun içeriğinin 1 adet klavye olarak belirtildiği, kargo içeriği ve değeri teslim anında müvekkili şirkete doğru bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; davacının sahibi olduğu iddia edilen davaya konu ekran kartının …com sitesi üzerinden dava dışı üçüncü kişiye satıldığı ve alıcıya teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiği, buna rağmen kargonun alıcıya ulaşmamış olduğu iddiasıyla uğranılan zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik …,00 TL ‘nin davalıdan tahsili istemi ile açılmış dava olduğu görülmüştür.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.
6502 Sayılı Kanun’un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu somut olayda ise davacının internet ortamında dava dışı üçüncü kişiye satışını yaptığını iddia ettiği kendisine ait ekran kartının davalı kargo şirketi tarafından alıcısına ulaştırılmamış olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle açılmış olup, bu nedenle davacının dava konusu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olması nedeniyle, tüketici sıfatına haiz olan davacı tarafından açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup, HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır