Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52
KARAR NO : 2022/559

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 28.01.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Kadifekale Vergi Dairesinin … vergi kimlik numaralı mükellefi olup perakende tekstil ticareti faaliyeti yürüttüğünü, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin 10.01.2013 tarihinden itibaren perakende tekstil ticareti ile ilgilendiğini, İzmir ve Manisa’da toplam 7 mağazada ve internet üzerinden kurumsal sitesinde Hepsi Burada ve Trendyol e-ticaret sitelerinde ve özellikle instagram sosyal medya platformu üzerinden oldukça yoğun ve etkili bir şekilde özellikle teknolojiyi de kullanarak tekstil ürünleri satış faaliyetinde bulunduğunu, 2020 yılı başından itibaren tüm dünyada Covid-19 virusü salgını ve salgınla mücadele kapsamında herkesin hayatında değişiklikler olduğunu, gelişmeler sebebi ile internet üzerinden satışın tekstil alışverişinde esas haline geldiğini, müvekkilinin de internet satışında gelişme sağlamayı amaç edindiğini, ancak gerek salgınla mücadele kapsamında mağazaların kapatılması, gerekse tüketici taleplerinin azalması neticesinde satışlarda öngörülmesi mümkün olmayan ciddi düşüşler gerçekleştiğini, tekstil sektöründe ticari faaliyetini yürüten müvekkilinin ülkedeki ekonomik sıkıntılar ve salgın hastalık nedeni ile ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini, salgın sebebi ile piyasada talep daralması gündeme geldiğini ve müvekkili şirketin satışlarının düştüğünü, özellikle İzmir genelinde mağazaları aracılığı ile müşterilerine doğrudan ulaşan müvekkili şirket bakımından mağazaların pandemi nedeni ile kapatılması ve halihazırda kemikleşmiş müşterilerinin dahi internet üzerinden online alışverişe yönelmesinin müvekkili şirkette kazanç kaybına sebep olduğunu, mali tablolarda görüleceği üzere uzun vadeli krediler ile stoklar yapıldığını ve satışları arttırarak pazar payının büyütülmesinin hedeflendiğini ancak bu imkanın bulunamadığını, elde bulunan stokların yaklaşık 21.7 Milyon TL değerinde olmasına rağmen satılamadığından kaynak girişinin yavaşladığını, ülke genelinde yaşanan ekonomik dalgalanmaların da şirket bünyesinde olumsuzluklara yol açtığını, mal tedariki anlamında yüksek enflasyon ve dövizde yaşanan artış ile beraber fiyatların yükselmesi, vadelerin tedarikçiler tarafından aşırı derecede kısıtlanması ve hatta ödemesi yapılan ürünlere dahi kur farkı nedeni ile fiyat artışı oluştuğundan bahisle bedel farkı talep edilmesinin müvekkilini ticari açıdan zor duruma soktuğunu, bu durumun şirketin borçlarına şahsi kefaleti olan şirket ortağının da aynı ekonomik güçlüğe girmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yatırımlarının karşılığını almayı başarması halinde müşteri portföyünün daha güçlü finansal yapısı olan büyük şirketlere dönüşmesi ve kaynak girişinin borçlarını ödeyecek kapasiteye ulaşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, şirketin içinde bulunduğu mali krizin aşılarak tekrar normal ticari yaşamına devam edebilmesi için kanunların sağladığı olanak ölçüsünde konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile konkordato ön projesinin hazırlandığını, bu güne kadar 7 mağazasında aktif şekilde ticaretine devam etmekte olan müvekkili şirketin bundan sonraki hedefinin tekstil sektörünün bazı öncü firmalarının piyasalardaki durgunluktan sonra konkordato talebine başvurup internet üzerinden satışa ağırlık vermesi nedeni ile finansal sıkıntıdan çıktığı görüldüğünden müvekkili şirketin de aynı doğrultuda hareket ederek piyasa şartlarına uymak ve az maliyetle gerçekleştirilen internet üzerinden satışlara ağırlık vermek ve kısa vadede kimseyi mağdur etmeden kaynak maliyetinin azaltmak olduğunu, konkordato talebine İİK 286 md bahsi geçen tüm belgelerin eklendiğini, müvekkili şirketin konkordato ön projesinde belirtildiği üzere satıcı borçlarının teminatsız ve rehinsiz bölümünün 22.330.144,89 TL tutarında olduğunu, bu borcun yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yıl geri ödemesiz dönemi ardından ilave 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödeme yapılmasının planlandığını, kamuya olan borç miktarının 795.368,73 TL tutarında olduğunu, konkordato talebinin tamamen iyi niyet esasına dayalı olduğunu, tüm alacaklıları mağdur etmeyen bir plan doğrultusunda hesaplandığını, konkordato projesinin içerdiği ödeme teklifine göre alacaklıların tamamının belirli bir vadede alacaklarının tamamına kavuşma imkanı sağlanacağını, projenin vade talepli bir konkordato projesi olup hali hazırda nakit dar boğaz içerisine girmiş olan müvekkili şirketin borçlarının ödenmesi yolunu açmak, ödenebilirliğini sağlamak için uygun bir geri ödemesiz süre ve vade talebine dayalı olduğunu, alacaklılardan herhangi bir tenzilat talep edilmediği gibi mevcut ana para borçlarına günün koşullarına uygun olarak ilave bir faiz ödemesi de planlandığını belirtmiş, öncelikle İİK 287. Md gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli tedbir kararlarının hüküm altına alınmasına, İİK 289. Md uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Bankası vekili Mahkememize verdiği 02.02.2022 ve 09.02.2022 tarihli dilekçelerinde; müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil .. Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 02.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından satışlı yapılan ve teslim edilen mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık muhtelif çekler alındığını, konkordato davası açılması ile bu çeklerin ödemesinin yapılmayacağının öğrenildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 02.02.2022 ve 14.02.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacılardan 853.215,88 TL nakdi, 114.400,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 967.615,88 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 02.02.2022 ve 04.02.2022 tarihli dilekçelerinde; davacıların müvekkilinden 26.01.2022 tarihinde 2 adet ticari kredi kullandığını ve bundan 2 gün sonra konkordato başvurusunda bulunduğunu, davacı borçlunun konkordato mühleti verilmesi şartları arasında bulunan borçlunun alacaklılara zarar verme kastı taşımaması gerektiği şartını ihlal ettiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından konkordato talebinin reddi ile geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 02.02.2022 ve 17.06.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri sebebi ile 118.930,81 TL nakdi 43.200,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … … AŞ vekili Mahkememize verdiği 03.02.2022 ve 02.03.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacılardan 402.038,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 04.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 307.616,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 04.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 04.02.2022 ve 21.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 1.508.100,66 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 07.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 07.02.2022 tarihli dilekçesinde; mühlet verilmesini gerektiren şartların bulunmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil… AŞ vekili Mahkememize verdiği 07.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 351.508,81 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank vekili Mahkememize verdiği 07.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 612.490,97 TL maddi, 90.000,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 08.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı toplam 4.858,29 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası TAŞ vekili Mahkememize verdiği 08.02.2022 ve 22.02.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 08.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 319.218,24 TL nakdi ve 131.807,61 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 451.025,85 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 09.02.2022ve 15.02.2022 tarihli dilekçelerinde: müvekkilinin davacılardan 380.000,00 TL nakdi, 79.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 459.200,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 10.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 731.627,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … AŞ vekili Mahkememize verdiği 11.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 117.500,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 14.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 1.510.428,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, rehinli alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 15.02.2022 ve 19.04.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan 80.600,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Tekstil… Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 109.478,87 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kargo Servisi AŞ vekili Mahkememize verdiği 23.02.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Aş. Vekili Mahkememize verdiği 25.02.2022 ve 20.04.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacılardan 56.556,00 TL nakdi ve 154.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Enerji … AŞ vekili Mahkememize verdiği 03.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 41.500,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Plastik… AŞ vekili Mahkememize verdiği 09.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 110.443,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Finansman.. AŞ vekili Mahkememize verdiği 09.03.2022 ve 05.04.2022 tarihli dilekçelerinde; davacı şirket adına kayıtlı … … … plaka sayılı araç üzerinde müvekkili lehine rehin şerhi bulunduğunu , borçlunun 24.01.2022 tarihinde yaklaşık 1.500.000,00 TL kredi kullandığını, kredi kullandıktan 4 gün sonra konkordatoya başvurduğunu, davacının Ekim 2021 tarihinden dava tarihine kadar sistematik bir şekilde konkordatoya hazırlandığını, davacının yasanın iyi niyetli borçlular için getirmiş olduğu konkordato müessesini kötüye kullandığını, konkordato projesinde kredi ile alınan rehinli aracın gösterilmediğini, müvekkili şirketten kullanılan taşıt kredisi ile satın alınan … … … ve … … … plaka sayılı araçların Audi Q3 ve VW Polo model olup işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu araçlardan olmadığı gibi ayrıca lüks birer araç olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davacıların konkordato talebinin reddine, 1.541.663,18 TL alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … AŞ vekili Mahkememize verdiği 09.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 440.417,58 TL alacaklı olduğunu, bu borca davacı … …’ın müteselsil kefil olduğunu, … …’ın bireysel borçlarının da 84.426,10 TL olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mağazacılık AŞ vekili Mahkememize verdiği 16.03.2022 ve 17.03.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan 860.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 16.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 220.821,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mağazacılık.. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 18.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Giyim… Ltd Şti. vekili Mahkememize verdiği 28.03.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 30.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 01.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan çeke ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydının yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AVM vekili Mahkememize verdiği 06.04.2022 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Elektronik… Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 08.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 11.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kullandırılan krediler nedeni ile alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil… Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 12.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Konfeksiyon ve … … vekili Mahkememize verdiği 21.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacılardan toplam 2.285.000,00 TL çek alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 28.04.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan çeke dayalı alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil.. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 26.05.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 145.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Mirasçıları Mahkememize verdiği 30.05.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacılardan birikmiş toplam 121.991,00 TL kira bedeli alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın müvekkillerinin hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 15.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 140.000,00 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Giyim … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 17.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıan cari hesaptan kaynaklanan 1.194.425,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine, davacı hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 915.600,00 TL çeke dayalı 1.350.943,30 TL cari hesaba dayalı olmak üzere toplam 2.266.543,30 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 20.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil temsilcisi Mahkememize verdiği 20.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller … Sportif … Ltd Şti, … …, … Restorant… Ltd Şti ve … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 21.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 21.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 21.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Birol Başbuğ vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil… Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil… Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kozmetik.. Ltd Şti, … …, … …, … Mobilyacılık… Ltd Şti, … … ve … … … AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Danışmanlık AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 200.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda.. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 1.200.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnşaat AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 695.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gayrimenkul AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 1.188.888,88 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Tekstil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Dağ Tekstil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Kargo … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kurumsal Hizmetler AŞ vekili Mahkememize verdiği 23.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 23.06.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … …vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato Komiseri Mahkememize verdiği 06.04.2022 tarihli son raporunda; davacı şirketin 31.12.2021 tarihli bilançosuna göre hesaplanan öz varlık tutarının 2.461.539,07., TL olduğu ve sonuç olarak şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, davacı şirketin dosya mühteviyatı verilerden hareketle oluşturulan reel bilançosuna göre şirketin 31.12.2021 tarihli özvarlık tutarının menfi -2.386.897,92., TL olduğu ve buna göre şirketin piyasa fiyatlarına göre borca batık olduğu, mahkemeye sunulan Konkordato Ön Projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin şirketin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286. maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, şirketin halen 63 çalışanı ile 4 mağaza ve 1 depoda faaliyetine devam ettiği ve Mart 2022 sonu itibariyle 4.551.477,52 TL satış rakamına ulaştığı, şirketin toplam borcunun 49.740.984,52 tutarında olduğu , Konkordato Projesinde, satıcılara olan teminatsız ve rehinsiz borçların yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yılı geri ödemesiz dönemin ardından ilave 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödeme yapılması, Kamuya olan SGK, Vergi ve diğer borçlar için, borçlunun kamudan olan alacakları ile mahsuplaşma ya da yapılandırma kanunları dikkate alınarak bir ödeme planı oluşturulması, Kredi borçlarının ise belirli bir vade (1 yılı geri ödemesiz ilave 4 yıl) tanınması durumunda makul bir faiz oranı ödemek suretiyle (Aylık %1 – Yıllık %12) şirketin önümüzdeki yıllarda elde edeceği gelir ve diğer nakit akışları ile tüm kredilerini öngörülen ödeme vadelerinde kapatılmasının öngörüldüğü, iflas durumunda sadece adi alacakların % 43.37 ünün ödenme imkanı olduğu, buna karşılık Konkordato projesinin başarı ile uygulanması halinde adi alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebilecekleri, davacının ticari faaliyetinin yıllar itibariyle önemli oranda artış gösterdiği yüksek cirolara ve satış hacimlerine ulaştığı, pandemi sürecinin tüm sektörleri olduğu gibi tekstil sektörünü de etkilediği, kapanma sürecinin insanların giyim kuşam ihtiyacını azaltmasına rağmen, davacının sektördeki bilinilirliği yanın da kredi faizlerinde görülen düşmenin firmanın nakit sıkışıklığını azaltarak daha yüksek karlılıklara ulaşma ihtimalini artırdığı, devam eden işlerden elde edilecek tahsilatların ile ipotekli gayrimenkul ve rehinli taşıtların satışından elde edilecek gelirler sayesinde, davacının tüm adi borçlarını projede öngörülen sürede ödeyebilme kapasitesine sahip olabileceği, pandeminin etkilerinin en yoğun olarak hissedildiği dönem olan 2021 yılında bile 28.732.968,74 -TL ciroya ulaşan davacı şirketin, aşılama ile birlikte salgın etkilerinin azalmasına bağlı olarak tekstil piyasasının canlanması, insanların tatil ve dışarda bulunma ihtiyacına bağlı olarak giyim kuşama olan talep de ciroların ve karlılıkların çok daha yukarı gitmesine vesile olacağı, bu kapsamda mahkemeye sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşılabilmesi ve bu suretle alacaklıların eline iflasa göre daha yüksek bir tutarın geçebileceği , davacı … …’ın varlık ve borç dengesinin Toplam Malvarlığı (aktif) : 2.400.000,00.,TL ,Toplam Borçlar (pasif) : 8.980.438,44.,TL olduğu , borçlu … …’ın raporda ayrıntıları ile izah edildiği üzere, şirketinin banka kredi borçlarına kefil olduğu, şahsi taşınmazı üzerinde şirketinin borcu için bankalar lehine ipotekler tesis edildiği, borçlunun konkordato projesi teklifinin 1 yılı geri ödemesiz ilave 4 yıl ve makul bir faiz oranı ile (Yıllık % 12) ödenmesine yönelik vade konkordatosu olduğu, davacı şahsın ortağı olduğu şirketin konkordato projesinin mahkemece tasdik edilerek konkordato projesinin başarılı bir şekilde uygulanması halinde, ilgili şirketin banka borçlarının ödenmesi ile şahsın kefaletten doğan borçları ortadan kalkacağı, diğer şahsi borçların ise sahip olunan taşınmazın satışı ve/veya kira ve ücret gelirleri ile ödemesinin mümkün olduğu öngörüsü ile davacı şahsın konkordato projesinin uygulanabilir olduğu ve borçlarını 1 yılı geri ödemesiz ilave 4 yıl ve makul bir faiz oranı ile (Yıllık % 12) ödeyebileceği, göz önüne alınarak hem davacı şirket hem de davacı şahsın mahkemeye sundukları konkordato projelerinin uygulanabilir olduğu ve Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaati ile Kesin Mühletin verilmesinin uygun olacağı, sonucuna ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin 21.04.2022 tarihli celsesinde duruşma sırasında alınan beyanlar ve sunulan tüm müdahale dilekçeleri gözetilip değerlendirilerek kesin mühlet kararı verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı ile davacının kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı tarafça ticari defter kayıt ve belgeri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara kararı doğrultusunda SMMM, sektör uzmanı, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulan 5 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 10.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı borçlu … …’ın şirketin banka kredi borçlarına kefil olduğu, şahsi taşınmazı üzerinde şirketin borcu için bankalar lehine ipotekler tesis edildiği, borçlunun konkordato projesi teklifinin 1 yıl geri ödemesiz, ilave 4 yıl ve makul bir faiz oranı ile ödenmesine yönelik vade konkordatosu olduğu, asıl borçlu … Tekstil ve Giyim San ve Tic Ltd Şti’nin konkordato projesinin tasdik edilerek konkordato projesinin başarılı bir şekilde uygulanması halinde ilgili şirketin banka borçlarının ödenmesi ile şahsın kefaletten doğan borçlarının ortadan kalkacağı, diğer şahsi borçlarının ise sahip olunan taşınmazın satışı ve /veya kira ve ücret gelirleri ile ödemesinin mümkün olduğu öngörüsü ile davacı şahsın konkordato projesinin uygulanabilir olduğu ve borçlarını 1 yıl geri ödemesiz ilave 4 yıl ve makul bir faiz oranı ile ödeyebileceği, borçlu davacı … Tekstil ve Giyim San ve Tic Ltd Şti’nin 31.03.2022 tarihi itibari ile kaydi öz varlığının müspet 2.619.993,34 TL olması nedeni ile kaydi borca batık olmadığı, yine şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 66.859.838,76 TL, borç toplamının ise 64.107.313,23 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından 2.752.525,53 TL fazlalığı nedeni ile firmanın borca batık olmadığı, şirketin 31.03.2022 tarihli mali tablolarına göre 2.364.438,87 TL rehinli, 1.772.518,60 TL kamu ve personel ve 59.970.355,76 TL’de adi olmak üzere toplam 64.107.313,23 TL borcunun bulunduğu, şirket ön projesinde adi borcunun yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yılı geri ödemesiz dönemin ardından ilave 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödeme yapılmasının planlandığı, şirketin heyetçe yapılan teknik incelemelerde tespit edilen stok, taşınmaz, taşıt vs varlıkları ile personel durumu, kapasitesi ve geçmiş faaliyet durumuna göre borç ödeme kaynağı olan ön projede sunulan proforma gelir tablosu ve nakit bütçesinin uygulanabilir olduğu, buna göre de şirketin rehinli ve kamu/imtiyazlı borçlarını planlanan şekilde adi borçlarını ise yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yılı geri ödemesiz dönemin ardından ilave 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödemesinin şirketin mali durumu ile fiili olarak gözlemlenen faaliyet durumuna göre uygulanabilir olduğu, dolayısıyla … Tekstil ve Giyim San ve Tic Ltd Şti’nin sunmuş olduğu konkordatonun başarıya ulaşma şansının mümkün olduğu, borçlu şirketin 14.10.2021-27.01.2022 tarihleri arasında 5.222.000,00 TL değerinde yeni araç edindiği, toplam 8 adet araç satın aldığı ve bu araçların 5 tanesinin konkordato başvurusundan 3 gün önce satın alındığı, son 3 gün içinde alınan bu 5 aracın toplam değerinin 4.051.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, bu süreçte alınan 3 orta üst segment binek araç (Polo – Q3 – 5.20i) için 3.286.000,00 TL borç yaratıldığı ve bu otomotiv alımlarının kötü niyet olarak görülmesinin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, 3 aylık dönemde borçlu şirketin adi borçlarında 13.948.865,06 TL artış meydana geldiği ve bu tutarın 4.051.000,00 TL’sinin ise araç alımlarından kaynaklı olduğu, 3 gün içinde konkordato talebinde bulunacak borçlunun binek araç almak sureti ile 4.051.000,00 TL borçlanma işleminin dürüstlük kuralına uygun olup olmadığının nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacı borçlunun kötü niyetli olmadığı sonucuna ulaşılması halinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kesin mühlet verilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı şirket … Tekstil ve Giyim San ve Tic Ltd Şti ve davacı gerçek kişi … …’ın borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünden bahisle alacaklıları ile borçluların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik Mahkememize dava açıldığı, her iki davacı yönünden İİK’ nin 286.maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunulduğundan, Mahkememizce her iki davacı yönünden İİK’nin 287/1.maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda davacı şirket ve gerçek kişi için konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin Mahkememize verdiği 06.04.2022 tarihli son raporunda hem davacı şirket hem de davacı şahsın mahkemeye sundukları konkordato projelerinin uygulanabilir olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaati ile kesin mühletin verilmesinin uygun olacağının belirtildiği yine Mahkememizce SMMM, sektör uzmanı, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulan 5 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 10.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacı borçlunun kötü niyetli olmadığı sonucuna ulaşılması halinde kesin mühlet verilmesinin uygun olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ancak İİK’nın konkordatoya ilişkin düzenlemeleri doğrultusunda dürüstlük kuralı ile ilgili İİK 292/c bendindeki “Borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amacı ile hareket etmesi” düzenlemesinin konkordatonun reddi sebeplerinden biri olarak düzenlendiği ve söz konusu maddenin konkordato geçici mühletinde de uygulama alanı bulacağı, borçlu şirketin 14.10.2021-27.01.2022 tarihleri arasında 5.222.000,00 TL değerinde yeni araç edindiği, toplam 8 adet araç satın aldığı ve bu araçların 5 tanesinin konkordato başvurusundan 3 gün önce satın alındığı, son 3 gün içinde alınan bu 5 aracın toplam değerinin 4.051.000,00 TL olduğu , bu süreçte alınan 3 orta üst segment binek araç (Polo – Q3 – 5.20i) için 3.286.000,00 TL borç yaratıldığı , 3 aylık dönemde borçlu şirketin adi borçlarında 13.948.865,06 TL artış meydana geldiği ve bu tutarın 4.051.000,00 TL’sinin ise araç alımlarından kaynaklı olduğu, 3 gün içinde konkordato talebinde bulunacak borçlunun binek araç almak sureti ile 4.051.000,00 TL borçlanma işleminin İİK nun İİK 292/c bendine aykırı , dürüstlük kuralına uygun olmayan , kötü niyetli eylem olarak değerlendirilmesinin gerektiği , bu husus göz önüne alındığında davacılar yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin gerektiği, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacıların iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olup rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı , İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği, davacı … … ‘ ın ise tacir sıfatına haiz olmadığı ve davacı gerçek kişi yönünden de iflas karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı şirket ile davacı gerçek kişinin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … Tekstil Ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı … … ‘ ın kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
3-Kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun İİK’ nin 289/son maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı asil … … ve davacılar vekili Av. … … ile konkordato komiseri … … ve Müdahil … … vekili Av. … …, Müdahil … … … .. AŞ vekili Av. … …, Müdahil … AŞ vekili Av. … …, Müdahil … Tekstil .. Tic Ltd Şti vekili Av. … … …, Müdahil … … .. AŞ vekili Av. … …, Müdahil … .. AŞ vekili Av. … … …, Müdahil … AŞ vekili Av. … …, Müdahil … … Bankası AŞ vekili Av. … …, Müdahil … … Bankası AŞ vekili Av. … …, Müdahil … … Bankası TAŞ vekili Av. … …, … .. AŞ vekili Av…. … Müdahil … … … AŞ vekili Av. … …, müdahil … vekili Av … …, müdahil … … Ve Sar Tekstil Vekili Av … …, müdahil … Bank vekili Av … …, müdahil … Tekstil ve … … ve … … vekili Av. … …, müdahil … … ve … Şirketleri ile … … vekili Av … …, müdahil … … vekili Av. … …, müdahil … AVM vekili Av … …, müdahil … Tekstil temsilcisi … …, müdahil … Ayakkabı temsilcisi … …, müdahil … İnşaat…, …. Gıda… ve … Gayrimenkul Yetkilisi … …, müdahil … Kozmetik, … …, … …, … Mağazacılık, … … ve … … vekili Av … … …, müdahil … … vekili Av … …, müdahil … Bankası vekili … …, müdahil … Aş. Vekili Av. … …, müdahil … … vekili Av. … …, … Konfeksiyon ve … … vekili Av. … …’in yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır