Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519
KARAR NO : 2022/572

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/06/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı … Tekstil Gıda İnşaat San ve Tic. AŞ.’nin tek pay sahipli anonim şirket statüsünde olup 23.03.2018 tarihinde faaliyete başladığını, davacının Menemen Vergi Dairesi’nin … numaralı kurumlar vergisi mükellefi olup … … … … … caddesi No:… …/İZMİR adresinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı (palto, kaban, anorak, takım elbise, ceket, pantolon, şort) faaliyeti ile iştigal ettiğini, 2022 yılı içerisinde ortalama 8 çalışanı ile birlikte tek mağaza üzerinden faaliyetine devam eden davacının ekonomik sıkıntılarının temel gerekçesinin pandeminin yarattığı piyasa aksaklıkları olduğunu, şirketin yaşadığı mali sıkıntılar sebebi ile şirket mali müşavirleri ve danışmanları ile yapılan kaydi ve rayiç değerli finansal tabloların analizleri sonucu şirketin TTK 376. Md anlamında VUK hükümlerine göre tamamı defter değerlerinden oluşan ve işletmenin devamlılığı esasına göre oluşturulmuş, 31.06.2022 tarihli kaydi bilanço tablosuna göre borca batık olmadığı ancak aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hesaplanan aynı tarihli rayiç bilançoya göre de borca batık olduğu, ayrıca nakit dengesini sağlayamaması nedeni ile muhtemel haciz işlemleri karşısında ekonomik bütünlüğünü korumak, işletmenin devamını sağlamak ve içinde bulunduğu likidite krizini aşabilmek için konkordato müessesine başvurmak zorunda kalındığının görüldüğünü ve tespit edildiğini, İİK 285 ve vd. maddelerinde değişik haliyle tanımlanan ” Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, “vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için” konkordato talebinin kabulü zarureti doğduğunu, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep edildiğini, konkordato talebi için İİK 286. Maddesinde yazılı ve gerekli tüm belge ve bilgilerin dilekçe ekinde sunulduğunu, İİK 287. ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklılarla mühlet içinde konkordato komiserinin tavassutu ile İİK 308/h maddesinde öngörülen usul ile borçlarının yeniden yapılandırılması anlaşmaları yapmayı talep ettiğini belirtmiş, öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının alınmasına, şirkete komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile İİK 287. Md gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK 289. Md gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK’nın 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açılmış ise de; konkordato talebi yönünden yetkili ve görevli mahkemenin İİK’nın 285/3 Maddesi yollaması ile İİK 154/1 maddesindeki ” … İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” düzenlemesinde belirtilen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesi olduğu , davacı
… Tekstil Gıda İnş. San ve Tic. AŞ.’nin adresinin dava dilekçesinde ve sicil kayıtlarında da belirtildiği üzere … … … … … caddesi no:… …/İZMİR olduğu , davacı adresi itibariyle Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, İİK’ nın 154. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK’ nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK’ nın 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır