Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/514
KARAR NO : 2023/41
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin 87.476,00 TL bedelli ,% 87.4 payına içeren hamiline hisse senetlerinin sahibi olduğunu ve geri kalan hisselerin de yine eşi murisi
… ‘na ait olarak yeddinde olduğunu, şirketin %100 hisse senedinin kendisinde olduğunu ve bunun %87.4 hissesi kendisine ait olup bakiyesinin de miras terekesine tabi olduğunu, şirketin hamiline yazılı hisse senetleri çıkardığını ve hak sahiplerine teslim ettiğini, şirketin %50 ortağı olduğunu söyleyen ve hisseleri nasıl ele geçirip sicile hangi dayanak belgelerle bildirimde bulunduğu belirlenemeyen … adlı kişinin ortaya çıktığını ve yine aynı şekilde nasıl ve ne şekilde hissedar olduğu anlaşılamayan …’nun da %25 hisse olduğunu beyan ettiğini ve kocasının da ölümüyle sarsılan konudan haberdar olmayan davacı ile yapılan bir genel kurulda, …’nin, hisselerini ve yetkilerini de devrettiğini bildirdiğini, bu haliyle şirket YK başkanı olan …’in şirketin de %75 hissedarı olduğunu karar defterine geçirdiğini ve sicile bilgi verdiğini, hamiline hisse senetlerinin Merkezi Kayıt Sistemine bildirim zorunluluğu sebebiyle, şirket tarafından MKS ne bildirim için karar defterine alınan bir karar ile olağanüstü genel kurula gidildiğini ve davacıya genel kurul çağrısının hiç bilmediği ve kullanmadığı mernis adresi olmayan … Mh. … Sk. No:… K:… D:… Bayraklı – İzmir adresine gönderildiğini, davacının bu adreste hiç olmadığı ve yasadışı tebigat yapıldığı gerçeğine rağmen olağanüstü genel kurulun yapıldığı ve davacının hisse senetlerini süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle, şirketin %100 hissedarı olarak … ye ait hale getirildiğini, davalı tarafından MKS na yapılan başvurunun yalan belge ve bilgilerle yapıldığını ve bildirimde bulunulduğunu, resmi evrakta sahtecilik suretiyle yapılan bu işlemin baştan sona batıl, geçersiz olup ölü doğmuş bir işlem olduğunu, şirketin hamiline yazılı hisse senetleri çıkardığı ve bu hisselerin %100 ünün fiziken davacıda olduğunu, bunun %87 sinin davacıya ait olduğunu, bakiyesinin ise eşi adına kayıtlı olup eşinden miras olarak kaldığını, konunun hukuken düzeltilmesi ve davacının hisselerinin MKS tescili için davalı şirkete İzmir 32.Noterliğinin … Yevmiye ve tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 15/6/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının cevap vermediği gibi MKS na bu yönde bir başvuruda da bulunmadığını belirtmiş , davalı şirketin %87.4 hamiline hisse senetlerinin davacı yeddinde bulunduğundan diğer %12.4 hamiline hisse sahibi muris
… ‘ e ait olduğundan ve yine davacı yeddinde bulunduğundan, şirketin % 87.4 hamiline hisse senedinin davacıya, %12.4 ünün muris … …’na ait olduğunun tespitiyle, bu hisselerin Merkezi Kayıt Sisteminde ilanına, hisselerin davacı ve terekeye ait olduğu hususunun ticaret siciline kaydına, davalı şirket hisse yapısı yasadışı olarak değiştirildiğinden, elinde hisse senetleri olmayan kişilerin kendi hisseleri varmış gibi sicile kayıt yaptırması ve hisseleri MKS ya bildirmesi nedeniyle hisselerin el değiştirmesi olası olduğundan şirketin tüm hisselerine ticaret sicilde ve sunulan fiziki hisse senetleri kapsamında tedbir kararı konularak 3.şahıslara devir ve temlikinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 22/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep ve dava yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini ve talep ve davanın zaman aşımına uğradığını, davacının şirket ortağı olmadığını, dava dilekçesine eklenen ve şirket hissesi olduğu iddia edilen belgelerin şirket pay ortaklığını gösteren hisse senedi olmadığını, davalı şirketin hamiline yazılı hisse senedi çıkarılmasına dair 17.11.2008 tarih ve 6 sayılı karar gereğince Mülga 6762 sayılı TTK 413. Md’sinde düzenlenen şekil şartlarını taşıyan 55 adet küpürden ibaret hamiline yazılı hisse senetleri bastırıldığını, çıkarılan hisse senetlerinin TTK 413. Md’sinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığını, o tarihteki yönetim kurulu üyelerinin ıslak imzasını taşıdığını, davacının davalı şirkete gönderdiği İzmir 32. Noterliğinin 10.06.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde sunulan ve mahkemeye ibraz edilen belgelerin davalı şirketçe 17.11.2008 tarih ve 6 sayılı yönetim kurulu kararına uygun surette bastırılan ve Mülga TTK 413. Md’sinde tanımlanan hamiline yazılı hisse senedi niteliğindeki belgeler olmadığını, davalı şirket yönetim kurulu kararlarına istinaden çıkartılan ve bastırılan 100.000 TL şirket sermayesine tekabül eden gerçek ve 55 adet filigranlı küpürden ibaren hisse senetlerinin tamamının şirketin tek ortağı olan … TC kimlik nolu …’nin elinde olup sahte olmadığını, davacının dava öncesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müracaat ederek … ‘nin elindeki hisse senetlerinin sahteliğinin iddia ettiğini, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirkete gönderilen yazı ile hisse senetlerinin ibrazının talep edildiğini, davacı şirketin talebi doğrultusunda hisse senetlerinin şirketin tek ortağı olan …’nin elinde olduğuna dair Bornova 3. Noterliği’nin 30.05.2022 tarih ve… yevmiye nolu tespit tutanağı ile tespit ettirerek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne de ibraz ettiği, 7262 sy. Kanun ile değişik 6102 sy TTK’nın 489. Md gereğince hamiline yazılı hisse senetlerinin Merkezi Kayıt Kuruluşuna kayıt zorunluluğu getirildiğini, davalı şirkete ait 17.11.2008 tarih ve 6 sayılı karar gereğince Mülga 6267 sy TTK’nın 413 . Md’sinde düzenlenen şekil şartlarını taşıyan hamiline yazılı tüm hisse senetlerinin Merkezi Kayıt Kuruluşunun hamiline pay kayıt sistemine kaydının yapıldığını, davacının davalı şirketin hamiline yazılı hisse senetlerinin Merkezi Kayıt Kuruluşuna kayıt edilmesi amacı ile şirket tarafından karar alındığına ve şirketin olağanüstü genel kurula çağrıldığına ve davacı …’na kendisine ait olmayan ikamet adresine davet mektubu gönderildiğine dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketçe hamiline yazılı hisse senetlerinin Merkezi Kayıt Kuruluşuna kayıt amacı ile genel kurul ya da yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar olmadığı gibi bu konuda olağanüstü genel kurul yapılmadığını, dolayısıyla davacıya da olağanüstü genel kurula davet mektubunun gönderilmediğini, davacının şirket hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir isteğinin mantığa ve olağan hayat akışına ters olduğunu, fiziken hisselerin kendisinde olduğunu iddia eden davacının kendisince bu hisselerin 3. Kişilere devredilmesinin engellenmesi zınnında bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş , davacının yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakının incelemesinde; şikayetçilerin … ve … …, şüphelinin …, suçun hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma olduğu, şikayet dilekçesinde şüphelinin vekil sıfatıyla miras bırakan … …’nun hesaplarından çektiği 3.576.000,00 TL yi miras bırakana ve terekeye iade etmediğinden bahisle şikayetçi olunduğunun belirtildiği, C.Savcılığınca 22/02/2022 tarihinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlemediği , suç unsurlarının oluşmadığı ve bu nedeniyle takibat yapılamayacağının anlaşıldığından bahisle şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçilerin karara itiraz ettikleri, itiraz üzerine İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş sayılı kararı ile takipsizlik kararının kaldırıldığı ve dosyanın … üst dosya numarası aldığı, evrakın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketin %82,4 hamiline hisse senedinin davacıya %12,4 hissesinin davacının miras bırakanı … …’na ait olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak davalı şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/11/2022 havale tarihli SMMM bilirkişi raporunda; dava konusu hisse senetlerinin hamiline yazılı şekilde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından sunulan hisse senetleri üzerinde dönem yetkili kurul üyelerinin ıslak imzalarının bulunduğu, yasada öngörülen şekilde usulüne uygun olduğu, hamiline yazılı senetlerin tamamının … adına Merkezi Kayıt Kuruluşuna kayıtlı olduğu incelenen defter kayıt belgeler ve ortaklar pay defterine göre de 55 adet 100.000,00 TL tutarındaki hamiline hisse senetlerinin tümünün … elinde bulunduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafça 19/01/2023 tarihli celsede tanık dinletilmesi talep edilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, Mahkememizce ön incelemeye davet ara kararı doğrultusunda yapılan tebligattan sonra da tanık deliline dayanıldığının belirtilmediği ve herhangi bir tanık listesinin sunulmadığı, bunun yanında davalı tarafça davacının tanık dinletilmesine muvafakat edilmediği ve dosyanın niteliği göz önüne alındığında tanık dinlenilemeyeceği belirlendiğinden davacı vekilinin tanık dinletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacının davalı şirketin %87,4 payını içeren hamiline hisse senetlerinin sahibi olduğu , geri kalan hisselerin de yine davacının eşi … …’na ait olduğundan bahisle davalı şirketin hisselerinin tümünün kendisine ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin Merkezi Kayıt Sisteminde ilanına, hisselerin davacı ve terekeye ait olduğunu hususunun ticaret siciline kaydına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan hisse senetlerinde yalnızca hisse senedi malikleri olan davacı … ile davacının eşi … … ‘ nun isim ve imzalarının bulunduğu , hisse senetleri üzerinde davalı şirket ve şirket yetkililerine ait herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığı , davalı tarafça dosyaya sunulan ve dava dışı … ‘ nin elinde bulunduğu belirtilen hisse senetlerinin tamamında şirketin ünvanı, esas sermaye miktarı ve tescil tarihi , senedin nevi ve kıymetini ihtiva ettiği ve hisse senetlerinin imzaya yetkili üç yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, Merkezi Kayıt Kuruluşunda hamiline yazılı hisse senetlerinin … adına kayıtlı olduğu, bu kayda ait Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından üretilen referans numaralarının senetlerin üzerinde yazılı olduğu, senetlerin arka yüzünde “bu hisse senetleri yönetim kurulunun 17/11/2008 tarih ve 6 sayılı kararına istinaden düzenlenmiştir” ibaresinin de yer aldığı, davacının dava konusu edilen hisse senetlerinin tümünün kendisine ait olduğu iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 99,20 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’ nın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.19/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip