Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2021 tarihinde davacının sevk ve iradesindeki … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen kapalı kasa bir kamyonet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Urla CBS’de soruşturma yürütüldüğü, kazaya sebebiyet veren kamyonetin plakası tespit edilemeyen araç olduğundan husumetin Güvence Hesabına yöneltildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa 28/06/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminat talebine yönelik olarak başvuru şartının yerine getirilmediğinden dolayı davanın usulden reddi gerektiği, davalı kurum tarafından davacı … …..’in başvurusunun değerlendirilebilmesi için söz konusu kazadan kaynaklanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranı belirtir Sağlık Kurulu raporu talep edilmiş ise de davacı tarafın iş bu raporu sunmadan dava yoluna gittiği, meydana gelen kazada plakası tespit edilemediği beyan olunan aracın, plakası tespit edilmiş olması sebebiyle, müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeresinde yer alan cevap dilekçesi ve kolluk tarafından tanzim edilen belgelerden kazaya karışan diğer aracın tespit edildiği, tespit edilen aracın trafik sigortasının da bulunduğu bu haliyle güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli toplam 80,70 TL karar ve ilam harcın davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
5-1320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır