Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505
KARAR NO : 2022/1057

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Elektrik şirketi davalı … Şirketinden alacaklı konumunda olduğunu, zira davalı borçlu şirket 25.10.2018 keşide/tanzim tarihli 185.000,00 TL bedelli, … Bankası İzmir Şubesine ait … Çek numaralı Ağustos 2018 basım tarihli çeki işbu dava dışı … Elektrik Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti lehine keşide ettiğini ve lehtar olan … şirketi tarafından da çek ciro edilerek davacı … Elektrik şirketine teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından çek yasal süresinde ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, davacının bildirdiği alacak kambiyo senetlerinden en kuvvetli hüküm sonuç doğuran çek alacağına dayanmakta olup davalı borçlunun çek üzerinde yer alan keşide imzasına bir itirazı söz konusu olmamakla kesin alacak hükmünde olduğunu, bu surele davacı alacağının çekişmeli alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmayıp davacının alacaklarının çekişmeli alacak statüsünden çıkarılarak konkordato projesine alacak olarak kayedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacakları keşidecinin imzası ile … şirketine keşide edilen ve anılı şirket tarafından da usule uygun olarak davacı lehine ciro ve teslim edilen çek alacağı olduğunu, üstelik söz konusu çek yasal süresi içinde davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş olup ibraz kaşesi de taşıdığını, bu suretle davacının alacağının itiraza uğraması ve çekişmeli olarak kaydedilmesinin uygun olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalı borçlu … İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden konkordato kapsamında bildirilen alacak kadar, mahkeme aksi kanaatte ise çek üzerinde yazılı olan 183.400,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespitini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. – … K. Sayılı dosya ile tasdik olunan konkordato projesinden ayrılan ve …Bankasına müvekkil şirket lehine depo edilen ve edilecek olan miktarların müvekkil şirkete ödenmesine, bu suretle müvekkil şirketin konkordato sürecine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 19/12/2018 tarihli ve 30630 sayılı resmi gazetede yayınlanması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesini ekleyen 20. maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmesiyle ticaret hukuku alanında da dava şartı arabuluculuk müessesesi benimsendiğini, bu düzenlemeye göre Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bahse konu dava ise İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesindeki ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
” hükmü gereğince davalı şirkete ikame edildiğini, davalı tarafından … Elektrik Şirketine yapım işi için verilen sipariş avansı çekleri, … Elektrik şirketi tarafından ciro edilerek başkaca şirketlere verilmiş olup bunlardan birisi de davacı … Elektrik olduğunu, davalı şirket tarafından verilen bu çekler, şirketin muaccel hale gelmiş borcuna karşılık olmayıp işin yapılması amacıyla avans niteliğinde olduğunu, … Elektrik şirketi tarafından işlerin teslim edilmediğini, fatura kesilmediğini, ayrıca belirtmeliyiz ki; davacı tarafından tahsili talep edilen çeke ilişkin dava dışı 3. Kişi … tarafından tefecilik/dolandırıcılık yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin … şirketi’ne borcu bulunmamakla birlikte, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere sipariş avansı olarak verilen çeklerden dolayı … şirketinden davalı şirketin alacaklı olduğunu, bu durumun … şirketine İzmir 21. Noterliği’nden çekilen 19.10.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, Hal böyle olunca ve bu durum tümüyle değerlendirildiğinde davalı şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan … Elektrik Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne de herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davanın 2004 sayılı yasanın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı ile birlikte dava konusu alacağın çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacağının tespiti ile konkordato hükümleri uyarınca tahsili istemli dava olmasına göre bu davanın tasdik kararı verilen mahkeme kararı gereğince ve 2004 sayılı yasanın 308/b maddesi hükmünde gösterilen süreye bağlı olarak açıldığı, bu davadaki hükmün çekişmeli kabul edilen alacak miktarına göre tespiti ile ilgili karardaki ödeme koşulları göz önünde tutularak oluşturulacağı, dolayısıyla konkordato tasdik kararı verilen kararın kesinleşmesine bağlı olarak çözümlenmesinin gerektiği, konkordato kararının kaldırılması halinde yapılacak yeniden yargılama neticesinde konkordato projesi koşullarının ve çekişmeli alacak miktarının değişmesi ihtimalinin bulunduğu, eldeki davanın 2004 sayılı yasada belirtilen sürede ve konkordato tasdik kararı sonrasında açılmasının gerekli olması karşısında kararın kaldırılmasına bağlı olarak mahkememizdeki davanın konusuz kaldığı, bu davanın açılmasına neden olan tasdik kararının kaldırılmış olması nedeniyle bu davaya devam etmenin mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tarafların yargılama giderlerinden sorumluluklarının belirlenmesi için haklılık durumlarının tespitinin gerektiği, davanın konkordato tasdik kararı veren mahkemenin bu davaya konu alacağı çekişmeli alacak olarak kabul eden kararı üzerine açıldığı, tarafların haklılık durumlarının tüm deliller toplanıp dosya tekemmül ettikten sonra tespit edileceği, hal böyle iken mahkememizce yapılan yargılamada dosyanın henüz muhakeme işlemlerinin tamamlanmadığı, davanın konkordato kararı veren mahkeme tarafından davaya konu alacağın çekişmeli olarak kabul edilmesine bağlı olarak açıldığı ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesi göz önüne alındığında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın teblği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır