Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/5
KARAR NO : 2023/126

A-MAHKEMEMİZİN ……… E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 11/10/2012

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’ NİN ……. ESAS ……. KARAR SAYILI DOSYASI
YÖNÜNDEN:

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/10/2012 tarihli dava dilekçesinde ; davalı … Evleri Konut Yapı Koop ile … Çelik Kons. İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında 05/05/2006 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini , söz konusu bu işe ilişkin olarak müvekkili … İnş. Taah A.Ş ile … Çelik Kons … Ltd Şti arasında 02/06/2006 tarihinde müşterek iş ortaklığı sözleşmesi imzaladığını ,sözleşmenin 3 ve diğer maddeleri gereğince … Evleri Konut Yapı Koop ile … Çelik …. Ltd Şti arasında akdedilen 05/05/2006 tarihli sözleşmeye konu yapılacak işin … A.Ş ve … Çelik … Ltd Şti müşterek iş ortaklığına devrinin kararlaştırıldığını , bu sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafından sözleşmede belirtilen ve 05/05/2006 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi içerisinde belirlenen inşaat işlerinin imalatına ilişkin olarak vereceği avansı güvence altına almak üzere müşterek iş ortaklığı kapsamında müvekkili tarafından bir adet Finasbank Konak İzmir Şb ne ait 10/01/2007 tarih … referans nolu 350.000,00-TL bedelli , 1 adet Finasbank Konak İzmir Şb ne ait 10/01/2007 tarih … referans nolu 250.000,00-TL bedelli 2 adet avans teminat mektubunun … Evleri Konut Yapı Koop ne teslim edildiğini , teminat mektuplarının güvence amacı ile verildiğini ve amacı dışında hiçbir şekilde kullanılamayacağını, 05/05/2006 tarihli sözleşme konusu işin müvekkkili şirket ortaklığı tarafından 11/04/2008 tarihinde bitirildiğini ve geçici kabul tutanağı düzenlenerek imza altına alındığını , geçici kabul tutanağında ” Geçici kabul genel eksik listesi ” olarak belirlenen eksikliklerin giderilmesi amacı ile 31/01/2011 tarihli protokol imzalandığını , protokol ile eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için protokol tarihinden itibaren 6 aylık bir süre kararlaştırıldığını, ancak protokolün imza edildiği 2011 yılında hava muhalefeti nedeni ile kararlaştırılan tarihte işlerin teslim edilemeyeceği anlaşıldığından ek protokol ile iş bitim süresinin 31/10/2011 tarihine uzatıldığını , müvekkilinin eksik ve kusurlu işleri tamamlayarak teslim ettiğini ancak eksik ve kusurlu imalatların yapıldığı 31/01/2011 -31/11/2011 tarihleri arasında bir kısım site sakinlerine ulaşılamadığından bir kısmının da muhalefeti dolayısıyla villalara girilemediğinden bir kısım işin yapılamadığını , bu durumun kooperatif yetkililerine ihtar edildiğini , müvekkilinin elinde olmayan bu nedenle sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını , 05/05/2006 tarihli ana sözleşmenin 9. Maddesinde ” teminata ilişkin hükümler ” başlığında ne şekilde iade edileceğinin açıkça belirtilmiş olmasına ve bu koşulların yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı kooperatifin kesin kabulü yapmayarak avans teminat mektuplarını iade etmemekte direndiğini belirtmiş , sözleşme gereği davalı koop verilen Finasbank Konak İzmir Şb ne ait 10/01/2007 tarih … referans nolu 350.000,00-TL bedelli 1 adet Finasbank Konak İzmir Şb ne ait 10/01/2007 tarih … referans nolu 250.000,00-TL bedelli 2 adet avans teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 12/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde ; davacının tek başına dava açma ehliyeti olmadığını , davacının taraflar arasında akdedilen protokollerde tek başına taraf olmadığını , davacının davayı tek başına ikame edemeyeceğinden davacının davasının ehliyet yoksunluğu nedeni ile reddinin gerektiğini , davanın esas yönünden de kabulünün mümkün olmadığını , taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin gereklerinin yerine getirilmediğini , kesin kabul tutanağının bulunmadığını koop ce geçiçi kabul yapıldığını ancak henüz kesin kabul yapılmadığını , müvekkili koop aleyhine ortaklar tarafından gizli ayıp ve kusurlu imalat nedeni ile davalar açıldığını , bu davaların da davacı taraf tarafından imalatları yapılan konutlardaki gizli ayıp ve kusurlu imalattan kaynaklandığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen ilk karar Yargıtay 15. HD. Başkanlığının …..Esas ………. Karar sayılı ilamı ile; “…Her ne kadar dava adî ortakların tamamı tarafından açılmamış ve dava devam ederken diğer adî ortağın muvafakatı sağlanamamış ise de davacı vekili temyiz dilekçesine eklediği 23.01.2014 tarihli davanın görüldüğü mahkemeye hitaben yazılmış dava dışı adî ortaklığı oluşturan şirketin davaya muvafakatının bulunduğunu gösteren dilekçeyi ibraz ettiği, hüküm kesinleşinceye kadar davaya muvafakatının sağlanması mümkün olduğu, bu halde mahkemece dava dışı adî ortaklığın kaşe ve imzasını taşıyan dilekçenin aslı ibraz ettirilip gerçekliği, gerekirse yetkilisinin beyanı alınıp araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde usul ekonomisi açısından yasal zorunluluk bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda … Çelik Kon. İnş. San. Tic. Tur. Ltd. Şti ile … Çelik Kon. İnş. San. Tic. Tur AŞ.nin ortak ve temsilcilerinin ve kayıtlı adreslerinin bildirilmesi için ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmış ve dosyaya Yargıtay aşamasında sunulan 23/01/2014 tarihli Mahkememizde açılmış bulunan davaya muvafakat edildiğine ilişkin dilekçe aslı celp edilerek 23/01/2014 tarihli belgedeki şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın şirket yetkilisi Kürşat Darbaz ‘ a ait olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince şirket yetkilisi Kürşat Darbaz’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen şirket yetkilisinin çağrıldığı oturuma katılmadığı belirlenmiştir.
İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E …K sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının Sınırlı Sorumlu ………Konut Yapı Koop. , davalıların … İnşaat Taahhüt AŞ., … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi Ticaret Turizm AŞ. ve ………. Koop. S.S. …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği, davanın rücuen alacak davası olduğu, mahkemece 05/10/2016 tarihinde dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği belirlenmiştir.
… Evleri Konut Yapı Koop vekili İzmir 3 ATM … sayılı dosyasına verdiği 20/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan … Çelik Konst. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarihinde davacının İzmir Güzelbahçe’de bulunan … ada,….parsel ve … ada, 1 parsel numarada kayıtlı arsaları üzerine galvanizli çelik taşıyıcı sistem üzerinde projesine uygun inşa edilecek konutlar için Yapım İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonrasında yüklenici şirket ile diğer davalı … İnş. Taah. A.Ş. arasında “… Çelik Yapı” adı altında iş ortaklığının kurulduğunu ve 05/05/2006 tarihli sözleşmenin bu iş ortaklığına devrinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin , davalı……… …Konut Kooperatifler Birliği’nin üyesi olduğu için bu sözleşmenin, devir işlemi ve sonra taraflar arasında imzalanan 17/11/2006 tarihli ek sözleşme statüsü gereği Ege Koop tarafından onaylandıktan geçerlilik kazandığını, sözleşme konusu yapım işinin 2008 yılı Nisan ayında geçici kabule hazır hale geldiğini ve kooperatif üyelerinin ferdileşme ile birlikte kendilerine tahsis edilen konutlarda oturmaya başladıklarını, binalar kullanılmaya başlandıktan sonra zaman içerisinde açık ve gizli ayıplı imalatlar ile eksikliklerin ortaya çıkmaya başladığını, müvekkilinin yüklenici iş ortaklığına sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, kooperatif üyeleri…, ………….. ve … tarafından müvekkili hakkında açılan tazminat davalarının İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 23/05/2013 tarihinde karara bağlandığını, bu kararın 23. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2014 tarihli, ………..Esas ve…Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, bu kararın İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün………… sayılı dosyasında takibe konduğunu ve takip sonrası dosya borcunun toplam 141.399,84 TL olarak taksitler halinde icra dosyasına ödendiğini, kesinleşen kararda “işçilik ve montajdan kaynaklanan imalat hatalarının bulunduğunun ve yapının tekniğine ve projesine uygun yapılmadığının” belirlendiğini, dava dışı yüklenici şirketler ile üst Kooperatifler Birliği’nin de sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu davanın, ödenen tazminatın ve fer’ilerinin rücuan tahsili amacıyla açıldığını belirtmiş , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 141.399,84 TL’nin ödeme tarihlerine göre ticari işlerde geçerli oran üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği vekili 3 ATM’ye verdiği 15/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde;
müvekkilinin İzmir 9. ATM’nin…… Esas sayılı dosyasında davaya ihbar yoluyla dahil edildiğini, müvekkilinin, davacı kooperatifin üst birliği olduğunu, davacı tarafından yapılan işler için imzalanan sözleşmelere ve yapılan genel kurullara hiç bir şekilde dahil olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, İzmir 9. ATM’de aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu raporda birliğin eksik ve hatalı işlerde kusurlu olup olmadığı ve varsa hangi oranda kusurlu olduğu hususunun açıklanmadığını, 4708 sayılı Yapı Denetim Yasası gereğince inşaatların projeye, fen ve sanat kurallarına uygunluğunu denetleyen ve bunun için bir bedel ödenen yapı denetim firmasının bulunduğunu, davacının inşaatlarının denetlenmesi için sözleşme imzaladığı yapı denetim firmasının… Yapı Denetim Firması olduğunu ancak bilirkişi raporunda bu firmanın hiçbir şekilde sorumluluğu yoluna gidilmediğini, itirazların da dikkate alınmadığını, ana sözleşmenin 7. maddesinde birliğin amacının ve faaliyetinin belirtildiğini, bu hüküm gereğince müvekkilinin kooperatifin yapım işlerine ilişkin bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin görevinin, üyesi olan kooperatiflerin yüklenici eli ile yapılan inşaatlarında firmaların hakedişlerinin kontrolünü yapmak ve birden fazla iş yapan firmanın birlikte çalışmasını koordine etmek olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde yapı denetim firmasının yerine geçerek inşaatların proje, fen ve sanat kurallarına uygunluğunun denetimini yapmak gibi bir görevinin bulunmadığını, yüklenicinin sözleşme imzalarken ihtimal dahilinde olan kusurlu işlerin giderilmesi için teminat mektubu dahi verdiğini, bu mektubun davacı bünyesinde bulunduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. A.Ş. Vekili 3 ATM ‘ye verdiği 15/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; zaman içerisinde oluşan açık ve gizli ayıplı imalatlarla eksikliklerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bunların müvekkilinden kaynaklı olmadığını, müvekkilinin binaların yapımında üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının teknik personeli olan …’ın nazeretinde her bir dairenin eksikliklerinin tamamlandığının teslim tutanağına yazıldığını ve imzalandığını, müvekkilinin, davacı ile devam eden derdest davalarının bulunduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….Esas sayılı dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleşmeleri gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İzmir 3 ATM’ dosyasında davalı … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi Ticaret Turizm AŞ. adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir 3 ATM’ce her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize devredilerek yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
Mahkememizce … Esas … Karar sayılı ilamı ile dava ve birleşen dava yönünden Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar kesinleştikten sonra dosya İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile dava ve birleşen dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir
İki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığı halli için dosya Yargıtay 5 HD.ne gönderilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı 16/12/2021 tarihli ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. E …… K sayılı dosyanın incelemesinde; davacıların …………….., davalının ……….Evleri Konut Yapı Koop., ihbar olunanların… Yapı Denetim AŞ., … Çelik Çapı (… İnş. Taah. AŞ ile … Çelik Kons. İnş. Ltd. Şti. Ortaklığı) ve ………… …Konut Üretim Yapı Koop. Birliği, davanın alacak davası olduğu, mahkemece 23/05/2013 tarihinde davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … için 13.708,68 TL., … için 12.968,68 TL., … için 12.958,68 TL., … için 13.600,36 TL., …için 15.350,36 TL., … için 13.600,36 TL. olmak üzere toplam 81.177,12 TL üzerinden kısmen kabulüne, belirlenen toplam 81.177,12 TL alacağa dava tarihi olan 20/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yazının 4489 sayılı yasa ile değişik 1/1 bendindeki (yasal) faiz oranı üzerinden tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemlerinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 23 HD.nin 25/09/2014 tarihli onama kararı ile 15/01/2015 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mahkemece alınmış 04/02/2013 tarihli bilirkişi raporu ile 22/04/2013 tarihli bilirkişi ek raporunun bulunduğu belirlenmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/7001 sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklıların……,……….borçlunun … Evleri Konut yapı Kooperatifi, borç miktarının 105.518,09 TL, takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamın yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, takip dayanağının İzmir 9 ATM …..E …….K sayılı ilamı olduğu, icra dosyasının infaz edildiği ve toplam ödeme miktarının 141.399,84 TL tutarında olduğu belirlenmiştir.
İzmir 5 ATM …….. E ………. K sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının …, davalının ……….Evleri Konut Yapı Koop., ihbar olunanların …… …Konut Üretim Yapı Koop. Birliği, … çelik yapı (… İnş. Taah. AŞ ile … Çelik Kons. İnş. Ltd Şti ortaklığı), … İnş. Taah. AŞ ve… Yapı denetim AŞ. , davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 12/07/2016 tarihinde davanın kısmen kabulü ile ayıp ve eksik imalat bedeli 57.529,00 TL ile kira kaybı tazminatı 1.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Sözleşme doğrultusunda avans verilip verilmediği ve avans borcu kalıp kalmadığının belirlenmesine yönelik olarak davalı kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde SMMM ve kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; davalı kooperatifin yasal defteri ve muavin kayıtları üzerinde yapılan tetkikler neticesinde davacı … İnşaat ile dava dışı … Çelik Firmalarının oluşturduğu … Çelik Yapı unvanlı iş ortaklığının dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften 3.488,21 TL alacaklı olduğu, davacının davalı kooperatiften iadesini istediği Finansbank Konak İzmir Şubesine ait 10/01/2007 tarih … referans nolu ve 250.000,00 TL bedelli teminat senedi ile 10/01/2007 tarih … referans nolu ve 350.000,00 TL bedelli teminat senetlerinin davacı şirkete iadesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kök rapora davacı tarafça itiraz edilmediği, davalının itirazının ise birleşen dosyadaki kooperatif alacağı ile ilgili olduğu, birleşen dava ile ilgili henüz bir karar verilmediğinden ve kooperatif alacağının eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili olduğundan bu konuda değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 05/05/2016 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesine istinaden davalı tarafa avans teminat mektubu verildiği , teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmasına rağmen mektupların iade edilmediğinden bahisle teminat mektupları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile avans mektuplarının iadesine yönelik davalı kooperatif hakkında Mahkememize dava açıldığı , davalı kooperatif tarafından da İzmir 3 ATM … E sayılı dosyasında kooperatif konutlarındaki ayıp ve eksik işlerden dolayı kooperatif üyelerine ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak dosyamız davacıları ve Ege Koop …Konut Yapı Birliği hakkında dava açıldığı, söz konusu dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosya yönünden yargılamanın Mahkememiz dosyası üzerinden yürütüldüğü,
Davalı karşı davacı … Evleri Konut Yapı Koop ile davaya muvafakat eden … Çelik Konst. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarihinde davalı karşı davacı kooperatifin İzmir Güzelbahçe’de bulunan…. ada, … parsel ve ……. ada, 1 parsel numarada kayıtlı arsaları üzerine galvanizli çelik taşıyıcı sistem üzerinde projesine uygun inşa edilecek konutlar için Yapım İşleri Sözleşmesinin imzalandığı ,daha sonrasında davaya muvafakat eden yüklenici şirket ile davacı … İnş. Taah. A.Ş. arasında “… Çelik Yapı” adı altında iş ortaklığının kurulduğu ve 05/05/2006 tarihli sözleşmenin bu iş ortaklığına devrinin davalı tarafından da kabul edildiği,
Ana dosya yönünden davanın … İnşaat Taahhüt AŞ. tarafından açıldığı, yargılamanın devamı esnasında … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi Ticaret Turizm Ltd. Şti. temsilcisi tarafından imzalanmış 23/01/2014 tarihli davaya muvafakatin bildirilmesine ilişkin dilekçe sunulduğu, söz konusu dilekçe altındaki imzanın aidiyeti konusunda Mahkememizce Ankara ATM talimat yazıldığı, talimat mahkemesince şirket yetkilisi adına usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak şirket yetkilisinin çağrıldığı oturuma katılmadığı, bu husus göz önüne alındığında muvafakat belgesi altındaki imzanın davaya muvafakat eden şirket yetkilisine ait olduğunun kabulünün gerektiği ve adi ortaklığın dava açabilmesi için gerekli olan muvafakat şartının da gerçekleştiği, asıl dosya yönünden dava konusunun davacı tarafından davalıya verilen iki adet avans teminat mektubundan kaynaklandığı, avans teminat mektubunun niteliği gereği yükleniciye verilen avansların iadesi ile ilgili olup avans teminat mektubunun iş sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonu bulunmadığı, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin hükümleri arasında verilecek avans teminat mektubunun diğer alacaklar için paraya çevrilebileceği yönünde de açık bir düzenleme bulunmadığı, avans teminat mektupları yönünden alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı ve davaya muvafakat edenin davalıya herhangi bir avans borcunun bulunmadığı ve ana dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği,
Birleşen dosya yönünden davanın kooperatif konutlarındaki ayıp ve eksik işlerden dolayı kooperatif üyelerine ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik dava olduğu, İzmir 9 ATM … sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere kooperatif taşınmazlarında kullanımdan kaynaklanmayan imalatın tekniğine ve projesine uygun yapılmamasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan kusurların giderilmesi karşılığının toplam 81.177,12 TL olduğu , söz konusu bedelin dava dışı alacaklılar tarafından birleşen dosya davacısı kooperatif hasım gösterilerek icra takibi ile talep edildiği ve takipte birleşen dosya davacısı tarafından alacaklılara 141.399,84 TL ödeme yapılarak icra takibinin infazen işlemden kaldırıldığı yine anılan bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtildiği üzere kooperatif üyelerinin bedelini ödeyerek edindikleri ve kullanım esnasında ortaya çıkan ayıpların imalat tekniğine ve projesine uygun yapılmadığından kaynaklanan ayıpların giderilmesi sorumluluğunun imalatı yapan yüklenici … Çelik Yapı Adi Ortaklığı, imalatın kontrolünden sorumlu kontrolü teşkilatı kontrolörlüğün bağlı bulunduğu ……… Konut Yapı Koop ve …Kooperatifler Birliği yönetimi üzerinde olduğu, rapor ve mahkeme kararı gerekçesi göz önüne alındığında oluşan zarardan adi ortaklığın , birleşen dosya davacısı kooperatifin ve birleşen dosya davalılarından birlik yönetiminin sorumlu oldukları, sorumluluğun niteliği göz önüne alındığında sorumluluğun eşit oranda olduğunun , her bir sorumlunun sorumluluğunun zararın üçte biri miktarında olduğunun kabulünün gerektiği , bu husus ve TBK 167.madde hükmü göz önüne alındığında davacının yaptığı ödemenin 1/3’ünü adi ortaklıktan 1/3’ünü ise kooperatifler birliğinden rücuen talep edebileceği , birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısı tarafından bilirkişi incelemesinin talep edildiği ancak İzmir 9 Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce yerinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alındığı , bu aşamada yerinde yeni bir incelemenin dosyaya bir katkısı olmayacağı gibi aradan geçen süre göz önüne alındığında yerinde herhangi bir tespit yapma imkanının da bulunmadığı, olayın niteliği göz önüne alındığında her üç sorumlunun sorumluluklarınında eşit olarak kabulünün gerektiği ve sorumluluk oranı belirlemenin hukuki nitelendirme olup Mahkememizce yapılabileceği ve birleşen dosya davacısının bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile Finansbank Konak İzmir şubesine ait 10/01/2007 tarih … Referans no lu 350.000,00 TL bedelli , Finansbank Konak İzmir şubesine ait 10/01/2007 tarih … Referans no lu 250.000,00 TL bedelli Avans Teminat Mektuplarının davacı tarafa iadesine ,
2-Alınması gerekli 40.986,00-TL harçtan peşin alınan 8.910,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 32.076,00 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 84.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 48 davetiye gideri 605,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 800,00-TL, posta masrafı 38,50-TL olmak üzere toplam 1.443,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 8.934,45-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … ESAS …KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın davalı …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden KISMEN KABULÜ ile 47.133,28 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği ‘ nden alınarak davacıya verilmesine ,
2-Davanın davalılar … İnşaat Taahhüt A.Ş. ve … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi Ve Ticaret Tur. Ltd.Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile 47.133,28 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılar … İnşaat Taahhüt A.Ş. ve … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi Ve Ticaret Tur. Ltd.Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 6.439,35-TL harçtan peşin alınan 2.414,76-TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.024,59 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 15.083,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … İnşaat Taahhüt A.Ş. ve …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … İnşaat Taahhüt A.Ş. ve …Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği ‘ ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 16 davetiye gideri 160,00-TL, posta masrafı 15,00-TL olmak üzere toplam 175,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 117,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 2.446,56-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı … vekili Av. ……. ile birleşen dosya davacı vekili Av. …….. ile tasfiye memuru vekili Av. ……….’un yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2023

Başkan…
E-imzalıdır
Üye ….
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip….
E-imzalıdır