Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/497 Esas
KARAR NO : 2023/504
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/659 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
MAHKEMEMİZİN 2022/497 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde olan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yanına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, zamanaşımı defilerinin olduğu, davacının uğradığı zararları ispat etmesi gerektiği, davacı yanın kazanın oluşumunda ağır kusurunun olduğu, kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ticari faiz talebinin haksız olduğu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/659 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sağ yanına çarpışması şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yürütülen dosyada … plakalı aracın sigortacısı konumunda olan … Sigorta A.Ş’ye dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve açılan iş bu dava ile hukuki bağlantı ve yarar olduğu için İzmir … ATM. … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında 12/04/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh olunduğu, davacıların davaya konu hak ve alacaklarından feragat ettiği, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; iş bu dosya davacısı ….(…)ün 02/08/2020 tarihli trafik kazasında yaralandığı iddiası ile kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı olan … Sigorta aleyhinde mahkememizin … esas sayılı dosyasında tazminat istemi ile dava açtığı, bu davada … plakalı araç sürücüsünün kusurunun da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine ….(…) ve …’ın … plakalı aracın zmms sigortacısı olan … Sigorta A.Ş aleyhinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığı, bu davanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştiği, mahkememizce … esas sayılı dosyada asıl ve birleşen dosya davacısı ….(…)ün tazminat talepleri hakkında 22/06/2022 tarihinde asıl davada feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen davada ise dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, birleşen dosya davacısı …’ın talebi yönünden ise dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verildiği, dosyanın bu şekilde mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı, ….(…)’ın birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … A.Ş ye ilişkin talebi yönünden yeniden dava açtığı, dosyanın iş bu dava dosyası ile birleştiği, asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin mahkememizce onaylanan 12/04/2023 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacılar vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-6100 sayılı HMK nun 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B) Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
1-6100 sayılı HMK nun 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı