Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/489
KARAR NO : 2022/557

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben verdiği 17.06.2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı arasında …’nin …/… … nolu “…” ihalesi için 15 adet … … … ile 60 adet … … …cihazlarının satışı amacı ile 03.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile ilgili Mahkemenin …/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından 10.10.2016 tarihli faturaya dayanılarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın daha sonra mahkemenin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 26.04.2018 tarihli kararı ile asıl dava olan …/… Esas sayılı dosya yönünden sözleşmedeki taliki şart gerçekleşmediği gerekçesi ile “Davanın kısmen kabulü ile davacının 10.06.2016 tarih … nolu 3.564.000,00 TL bedelli fatura ile 03.10.2016 tarihli alım satım sözleşmesi dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fatura konusu 15 adet … … … ile 60 adet … … … cihazının davacı tarafından davalı tarafa iadesine” , birleşen itirazın iptali davasına ilişkin ise “Davanın reddine” karar verildiğini, tarafların karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının kaldırılarak “Birleşen dava yönünden alım satım sözleşmesi ile mal tesliminin zeyilnamede bulunan birleşen davanın davalısı şirket yetkilisinin teslim aldığına dair yazı ve imzası ile aynı tarihli sevk irsaliyesindeki meşruhatlı yazı ve imzalara göre imzalandığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, aksinin ispatlanamadığı ayrıca birleşen dava davacısının dosyaya sunduğu BA-BS formlarının niteliği nazara alınarak teslim olgusunun ispatlandığı noktasında şüphe bulunmadığı, ihale OHAL gereğince iptal edilmiş ise de yine … … …’nden gelen yazı cevaplarına göre dava açıldıktan sonra dahi sözleşmeye konu ilaçlama işi faaliyetinin ihale ile olmasa bile sözleşmeler ile (halbuki müvekkili şirketin iptal edilen ihaleden sonraki tüm hizmetleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde ihale ile yapılarak aldığı ve yerine getirdiğini) … … …’ne bağlı ilçe belediyelerinde hizmetin verildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda davacı tarafından teslim edildiği anlaşılan malzeme ile bu hizmetlerin verilmediği ispatlanmış değildir. Davaya konu araçların kullanım alanı ile ilgili olarak yine Bursa’da davacının adi ortak olarak imzalamış olduğu sözleşme ile de satıma konu araçların davacı tarafından kullanılması gündemdedir. Bu nedenle de sözleşmenin geçerlilik şartının oluşmadığı yönündeki davacı iddiaları yerinde değildir. Bu durumda sözleşmenin 3.3 maddesindeki geçerlilik şartının yerine geldiğini kabulü” şeklindeki gerekçelerle müvekkili şirketin açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve … Kimya Şirketi’nin açmış olduğu İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile müvekkili şirket aleyhine “İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takibini yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.564.000,00 TL asıl alacak ve 712.800.000,00 TL cezai şart üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, alacağın %20 icra inkar tazminatı olan 855.360,00 TL tazminat ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya toplamda 7.500.000,00 TL’den fazla miktarda ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin İstinaf kararına karşı Temyiz başvurusunda bulunduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar ve 16.10.2019 tarihli kararında “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebepleri, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına” şeklindeki gerekçesiz bir karar ile müvekkilinin hiçbir itirazı değerlendirilmeden hukuka ve somut olaya açıkça aykırı olan İstinaf kararının onanarak 16.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, yakın bir zamanda müvekkili şirket yetkililerinin davalı … Kimya isimli şirketin dava konusu makinelerinin satışını ve piyasaya arzını yapabilmesi için gerekli olan zirai mücadele alet ve makineleri bayilik izin belgesine sahip olmadığını, yazılı olarak öğrendiğini, ayrıca müvekkili şirket yetkililerinin tarım bakanlığının ilgili biriminden davalı … Kimya isimli şirketin sözleşme tarihinde söz konusu makinelerin üretimini yapabilmesi için gerekli olan zirai mücadele alet ve makineleri imal izin belgesine de sahip olmadığını şifahen öğrendiklerini, yine müvekkili şirket yetkililerinin … … … ile yapılan bütün ihalelerde ve dava konusu … ve … cihazlarına ilişkin olarak yapılan ihalelerin teknik şartnameleri gereği zorunlu olan tam test raporlarının alınabilmesi için cihazların marka-model-üretim yılı bilgilerinin olmasının bir gereklilik olduğunu ve bu olmadan tam test raporunun düzenlenmesinin dahi mümkün olmadığını resmi yazı ile öğrendiklerini fakat davalı şirketin tüm yargılama safahatı boyunca bu cihazlara ilişkin zorunlu olan tam test raporlarını, ruhsatlarını, marka-model ve makinelere ait seri numaralarını bildiremediğini, ayrıca aynı ihaleye ilişkin müvekkili şirket ile davalı şirketin kardeş şirketi arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılamada mahkeme kararında ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında cihazların teslim edildiğini kabulüne ilişkin delil olarak kabul edilen 03.10.2016 tarihli sevk irsaliyesinin vergi usul kanuna uygun olmadığı ve yok hükmünde olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin yargılama safahatında elde olmayan nedenlerle ulaşamadığı belge ve bilgilere yakın bir zamanda ulaşmış olması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi ve daha önceki hükmün iptaline karar verilmesi talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu edilen olayda davalı tarafın hileli davranış ve beyanları ayrıca dosyanın kesinleşmesinden sonra ele geçen Tarım Bakanlığı’nın cevabi yazısı ile söz konusu dosyada ağır yargılama hatalarının olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle karara karşı olağanüstü kanun yolu olan Yargılamanın Yenilenmesi talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, HMK’nın 375. Md. “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir…ç)Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararının verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması…h)Lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” şeklindeki hususların var olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiğini, bu hükümler gözetilerek yargılamanın yenilenmesi gerektiğinin ortada olduğunu belirtmiş, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararının ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararın iptaline, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı asıl davanın kabulü ile dava konusu sözleşme ve faturada belirtilen tutarda borçlu olunmadığının tespitine, sözleşmede belirtilen cezai şart alacağının davalı … Kimya İlaç Mak. Muh. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı birleşen davanın reddine ve … Kimya İlaç Mak. Muh. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen dilekçe İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacı vekilince dava dilekçesinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben sunulduğundan bahisle dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine kesin karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelemesinde; Mahkememizin …/… Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davacının … Çevre Sağlığı Ve Vektör Kontrol Hizmetleri Limited Şirketi, davalının … Kimya İlaç Makine Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın menfi tespit davası olduğu, dosya ile birleşen İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası yönünden davacının … Kimya İlaç Makine Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının … Çevre Sağlığı Ve Vektör Kontrol Hizmetleri Limited Şirketi, davanın itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce 26.04.2018 tarihinde asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 10.06.2016 tarih … nolu 3.564.000,00 TL bedelli fatura ile 03.10.2016 tarihli Alım Satım Sözleşmesi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, fatura konusu 15 adet … … … ile 60 adet … … … cihazının davacı tarafından davalı tarafa iadesine, davacının cezai şart talebinin reddine, birleşen İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın taraflarca İstinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarih, …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında asıl dava davalısının İstinaf isteminin kabulüne, İzmir … ATM’nin …/… Esas ve …/… sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, menfi tespit talepli asıl davanın reddine, İzmir … ATM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası ile birleşen İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında birleşen dava davacısının İstinaf isteminin kabulüne, İzmir … ATM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takibine yaptığı itirazın 3.564.000,00 TL asıl alacak ve 712.800,00 TL cezai şart üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, alacak bedeli belirli ve likit bulunduğundan %20 icra inkar tazminatı tutarı, 855.360,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.10.2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın 05.02.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça Mahkememizin …/… Esas ve …/… Karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararı ile ilgili Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulü ile söz konusu kararın iptaline karar verilmesine yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de; yargılamanın iadesi talebine konu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 28.02.2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı olduğu, söz konusu karar ile Mahkememizin …/… Esas …/… Karar sayılı 26.04.2018 tarihli kararının kaldırıldığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanmasına karar verildiği , söz konusu onama kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleştiği ve Mahkememizin ilk derece mahkemesi olarak kurulan ilk hükmünün ortadan kalktığı ve hayatiyetini kaybettiği, Yargılamanın iadesi talebine konu olabilecek kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı olduğu, HMK’nın 378. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren Mahkemeye verilecek dilekçe ile talep edilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme göz önüne alındığında dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Yargılamanın iadesi talebine konu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.02.2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı olduğundan ve HMK 378. Md gereğince talebin kararı veren Mahkemece incelenmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair niteliği itibari ile kesin olarak dosya üzerinde inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır