Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/487
KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … marka … plakalı aracın site girişinde park halinde olduğunu, davalı şirket çalışanfarınca yapıları parkın çimlerinin biçilmesi hizmeti sırasında çim biçme aletinden fırlayan bir taşın aracın sağ ön camına çarparak kırılmasına neden olduğunu, ayrıca taşın araç içine düşmesi sebebiyle aracın sağ ön kapı iç malzemesi üzerinde ve sağ ön koltuğun cama yakın olan kısmında deformasyon, çizik ve yırtıklar meydana geldiğini, buna ilişkin karakol tutanağı olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 04.01.2018 tarihinde sıfır olarak alındığını, araçta meydana gelen hasarın Karşıyaka … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, araçta yetkili servis yolu ile yapılacak tamir için 12.213,91 TL hasar tespit edildiğini, davalı taraftan hasarın ödenmesinin istendiğini ancak da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.213,91 TL hasar ve giderim bedelinin olayın meydana geldiği 18,04.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesinin şirketlerinden olduğunu, kamu hizmeti görevi sunduğunu, Karşıyaka … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.lş sayılı dosyası ile düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketçe önlem alınmadığına ilişkin iddialarının varit olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir ihmali veya kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 04/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu … plakalı … marka 2017 model otomobilin orjinal parçalarla tamir edilmesi halinde 12.307,83 TL masraf gerektiği, aracın sistemli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde tamirinin mümkün olacağı tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı …’ın 16/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava ya konu … Plaka sayılı aracın olayın olduğu tarih 18.04.2019 Tarihinde sağ ön yolcu sırt deri döşemesinde oluşan 1-2 cm lik deri hasarının orjinal parça değişiminin; Kaza tarihi itibari ile koltuk kılıfı, işçilik ve KDV olmak üzere toplamda 7.660,00 TL olduğu, rapor teslim tarihi itibari ile koltuk kılıfı, işçilik ve KDV olmak üzere toplamda 26.243,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket personeli tarafından çim biçme esnasında çim biçme makinesinden fırlayan sert cismin davacı aracının sağ ön kapı camını kırığı ve fırlayan sert cisim sonrasında davcı aracının iç kapı döşemesi, yolcuğu koltuğu sırt kısmında zarara sebep olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin çalışanlarının iş görme edimlerini ifası sırasında söz konusu haksız fiilin oluşmasına sebebiyet verdikleri, davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin yasa maddeleri gereğince haksız fiil sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafça sorumluluğu ortadan kaldıran herhangi bir hususun da ileri sürülmediği ve ispatlanmadığı, davacı aracında meydana gelen zararın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle yapılacak onarımın bedelinin otomotiv bilirkişisince tespitinin yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek tarafların tacir olma hususları da göz önünde bulundurularak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)12.306,84 TL hasar tazminatının 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli olan 840,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 208,59 TL peşin harç ve 10,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 218,59 TL’nin mahsubu ile kalan 622,09 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 208,59 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 10,00 TL tamamlama harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.791,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı