Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/482
KARAR NO : 2022/558

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 21.09.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı/borçlu … …’un … Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin …/… E., …/… K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilinin evlilik birliği devam ederken davalı/borçlu … …’un birtakım ekonomik gereksinimlerini ileri sürerek çektiği kredinin kefili olduğunu, yine davalının talep ve ikna çalışmaları sonucu olarak müvekkilinin taşınmazının üzerine, kredilerin teminatı olmak kaydıyla ipotek konulmasına rıza gösterdiğini, bu doğrultuda mülkiyeti müvekkiline ait olan, İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı betonarme dublex mesken ve arsası üzerine … Tapu Müdürlüğü’nün …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedi ile ipotek tesis edilip tapuya işlendiğini, ipotek bedeli olarak 1.400.000,00-TL.’nin belirlendiğini, müvekkilinin bu kefaleti ve gayrimenkul ipotek garantisi üzerine dava dışı … … Bankası tarafından davalı/borçluya genel kredi sözleşmesiyle birden fazla kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin bir kısmından müvekkilinin rızasının ve bilgisinin olmadığını, ödemelerde olan sıkıntılar sonrasında müvekkillinin borçluya birden fazla kullandırılan kredilerden haberdar olduğunu, noter bildirimi ile kefaletini geri aldığını, sorunun çözümlenememesi üzerine dava dışı … … Bankası’na İzmir … Noterliği’nin 08/01/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı borçlu … …’un boşanma sürecini bahane ederek ödemelerini aksatması üzerine, müvekkilinin icra baskı ve korkusu ile vadesi gelmiş taksitleri aksatmadan ödemeye başladığını, İzmir … Noterliği’nin 08/10/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek kefilliğinin kaldırılmasını istediğini ve ihtarnameden sonra davalı/borçlu tarafından çekilecek hiçbir kredinin sorumluluğunu kabul etmediğini dava dışı … … Bankasına bildirdiğini, müvekkilinin zararlarının davalı tarafça karşılanmadığını, davalı asıl kredi borçlusunun müvekkilinin yaptığı ödeme miktarı kadar sebebsiz zenginleştiğini, ödemelerin yapılması ve davalı asıl borçlu ile anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkilinin davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını davalı borçlunun yetki ve esas yönünden borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazların yerinde olmadığını belirtmiş, davalının İzmir … İcra Dairesi’nin …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalının dava dışı … … Bankasından kullandığı kredi borcunun ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin tahsiline yönelik olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ilişkin davalı hakkında itirazın iptali davası açılmış ise de; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ‘ un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde ” Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır ” düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının takip konusu edilen alacak talebine ilişkin olduğu, davanın konusu itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ancak arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığı, HMK nun 114/2 maddesinde ” diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır ” düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme göz önüne alındığında 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde belirtilen dava şartının mevcut olmadığı , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 9.146,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekili temsil ettirmiş olduğundan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır