Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/440
KARAR NO : 2022/772

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının inşaat işi ile uğraştığını, ticari ilişkiler sebebiyle alacaklı ile giriştiği münasebette teminat senedi verildiğini, … tarihli sözleşmede senede dayalı borcun tamamen ödendiğini, senetin hükümsüz kaldığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, … tarihli sözleşmeye göre … TL borcu … şartları gerçekleştirdiğinde makbuz karşılığında ödeyeceğini teslim edilen senet kesin olarak teminat senedi olup başka bir amaçla kullanılamayacağını, borcun ödenmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak icraya konulduğunu, senedin kambiyo senedi olarak 10 örnek takibe konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının icra ve haciz tehditleri ve baki hacizler sebebi ile dosya hesabını ödemek zorunda kaldığını, davalının taşınmazlarına teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin … tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki borçlanma işleminin temeli …,00 TL bedel … tanzim tarihli senede dayandığını, davacı davalıya ait taşınmazı yapmak ve buradaki eksiklikleri giderdikten sonra ortaya çıkacak yeni taşınmazların paylaşımından kaynaklı olarak doğacak değer farkı nedeniyle davalıya ödemeyi üstlendiği bedele karşılık olarak vermiş olduğu borç senedinden ibaret olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme niteliğindeki tutanak ise maddi gerçeğe uygun olmayan tahrif edilmiş özel evrakta sahtecilik hükümlerine tabi belge niteliğinde olduğunu, bu sözleşmeyi davalının imzalamadığını, davacı tarafından bahse konu borcun ödendiğine dair yazılı bir belge sunulmadığını, davacı borçlu tarafından yargılama konusu senedin arkasında teminat senedi yazdığı yönündeki iddianın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz nedeninin incelenip önünde ve arkasında teminat senedi ibaresi bulunmadığının tespit edildiğini, iş bu davanın reddine, kötü niyetli olan davacı yönünden alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve alacağın %25 i tutarındaki vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde …/… Esas, …/… Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK’ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK’nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … tarihli celsede davacı vekili iş bu dava açılmadan önce davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu somut uyuşmazlığın bonoya dayalı olarak davalı tarafça davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafın icra takip dosyasına ödemiş olduğu tutarın istirdadı istemini içerdiği, bu kapsamda iş bu davanın TTK ‘da düzenlenen bono nedeniyle başlatılan icra takibi kapsamında ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkin olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, işbu davanın ise arabuluculuğa başvurulmadan görevsiz mahkemede açılmış olduğu ve görevsizlik kararıyla mahkememize intikal etmiş olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2021/8174 Esas, 2022/2962 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/578 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 17.Hukuk Dairesi’nin 2021/1062 Esas, 2021/1118 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
6102 Sayılı TTK’nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince Arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan …-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi gereğince … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır