Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/431
KARAR NO : 2022/743

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 01.06.2022 tarihli dava dilekçesinde; … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. ye karşı davacı idare tarafından açılan işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili talepli İzmir 3 AHM nin …/… Esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından davacı idareye gönderilen 11.05.2022 ve 30.05.2022 tarihli ara kararlarında … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. hakkında … ‘nden gelen yazı cevabında söz konusu şirketin ticaret sicil kaydının resen silindiğinin bildirilmiş olması nedeniyle adı geçen … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. hakkında ihya davası açılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğini, İzmir 3 AHM nin …/… Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve rücuen tazminat davasında adı geçen şirketten alacaklar bakımından hukuki menfaatin bulunması nedeniyle şirket tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini belirtmiş , … ‘ne kayıtlı … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize vermiş olduğu 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde ,… Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin … tarihinde tescil edildiği, en son tescil edilen ortaklar kurulu kararının … tarihinde tescil edildiği bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı , 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ 5.maddesinin ç bendi uyarınca … tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun … tarih …sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle … tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun … tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının , İzmir 2 ATM 01/11/2016 tarih …/… sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğinin tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/15 fıkrası gereğince yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. kısmının a bendinde ” Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir .İlan ihtarın oluşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 11/02/1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret ,sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynı gün yayımlanır ” hükmünün yer aldığını, 6102 sayılı TTK’nun 31. Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğini de tescil ettirmeleri yasal zorunluluğuna rağmen tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. Kısmının a bendi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğunu, müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş öncelikle davanın süre yönünden reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesinin talep etmiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının …, davalıların … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda Sanayi ve Tic AŞ, DGS Taahhüt Eğitim, Bilgisayar Sağlık Turizm Temizlik Güvenlik Hizmetleri Gıda San ve Tic Ltd Şti, … Mağ. Gıda San ve İmalat- …,…. Yemek Gıda San ve Tic Ltd Şti ve … Gıda San. Ve Tic Ltd Şti, davanın rücuen alacak davası olduğu, mahkemece 30.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline … şirketinin ihyasına ilişkin gerekli işlemleri yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının … Bakanlığı, davalının …, davanın şirketin ihyası davası olduğu, mahkemece 01.11.2016 tarihinde davanın kabulü ile …nün … sicil nosunda kayıtlı … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda Sanayi ve Tic AŞ’nin ihyasına karar verildiği, kararın 16.12.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı … Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. ‘nin resen terkin edildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı şirket ile ilgili İzmir 2. ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği, verilen kararın Mahkememiz dosyasının dava tarihinden önce kesinleştiği, verilen ihya kararının belirli bir davaya münhasır olmadığı, mahkeme kararının kesinleşmesi ile hüküm doğuracağı, kesinleşmiş karar ile tüzel kişiliğinin ihya edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK’ nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK’ nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.22/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır