Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/429
KARAR NO : 2023/516
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı dosyasına verdiği 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; borçlu… Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin talebi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nce 13.12.2018 tarihli ara kararla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle borçlu şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verdiğini, sonrasında konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığını ,sunulan projeye göre borçlu şirketin davacı şirkete olan borcunun 859.164,00 TL olduğunu, borçlu şirketin, konkordatoya tabi adi borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitle 4 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiğini, projenin kanunda aranan nisabın sağlanmasıyla 11.03.2021 tarihinde tasdik edilerek taraflar için bağlayıcı hale geldiğini, projeye göre 2021 Aralık ayına kadar davacı şirkete yapılması gereken ödemenin 322.186,50 TL olduğunu ancak borçlu şirket tarafından davacı şirkete yalnızca toplamda 100.000 TL bedelli vadeli senetler verilmek suretiyle bunlardan ilk üçü olarak 45.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra borçlu tarafından davacı şirkete 31.01.2022 tarihinde 6 adet senet verildiğini, bu senetlerden 30/01/2022 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 28/02/2022 vadeli 15.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 vadeli 15.000,00 TL bedelli senetlerin ödendiğini, karşı tarafın son olarak 24.02.2022 tarihinde davacı şirkete yine projeye aykırı olarak toplamda 121.000 TL değerinde 31.05.2022 başlangıç 31.10.2022 bitiş vadeli bonolar gönderdiğini fakat hiçbirisinin ödenmediğini, gelinen tarih itibariyle davacı şirkete konkordato projesi uyarınca ödenmiş olması gereken bedelin 322.186,50 TL iken, yapılan ödemenin sadece 45.000,00 TL olduğunu, borçlu şirketin konkordato projesinde taahhüt ettiği şartlara uygun ifada bulunmadığını, sonrasında da davacı şirket ile iletişime geçip anlaşmaya aykırı olarak daha uzun vadeli ve daha az bedelli ödemeler yapmak istediğini ilettiğini fakat şirketin kabul etmediğini, borçlu şirketin sunduğu konkordato projesine uygun ödemelerde bulunmadığının açık olduğunu, İİK m.308/e de “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” düzenlemesinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından konkordato projesinin kabulü yönünde oy kullanılarak borçlu şirketin borçlarını ifa etmesi için bir şans tanındığını ancak borçlu şirketin projedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, davaya konu projenin başarıya ulaşmayacağının anlaşıldığını, bu sebeple 11.03.2021 tarihinde tasdik edilen projenin davacı şirket tarafından feshini isteme gereği hasıl olduğunu, davacı şirketin, davalı tarafından konkordato sürecine gidilirken davalı/borçludan cari alacağının ödenmeyen 120.000 USD ve 290.000 TL bedelli çekler ile cari ekstre bakiyesi olan 69.248,42 TL olduğunu, alacak kaydı aşamasında dolar alacağının TL’ye çevrilerek kaydı yapıldığı için davacı şirketin, gelinen aşamada ödemelerin gecikmesi ya da hiç yapılmamasının yanında bugün itibariyle kur farkından kaynaklı ciddi bir zararı oluştuğunu, dolayısıyla davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirtmiş , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin …E. …K. sayılı dosyasında 11.03.2021 tarihinde tasdik edilen konkordato projesinin, projede belirtilen taahhütlerin borçlu şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle İİK m.308/e gereği davacı … Teks. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden feshine, davacının alacağını cari hesap bakiyesi üzerinden, davalı tarafından süreç içerisinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek, tahsilde tekerrürlük olmayacak şekilde konkordato projesiyle kayıtlı olmadan talep ve takip hakkının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM ce dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde; mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile “Konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden 6. aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Aralık ayından başlamak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksit halinde 4 yıllık süre içinde ödemesine,” karar verildiğini, Konkordato projesine göre davacı tarafın alacağının 859.164,00-TL olduğunu, 2020 Aralık ayından dava tarihi olan 13.04.2022 tarihine kadar 3 adet taksit ödemesinin muaccel hale geldiği ve davalı şirket tarafından taksit ödemelerinin yapıldığını, dava tarihinden dilekçe tarihine kadar geçen süreçte 4. taksit ödemesinin de muaccel hale geldiği ve davalı şirket tarafından 4. taksit ödemesinin de gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından muaccel olan taksit ödemeleri yapılmış olup davacı tarafın ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının… Sanayi ve Tic. A.Ş. davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 11/03/2021 tarihinde “…1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez … sicil numarasında kayıtlı… Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden 6. aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Aralık ayından başlamak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksit halinde 4 yıllık süre içinde ödemesine,
Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı Türkiye … Bankası Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , ” karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 25/11/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararının “1-Asli müdahiller … , …ve … vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349.maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, … B- Davalı …San.Ltd.Şti.’nin istinaf başvurusunun HMK’nun 352.maddesi gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,” şeklinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerine tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince düzenlenen 08/02/2022 tarihli kesinleşme şerhine göre kararın 07/02/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda davacı defterlerinin incelenmesi için Bakırköy ATM ye talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; tarafların arasında, konkordato sürecinde sunulan projeye göre ödeme planı çıkartıldığı, ödeme planına göre; davacının 2020 takvim yılı defter ve belgeleri incelendiğinde… San. Ve Tic. A.Ş. İlk taksit ödemesi olarak davalıya 107.395,50 TL ödeme yapması gerekirken 100.000,00 TL senetle ödeme yapıp kalan 7.395,50 TL’yi ödemediği , davacının 2021 takvim yılı defter ve belgeleri incelendiğinde… San. Ve Tic. A.Ş. ikinci taksit ödemesi olarak davalıya 107.395,50 TL ödeme yapması gerekirken 4.506,65 TL banka havalesi olarak ödeme yapıp kalan 102.888,85 TL’yi ödemediği yine 2021 takvim yılını kapsayan 3.taksit ödemesi olan 107.395,50 TL’yi de ödemediği , davacının 2022 takvim yılı defter ve belgeleri incelendiğinde… San. Ve Tic. A.Ş. Dördüncü taksit ödemesi olarak 107.395,50 TL ödeme yapması gerekirken 75.000 TL banka havalesi olarak ödeme yapıp kalan 32.395,50 TL’yi ödemediği ,davalı tarafından 04/07/2022 tarihinde yapılan 156.835,00 TL ödemenin projede sunulan İlk dört taksit tutarına ilaveten varsayılsa bile ((107.395,50*4)-100.000-4.506,65-75.000-156.835) 4 taksit toplamı 93.240,35 TL eksik ödendiği , davalı firmaya sunulan projeye göre uygun ödemeler yapılmadığından İİK.Madde 308’e göre kısmen fesih talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacı yan ile yapmış olduğu ticari çalışma ve yine konkordato kapsamındaki ödemelerinin tetkikinde, davalı tarafından davacı yana konkordato ödeme takvimin başladığı dönem öncesinden gelen borç tutarlarına mahsuben iade faturaları ve çek mukabili toplamda 97.407,34.TL ödemede bulunulduğu, yine konkordato dönemi itibarıyla davacı yana muhtelif senetler verildiği, bu senet tutarları ve havale karşılığı davacı yana dava tarihine kadar 204.506,65.TL ödemede bulunulduğu, yine dava tarihinden sonra rapor tarihine kadar geçen süre dahilinde toplamda 4/5 ve 6 taksitlere istinaden banka aracılığıyla (… ve … bankası) dekont mukabili toplamda 406.835.TL tutarında ödemede yapıldığı ve ödeme tutarının 708.748,99.TL sına ulaştığı, dolayısıyla davacının proje kapsamında dava tarihine kadar yapması gereken ödeme tutarının (107.395,50.TL * 3=) 322.186,50.TL olduğu ancak yapılan ödeme tutarının dava tarihi itibarıyla 301.913,99.TL sına ulaştığı yine rapor tanzim tarihi itibarıyla da davacının 5 taksit üzerinden ödemesi gereken (107.395,50.TL * 5 =) 536.977,50.TL sı borcuna karşılık yaptığı ödeme tutarlarının 708.748,99.TL sına ulaştığı tespitinden hareket edilir ise davalının davacı yana kısmen konkordato projesi tarihlerini aşan sürelerde (dava tarihi itibarıyla davalının ödeme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği) ödemede bulunduğu, ancak rapor tarihi itibarıyla bakıldığında davalının konkordato projesi kapsamındaki ödeme tutarını aşan miktarda ödemede bulunduğu, dosya içeriğinde yer alan ve davacının 2020 – 2021 – 2022 yılları yasal kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında tespit edilen davalı ödemeleri ile yukarıda yer alan ödemeler ve tespitler birbiri ile uyumlu olduğu, yapılan tetkikler kapsamında; davalının dava tarihi itibarıyla konkordato projesi kapsamında davacıya karşı ödeme yükümlülüklerini tam manasıyla yerine getirmediği, ancak dava tarihinden sonra rapor tanzim tarihine kadar geçen sürece bakıldığında ise davalının davacıya konkordato projesi kapsamında belirlenen tutardan fazla ödemede bulunduğu, proje kapsamındaki yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiği görülmüş olup bu haliyle davalı firmanın dava tarihine kadar projeye uygun ödemelerde bulunmadığından hareketle davacının İİK madde 308 göre kısmen fesih talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına yönelik olarak aldırılan 12/06/2023 tarihli kayyım raporunda; borçlu… San.Tic.A.Ş.’nin Kaydi Bilançosundaki Aktif toplamı, Borç toplamından 11.782.917,28 TL fazlalığı nedeniyle Borca Batık olmadığı, Sürdürülebilir Bilançosundaki Aktif toplamı, Borç toplamından 5.749.807,58 TL eksikliği nedeniyle Borca Batık olduğu, mevcut durum itibariyle proje uyarınca bakiye taksit ödemelerini vadesinden önce ( Haziran 2024’te bitecek olan) ödediği, konkordatoya tabi adi borçlarının kalmadığı, ödemelere ilişkin listenin rapor ekinde sunulduğunun belirtildiği , rapor ekinde alacaklı listesinin … Sırasında bulunan … Teks.Ve Tic. Ltd.Şti. Nin bakiye alacağının ödendiğinin belirtildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle konkordato projesinin davacı yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davalı… Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 11/03/2021 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez … sicil numarasında kayıtlı… Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE , Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden 6. aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Aralık ayından başlamak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksit halinde 4 yıllık süre içinde ödemesine, Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı Türkiye … Bankası Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına karar verildiği , kararın 07/02/2022 tarihinde kesinleştiği , alınan bilirkişi raporları ile kayyım raporları göz önüne alındığında davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş. ‘ nin davacı tarafa konkordato projesi kapsamında tüm borçlarını ödediği ,proje kapsamında tüm borçların ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafından açılan davanın konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalının Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında söz konusu davacıya projeye uygun ve zamanında ödeme yapmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği , dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan14 davetiye bedeli 154,50 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.760,00 TL , posta masrafı 185,50 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı