Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/602
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 Tarihinde … Plakalı aracı davacıya ait … plakalı araca çarptığı, davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, davacı aracının davalı … nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, davalı … tarafından davacıya 04.02.2022 tarihinde 41.970,77 TL hasar bedeli ve 02.03.2022 tarihinde de 3.761,19 TL KDV ödemesi yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu ödemenin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı olan … Sigortaya rücu edildiği, davalı … tarafından yedek parçanın eşdeğer parça olarak kabul edildiği ve işçilik bedelinin düşük belirlendiği, yüksek oranda iskonto uygulandığı, aracın ticari araç olduğu, davalı sigortanın kasko sigortacısı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğu belirterek bakiye 15.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığı, hasar ödemesinin sigortalı olan davacı tarafından sunulan belgelere göre yapıldığı, poliçeden kaynaklanan sorumlulukların sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ( bakiye hasar bedeli) kasko sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER:
-İzmir … SHM’nin 2022/3 Değişik iş sayılı dosya sureti,
-Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar,
-… Sigorta A.Ş’nin 29/06/2022 – 06/01/2023 tarihli yazısı ve eki poliçe hasar dosyası eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 04/01/2023 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 04/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 15/06/2022 – 14/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
– İzmir Nakliyeciler Bilimum Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin 03/10/2022 –
11/04/2023 tarihli yazısı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 14/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ve …’in 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisine ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın 02/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde kendisine ait aracın hasarlandığı, davalının kasko sigortacısı olduğu, bu sigorta şirketinin kendisine hasar bedeli ödemesi yaptığı, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile bakiye hasar bedeli isteminde bulunduğu, davalı sigortanın ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacının zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın miktarının ne olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacı aracının yük nakli ticari nitelikte kamyonet olduğu, bu nedenle davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, Sigorta Hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davaya konu kazanın İzmir ili Konak ilçesinde meydana geldiği, söz konusu yerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 15 maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu davacı aracı üzerinde dava dışı İzmir Nakliyeciler Bilimum Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin rehni bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine ilgili Kooperatiften borç ve rehin ilişkisinin devam edip etmediği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakat edip edilmediğinin sorulduğu, adı geçen Kooperatif tarafından mahkememize verilen 03/10/2022 ve 11/04/2023 tarihli cevabı yazılarda, borç ve rehin ilişkisinin devam ettiği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edilmediğinin bildirildiği, bu nedenle davacının yargılama aşamasında söz konusu rehinin kaldırıldığına dair 30/05/2023 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunduğu, bunun üzerine mahkememizce davacı aracının güncel sicil kaydının istenildiği, Türkiye Noterler Birliği’ nin 14/07/2023 tarihli cevabı yazısına göre dava konusu araç üzerindeki rehinin kalktığı, davacı yönünden aktif husumet ehliyeti bakımından herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Talepte bulunanın …, karşı tarafın … Sigorta A.Ş, ve … Sigorta A.Ş, talep tarihinin 05/01/2022 olduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişi refaketinde 06/01/2022 tarihinde keşif yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 25/01/2022 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davacının …, Davalısının … ve …, dava tarihinin 25/03/2022, dava konusunun 02/01/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli isteğine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacıya dava konusu aracın onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise onarımın yetkili ve anlaşmalı serviste yapılıp yapılmadığı hakkında beyanda bulunmak üzere 09/09/2022 tarihli celsede süre verildiği, davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli beyan dilekçesiyle aracın merkez otomotiv serviste onarım gördüğü, bu servisin yetkili ve anlaşmalı servis olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın otomotiv bilirkişi ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan tarihli rapora göre,
A)Otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; Davaya konu aracın sol ön teker, sol ön çamurluk, sol ön kapı kısımlarından şiddetli hasar aldığı, aracın sol şasesinin kaydığı, taban sacının hasar aldığı, göğüslüğün sol kısmının hasar aldığı, sol ön taraf alt takım ve süspansiyon parçalarının hasar aldığı, sol ön ve orta direğin hasarlandığı, sol far, ön panel sol kısım hasarlandığı, davaya konu aracın 02.02.2022 kaza tarihinde yaklaşık 8 aylık yeni ve garanti kapsamı devam eden bir araç olduğu, garanti kapsamında yeni bir araç olduğu için üretici firma onarım prosedürleri de dikkate alınarak onarımının yapılması gerektiği, dosya içeriğinde aracın hasarına ilişkin olarak kasko ekspertiz raporu ve D.İş Bilirkişi Raporu bulunduğu, bu raporlara göre; 25.01.2022 tarihli D.İş Bilirkişi raporuna göre onarım bedelinin (orijinal parça ile) 91.264,90 TL yedek parça, 14.000,00 TL işçilik olmak üzere 105.264,90 TL+kdv, kdv dahil ise 124.212,58 TL olduğu, eksper … 27.01.2022 tarihli KASKO Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin %35 ile %93,22 oranlarında iskontolu (ve Eşdeğer parça) olarak; 74.775,08 TL yedek parça, bu bedele 50.934,31 TL iskonto ile 23.840,77 TL yedek parça, 17.950,00 TL işçilik olmak üzere toplam 41.790,77 TL+kdv, kdv dahil ise 49.313,10 TL olduğu, eksper … 27.01.2022 tarihli KASKO Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin iskontosuz olarak; 74.775,08 TL yedek parça, 17.950,00 TL işçilik olmak üzere toplam 92.725,08 TL+kdv, kdv dahil ise 109.415,59 TL olduğu, eksper … ‘ in 27.01.2022 tarihli KASKO Ekspertiz Raporunda, “Sol ön jant, sol far, airbag beyni komple tesisat soket, komple torpido (Gögüslük)” parçaların onarımlarının yapıldığı (değişmeyeceği), tespitlerinin yapıldığı, bu parçaların onarımı nedeniyle Kasko Ekspertiz raporunda toplam işçilik bedelinin (17.950 TL) daha yüksek olduğu, d.iş bilirkişi raporundaki işçilik bedellerinin; piyasa şartlarına göre (yapılan araştırma neticesinde), yüksek ve rayiç üzeri olduğu, bu nedenle tarafımızca yapılan araştırma ve değerlendirme ile değişen parçalara karşılık düşen işçilik bedelleri de dikkate alınması neticesinde işçilik ücretlerinin yeniden belirlendiği, kendisinin görüş ve tespitine göre işçilik bedelinin 12.500.00 TL olduğu, Yedek Parça kalemleri değerlendirildiğinde, Kasko Ekspertiz Raporunda, “Sol ön jant, sol far, airbag beyni komple tesisat soket, komple torpido (Gögüslük), radyatör gibi” gibi parçalara onarım verildiği, D.İŞ bilirkişi raporunda Sol ön jant, sol far Gögüslük), radyatör gibi” gibi parçalara değişim verildiği, kasko ekspertiz raporunda yedek parçaya %35 ile %93,22 oranlarında (toplam 50.934,31 TL+kdv) iskonto uygulanmış olduğu, d.iş bilirkişi raporunda iskonto olmadığı, yedek parça bedellerindeki 1. temel farkın buradan ortaya çıktığı, iskonto oranlarında pek çok parçanın orijinal parça olamayacağı, eş değer parça olabileceği, 2. temel farkın ise değişecek parça sayısında olduğu, d.iş bilirkişi raporu ile kasko eksper raporu arasında parça farkının rapordaki listede verildiği, davaya konu aracın yeni ve garanti kapsamında bir araç olması nedeniyle, sol far, torpido, ön panel, jant gibi parçalarının değişiminin gerekli olacağı, netice olarak D.İş Raporundaki değişecek parça listesinin kaza ile (gerçek zarar bakımından) daha uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu aracın SBM hasar kayıtları ve hasar geçmişi incelendiğinde; 02.01.2022 tarihli (sol ön çamurluk, sol ön tampon, sol ön kapı, sol ön direk, sol amortisör ve alt takım parçalarını içeren kazası dışında, (davaya konu bu kazası öncesinde) 20.09.2021 tarihinde yine aynı bölgeleri içeren (ancak daha az şiddetli bir kazası olduğu), bu kazada da “sol ön kapı, sol ön amortisör, sol ön rot, rot kolu, salıncak hasarlandığı, sol ön marşpiyel, sol ön çamurluk, sol arka kapı hasarı olduğu hasar bedelinin 13.012,29 TL+kdv olduğu, bu kazada anılı aynı bölge parçalarının eş değer parça yada orijinal parça ile değişip değişmediği hususunda hem kasko eksper raporunda hem de bilirkişi D.İş Raporunda bir açıklama ve tespit bulunmadığı, teknik bilirkişi görüş ve tespitine göre; yedek parçada D.İş bilirkişi raporuna iştirak edilerek, işçilikte ise kendisi tarafından yapılan tespit dikkate alınarak, orijinal parça bedelleri ile 91.264,90 TL yedek parça, 12.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 103.764,90 TL+kdv, KDV dahil ise onarım bedelinin 122.442.,58 TL olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız emsalinin 255.000,00 TL temin edilmesinin mümkün olduğu, hasar onarım bedelinin aracın değerinin %50 sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu,

B)Sigorta bilirkişinin tespitlerine göre; Davaya konu … plakalı araç malikinin … olduğu, aracın … poliçe no ve 06.05.2021-2022 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. de … Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafından belirtildiği gibi davalı tarafından 04.02.2022 tarihinde 41.970,77-TL hasar bedeli ve 02.03.2022 tarihinde 3.761,19-TL hasar bedeli KDV ödemesi yapıldığı, yapılan toplam ödemenin 45.731,96 TL olduğu, otomotiv bilirkişi tespitine göre 02.01.2022 tarihli hasar sonrası … araçta 122.442,58 TL hasar bedeli oluştuğu, hasar sonrası davalı … tarafından toplam 45.731,96 TL kısmi ödeme yapıldığı, davacının 76.710,62 TL bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu, bu bedelin davalı …Ş tarafından düzenlenen … numaralı kasko sigorta poliçesinden karşılanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait … Plakalı aracın 02/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının kendi kasko sigortacısı olan davalı sigortadan dava öncesinde toplam 45.731,96 TL ödeme aldığı, davacının yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye zararının bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçta hasar onarım bedelinin orijinal parçalara göre kdv, yedek parça, işçilik dahil olmak üzere 122.442,58 TL olarak belirlendiği, davalı … tarafından davacıya dava öncesinde ödenen 45.731,96 TL hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 76.710,62 TL bakiye onarım alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değerini arttırdığı, bu dilekçesinde davalı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak 04.02.2022 tarihinde 41.970,77-TL hasar bedeli, 02.03.2022 tarihinde 3.761,19-TL hasar bedeli KDV ödemesi ve beyana göre 3.761,15-TL 5/10 oranında KDV tevkifat ödemesi olmak üzere toplam 49.493,11-TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı yanca yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye hasar miktarının 72.949,47 TL olduğu, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep edilen 15.500-TL’lik bakiye hasar bedeli talebinin 72.949,47-TL’ye çıkarıldığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli dilekçesinde onarımın yetkisiz ve anlaşmasız serviste yapıldığını beyan ettiği, taraflar arasında 06/05/2021-06/05/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki kasko sözleşme ve ekleri hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki poliçenin onarım yeri başlıklı 11. Maddesinde sigortalının hasarlı aracının onarımını Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölçüleri karşılayan servislerde yapılmakta serbest olduğu, araç onarımının … Sigorta A.Ş tarafından tavsiye edilen anlaşmalı servislerde yapılması halinde hasar ödemesinin sigortalının imzaladığı teslim, ibra ve temlik belgesinin ibrazı halinde anlaşmalı serviste yapılacağı, onarımın sigortacı tarafından tavsiye edilen anlaşmalı servisler dışında yapılması halinde hasar ödemesinin sigortalıya yapılacağı, anlaşmasız servislerde yapılacak onarımlarda poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde … Sigorta A.Ş tarafından atanan eksperin belirlemiş olduğu hasar tutanağına göre tazminat ödemesi yapılacağı, sigortacının ödeyeceği tazminat tutarı ile onarım servisi tarafından talep edilen hasar tutarında fark bulunması halinde fark tutarının sigortalı tarafından karşılanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafından aracın onarımının yetkisiz ve anlaşmasız serviste yapılması sebebiyle davacının anılan hükme istinaden davalı sigortadan davalı … eksperinin belirlemiş olduğu hasar bedelini aşan bakiye hasar bedeli talebinde bulunamayacağı, ayrıca davalı … tarafından dava dosyasına sunulan 27/01/2022 tarihli onarım faturasında da hasarın onarım bedelinin 49.313,38 TL olarak davacı tarafından dava dışı servise ödendiğinin sabit olduğu, bu halde aracını yetkili ve anlaşmalı serviste onarım hakkına sahip olan davacının bu hakkını kullanmaksızın kendi tercihiyle anlaşmasız ve yetkisiz serviste yaptığı onarım sebebiyle kasko poliçesi genel ve özel şartlarına aykırı şekilde orjinal parça ve iskontosuz olarak hasar onarım bedeli talebinde bulunmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, davacı vekili tarafından 19/06/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde davalı sigortanın kendilerine 45.731,96 TL ödeme yaptığı, 49.313,38 TL’ den bakiye kısmın ise davalı … tarafından KDV tevkifatı olarak ilgili vergi dairesine ödendiğini beyan ettiği, bu halde bu bedel üzerinden davacının bakiye alacağının kaldığından bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 264,71 TL peşin harç ve 981,09 tamamlama harcı toplamı olan 1.245,80 TL’ den mahsubu ile bakiye 975,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddedilen hasar bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı