Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2023/130

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.10.2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve park halinde bulunan… plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç ile …plakalı araçlar tarafından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın park halinde olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müvekkiline ait araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesine göre 74.962,54 TL’lik hasar ve 32.000,00 TL’lik değer kaybı tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 16.02.2022 tarihinde 34.255,81 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yapılmış ise de, müvekkilinin zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 600,00 TL ekspertiz rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 24.11.2022 tarihli dilekçeyle 8.744,19 TL bakiye hasar tazminatının davalı şirketin eksik ödeme yaptığı 16.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 600,00 TL ekspertiz ücretinin ise davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 34.255,81 TL maddi ödeme yapılmış olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca müvekkili şirketin …plakalı araç için de … Sigorta A.Ş’ye 34.928,82 TL’lik ödeme yapmış olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından 40.421,86 TL, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından ise 74.962,54 TL hesaplandığı, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 72.000,00 TL civarında olduğu, davacıya ait onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %56,14 ve %100’üne ulaşması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu şekilde davacıya ait aracın onarımı yapılmamış hurda hali ile sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu dikkate alındığında gerçek hasar miktarının (72.000 TL – 10.000,00 TL=) 62.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde mevcut Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait 16.02.2021 tarihli dekont ile davalı tarafından davacıya 34.255,81 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, buna göre davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (62.000,00 TL – 34.255,81 TL=) 27.744,19 TL olduğu, davaya konu aracın pert-total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca KDV dahil 600,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına trafik uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 04.01.2023 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … ‘nın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacı tarafa ait… plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından 40.421,86 TL, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından ise 74.962,54 TL hesaplandığı, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 72.000,00 TL civarında olduğu, davacıya ait onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %56,14 ve %100’üne ulaşması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu şekilde davacıya ait aracın onarımı yapılmamış hurda hali ile sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu dikkate alındığında gerçek hasar miktarının (72.000 TL – 10.000,00 TL=) 62.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde mevcut Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait 16.02.2022 tarihli dekont ile davalı tarafından davacıya 34.255,81 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, buna göre davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (62.000,00 TL – 34.255,81 TL=) 27.744,19 TL olduğu, davaya konu aracın pert-total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca KDV dahil 600,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait… plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç ile dava dışı …plakalı araçlar arasında 09.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30.09.2021-30.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL, kaza başına maddi 86.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 16.02.2021 tarihinde 34.255,81 TL hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması ve kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.01.2023 tarihli ek raporda ; 09.10.2021 günü saat 16:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Menderes- Kuşadası karayolunu takiben Menderes istikametinden Kuşadası istikametine seyir ile bahse konu kaza yeri olan Çamönü kavşağına geldiğinde aracının sağ arka köşe yan kısımlarına, bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan yoldan seyir ile bahse konu kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde savrulan …plakalı aracın yolun sağ tarafından park halinde bulunan davacı tarafa ait araç olan… plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile bahse konu tali yol konumunda olan Çamönü köyü yoluna takiben kaza yeri olan Menderes – Kuşadası yol kavşağına yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, anayol konumunda olan Menderes – Kuşadası yolunu takiben ve seyir istikametine göre yolun sol tarafından ve düz istikamette seyirle bahse konu kavşaktan geçiş yapmakta olan sürücü idaresindeki …plakalı aracın kavşaktan geçişini tamamlamasını beklemeden kavşağa girerek …plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması neticesinde ve bu çarpma şiddetiyle de …plakalı aracın seyir istikametine göre yolun sağ tarafına savurarak bu aracın yolun sağ tarafında park halinde bulunan davacı taraf ar acı olan… plakalı araca çarpmasına sebebiyet vererek davacı taraf aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahse konu kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı …plakalı araç sürücüsü …’in ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile anayol konumunda olan Menderes-Kuşadası yolunu takiben ve düz istikamete seyir ile bahse konu kavşaktan geçiş yaparken seyir istikametine göre kavşağın sağ tarafında bulunan Çamönü köyü yolu istikametinden seyreden sürücü idaresindeki … plakalı aracın durmaksızın kavşağa girerek ön kısımlarıyla kendi aracının sağ arka yan kısımlarına çarparak ve çarpma şiddetiyle de aracını savurarak yolun sağ tarafında park halinde olan davacı taraf aracına çarpmasına sebebiyet verdiğinden bahse konu kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı taraf aracı olan… plakalı aracın ise kaza anında yol kenarında park halinde olduğundan hasarlanması ile sonuçlanan kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, iş bu rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine makina mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından 40.421,86 TL, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından ise 74.962,54 TL hesaplandığı, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 72.000,00 TL civarında olduğu, davacıya ait onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %56,14 ve %100’üne ulaşması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu şekilde davacıya ait aracın onarımı yapılmamış hurda hali ile sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu dikkate alındığında gerçek hasar miktarının (72.000 TL – 10.000,00 TL=) 62.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde mevcut Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait 16.02.2021 tarihli dekont ile davalı tarafından davacıya 34.255,81 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, buna göre davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (62.000,00 TL – 34.255,81 TL=) 27.744,19 TL olduğu, davaya konu aracın pert-total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca KDV dahil 600,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu bildirilmiş olup, iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinden kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin araç başına maddi 43.000,00 TL ve kaza başına maddi 86.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı belgelerin ve yine davacı tarafça sunulan dava değerinin arttırılmasına ilişkin 24.11.2022 tarihli dilekçe içeriği ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, kaza sırasındaki 2.el rayiç değerinin 72.000,00 TL ve sovtaj değerinin 10.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça talep edilebilecek hasar tutarının (72.000,00 TL – 10.000,00 TL=) 62.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de, sigorta poliçesinde kaza başına maddi tazminat için 43.000,00 TL sigorta limiti bulunduğundan ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da poliçe limiti ile sınırlı olduğundan sigorta limiti olan 43.000,00 TL’den davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 16.02.2021 tarihinde ödendiği anlaşılan 34.255,81 TL’nin mahsubu ile talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (43.000 TL – 34.255,81 TL=) 8.744,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davaya konu sigorta poliçe limiti dahilinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye sigorta bedelinin 8.744,19 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 8.744,19 TL maddi tazminatın 16.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca dava dilekçesinde bakiye hasar tazminatı yanında 100,00 TL değer kaybı talep edilmiş olduğundan ve dava konusu araç pert-total olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapıldığından davacı tarafın 100,00 TL’lik araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı …plakalı araç için de davalı sigorta şirketi tarafından 34.928,83 TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden davacı tarafa ait araç için de yapılan ödeme tutarı olan 34.255,81 TL dikkate alındığından dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan toplam ödeme tutarının (34.928,83 TL + 34.255,81 TL=) 69.184,64 TL olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde kaza başına sigorta limitinin 86.000,00 TL olduğu dikkate alındığında (86.000,00 TL – 69.184,64 TL=) 16.815,36 TL kaldığı ve davacı aracı için bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacı tarafça da değer arttırım dilekçesiyle talep edilen bakiye 8.744,19 TL için poliçedeki kaza başına bakiye limitinde bu tutarın üzerinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce de kabul edilen 8.744,19 TL’den poliçedeki kaza başına ve araç başına poliçe limiti dikkate alındığında davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre 600,00 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin taleple ilgili olarak da yapılan değerlendirme neticesinde talep edilen 600,00 TL’lik ekspertiz ücret bedelinin makul bir talep olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bir sureti dosyada mevcut bulunan KDV dahil 600,00 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin fatura kapsamında 600,00 TL’lik ekspertiz ücretinin davacı tarafça davalıdan yargılama gideri olarak talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla gerekçeli kararın yargılama gideri bölümüne dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 8.744,19 TL maddi tazminatın 16.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL’lik tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 597,31 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 228,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 320,52 TL harç, tebligat ve posta gideri 113,25 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.333,77 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.287,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 8.744,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza