Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/601
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2021 Tarihinde davacıya ait …plakalı araç ile…plakalı araçların çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza tespit tutanağında davacıya kusur atfedilmiş ise de…plakalı araç içi kamera kayıtlarına göre kusurlu olanın anılan araç sürücüsü olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği,…plakalı aracın davalı … Sigorta nezdinde zmms, davalı…Sigorta nezdinde ise imms poliçesi bulunduğu, davacı aracında oluşan hasarın onarım bedeli ile aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan zararın davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 550,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, sorumluluklarının zmms teminat limitinin tükenmesi halinde söz konusu olduğu, davacının çekme ya da hurda belgesi ibraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığı, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, araç mahrumiyet zararından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret LTD ŞTİ. Davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( hasar bedeli ve ikm araç bedeli ) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 15/06/2022 tarihli ve 20/09/2022 yazısı ve eki,
-Kaza tutanağı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 08/06/2022 tarihli ve 16/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Davacı tarafından sunulan kaza ve hasar fotoğrafları ile kamera kaydı,
-Davalı Sigortalar tarafından sunulan poliçeler,
-Ankara Sigorta A.Ş’ nin 12/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Bilirkişi … in 04/10/2022 tarihli raporu,
-ATK Trafik İhtisas Dairesi’ nin 18/05/2023 Tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş’ nin 01/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01/07/2021 tarihinde …ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına ilişkin olarak kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile …plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu ve zararın…plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş, imms sigortacısı olan davalı…Sigorta A.Ş ve aracın işleteni olan … LTD. ŞTİ.’ den tazminini istediği, Davalı…Sigorta’ nın davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davacı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, sorumluluklarının zmms teminat limitinin tükenmesi halinde söz konusu olduğunu savunduğu, davalı … Sigorta’ nın ise, mahkemenin yetkili olmadığı, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, araç mahrumiyet zararından sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, diğer davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise onarım bedeli ve ikame araç zararının ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı sigortalar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı…ve … sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan başvuruya ilişkin mail yazışmasına dair belgeye göre davacının dava öncesinde davalılara müracaat ettiği, davacının başvuru şartını yerine getirdiği, davalıların usule ilişkin bu savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu kazanın İzmir ili Balçova ilçesinde meydana geldiği, davacının İzmir ili Bayraklı ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 16 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli raporda, davalı taraf araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile otoyolu takriben Gaziemir istikametinden Konak istikametine seyir halinde Narlıdere geliş katılım şeridine giriş yapıp seyir yapmak isterken, aracının sol arka yan kısımlarına, arkası Narlıdere istikametinden Konak istikametine seyir halinde olan davacı taraf sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracının sağ ön yan kısımları ile çarptığı, çarpma sonrası aracın sola yan yatıp devrilerek savrulup tepe üstü sol şeritte durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyasındaki kazaya ilişkin kamera kaydını içeren CD analizinde, kamera görüntüsünün davalı aracında 39 saniyelik araç içi kamera görüntüsü olduğu, görüntüde davalı aracının otoyolun Gaziemir istikametinden gelip Konak istikameti Levent Marina Kavşağına doğru seyir halinde olduğu, otoyolun Balçova sapağını geçtiği, geçtikten sonra yolun soluna doğru Narlıdere geliş sapağına yaklaştığı sapağın düz şerit çizgileri bitimine doğru seyrettiği, bu esnada solu Narlıdere istikametinden çekicinin geldiği, çekicinin ardında 25. saniyesinde şeride katıldığı, 30. saniyede Narlıdere istikametine gelen beyaz renkli davacı aracı çarpıp yolun soluna doğru tepe üstü devrilerek savrulup görüntüden çıktığı, davalı aracının da etrafında dönüp yön değiştirerek yolun sol şeridinde önü Narlıdere geliş istikametinde olacak vaziyette 34. Saniyede durduğu. kamera görüntüsünde davacı aracının seyir hareketlerinin görünmediği, davacı taraf sürücüsü …’ nun sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık üç şeritli, tek yön konumlu trafiğin hızlı ve seri işlediği otoyola gerekli dikkat ve özeni göstermesi, sağ şeritte katılım bölgesine yaklaştığında her an araç/araçların güzergahına girme ihtimali olduğunu kavraması, yaşanacak bir olumsuzlukta etkin fren ile durabileceği veya olayın vehametini önleyeceği bir hız ve teyakkuz biçimde tedbirini alarak seyretmesi gerekirken, sürücünün bu hususlara riayet etmediği, aracın teknik özellikleriyle birlikte hızını ve seyrini trafik durumunun ve mahallin konumuna uyarlamadığı, istikametini etkin kontrolü altında bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda seyrettiği, sonrasında davalı aracının şeride katıldığını zamanında fark edemeyip tehlikeli biçimde yaklaştığı, kazadan kurtulma adına son anda almış olduğu direksiyon tedbirinin fazla yaklaştığından dolayı etkisiz kalıp çarpmayı önleyemediği, KTK’ nın 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen hatasıyla etken olduğu, davalı taraf araç sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile gündüz vakti kural ve nizamlara uygun Otoyolun katılım bölgesinde şeride yerleşip seyir yaptığı esnada arkasından gelen davacı sürücüsünün görüş alanını etkin kontrolü altında bulundurmaması neticesinde fazla yaklaşıp hatası ve kusurundan dolayı aracına arkadan çarpması olayında, kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kural ihlali görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı tarafça söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememiz dosyasının ATK Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli raporda, 01/07/2021 günü, saat 17.00 sıralarında sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı kamyonet ile otoyol bağlantı yolundan gelip Konak yönüne doğru otoyolun sağ şeridine katılarak ilerlediği esnada aracının sol yan arka kısımlarıyla; sol gerisinden gelen ve otoyolu takiben seyreden sürücü … idaresindeki …plaka sayılı otomobilin sağ yan ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın otobanın orta şeridinde meydana gelip gelmemesi kabulüne göre seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı, buna göre;
1.Durumda:…plaka sayılı kamyonetin bağlantı yolundan gelip otoyolun sağ şeridine katılmasının akabinde sağ şerit içerisinde olacak biçimde seyrini sürdürdüğü sırada kazanın gerçekleşmiş olması halinde; ( izlenen görüntüler kapsamında ağırlıklı görüşün bu yönde olduğu)
A) Sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile bağlantı yolunda seyir halinde iken geldiği otoyol bağlantı noktasından otoyolun sağ şeridine yerleştiği ve bu şeritten seyrini sürdürdüğü sırada sol gerisinden gelen otomobilin ön sağ kısımlarıyla idaresindeki aracın sol yan arka kısımlarına çarptığı kazanın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
B) Sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki otomobil ile üç şeritli otoyolda seyir halinde iken sağındaki katılım yolundan gelerek otoyolun sağ şeridine yerleşmiş olan ve bu şeritte seyrini sürdüren aracın varlığını dikkate alıp seyir durumunu buna göre ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, görüşün açık olduğu mahaldeki kontrolsüz seyri neticesinde aracının ön sağ yan kısımlarıyla bahse konu kamyonetin sol yan arka kısımlarına çarpması şeklinde gelişen olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu,
2.Durumda:…plaka sayılı kamyonetin bağlantı yolundan gelip otoyolun sağ şeridine katılmasının akabinde sağ şerit içerisinden ilerleyip orta şeride yönelmesi neticesinde kazanın gerçekleşmiş olması halinde;
A) Sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile katılım yolundan gelip yerleştiği sağ şeritte seyir halinde iken gereken dikkat ile özenini yola vermemiş ve tehlikeli biçimde sola doğru yönelip orta şeride kısmi olarak geçtiği, buradan gelen otomobilin seyir alanına yönelmesi neticesinde iki aracın yan kısımlarından çarpıştığı kazaya sebebiyet verdiği, gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki otomobil ile standardı yüksek otoyolu takiben sürdürdüğü seyri sırasında sola doğrultu değiştirerek seyir alanına giren araç nedeniyle karışmış olduğu kaza yerindeki mahal şartları dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 01/07/2021 tarihinde …ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu kazada davacı aracının hasar gördüğü, uyuşmazlığın davalı sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ile davalıların meydana gelen hasar ve ikame araç zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, mahkememizce alınan 04/10/2022 ve 18/05/2023 tarihli raporlara göre davalı sigortalı…plaka sayılı kamyonetin bağlantı yolundan gelip otoyolun sağ şeridine katılmasının akabinde sağ şerit içerisinde olacak biçimde seyrini sürdürdüğü sırada kazanın gerçekleştiği, davalı sürücüsünün sol gerisinden gelen davacı aracının sol yan arka kısmından çarpması olayında kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacı sürücüsünün 3 şeritli otoyolda seyir halinde iken sağındaki katılım yolundan gelerek otoyolun sağ şeridine yerleşmiş olan ve bu şeritte seyrini sürdüren davalı aracının varlığını dikkate alıp seyir durumunu buna göre ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça anılan raporlara itiraz edilmiş ve kusurun davalı sürücüsüne ait olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan ve izlenen kamera kayıtlarında da davalı sürücüsünün otoyola nizami şekilde katılım yaptığı, katılım yaptığı sağ şeritte seyrini sürdürdüğü, orta şeride geçişine ilişkin herhangi bir davranışının bulunmadığı, kazanın davalı sürücüsünün katılım yaptığı şeritte yaklaşık 5 saniyelik seyrinden sonra meydana geldiği, yine kaza tespit tutanağında çarpışma noktasının orta şeridin sağında olacak biçimde ama orta şerit içerisinde işaretlenmiş ise de, mahkememizce izlenen kamera kayıtlarından davacı aracının hızının yüksek olduğu, kaza sonrası takla atmak suretiyle savrulduğu ve ters döndüğü ve davalı aracına sol arka yan kısmından çarptığı dikkate alındığında bu hususun çelişki olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kazanın davacının sağ şeritte seyrettiği sırada meydana geldiğinin kabulü gerektiği,
bu halde otoyolun niteliği, kazanın meydana geldiği kısım ve kamera kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacı sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, önünde otoyola katılım yapan ve seyrini sürdüren davalı aracı ile güvenli takip mesafesi bırakmaksızın seyir halinde olduğu, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediği, arkadan çarpma olayında tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bu sebeple davacının eyleminden sorumlu olduğu kendi sürücüsünün tam kusuru sebebiyle davalılardan tazminat talep edemeyeceği, mahkememizce alınan kusur raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddedilen hasar bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5- Davalı … ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddedilen ikame araç bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ÖDENMESİNE,
6- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7- İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı