Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2022/1207
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalılardan … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş arasında 01.06.2019 tarihli Depolama Sözleşmesi ve 01.01.2018 tarihli Nakliye Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin imzalanan bu sözleşmelerin hükümlerini yerine getirebilmek amacıyla diğer davalı … Nakliyat A.Ş ile 01.09.2019 tarihli Antrepo ve Lojistik Hizmet Sözleşmesini imzaladığı, iş bu sözleşmelerin davalı … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş tarafından Kadıköy 32.Noterliği’nin ihtarnamesiyle hiçbir sebep belirtmeksizin 31.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğu, tedarikçilerle müşteriler arasındaki ticari ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davaya konu sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere tarafların sözleşmeyi ihbar süresine uyarak herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih hakkının bulunduğu, sözleşmenin 31.03.2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin davacı şirkete noter kanalı ile bildirildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin diğer davalı … ya da başka bir 3.firma ile çalışmasını engelleyen bir rekabet yasağının bulunmadığı, aksi durumun kabulü ticari hayatın doğal akışına aykırılık teşkil edeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK KARARI : Mahkememizin işbu dava dosyası davacı tarafça davalılar … Tarım Gıda San. Tic. A.Ş ve … Nak. San. Tic. A.Ş aleyhinde açılan ve mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dosyasından tefrik edilmek suretiyle mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Diğer davalı … Nak. San. Tic. A.Ş hakkındaki dava ile ilgili olarak da … Esas ve … Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ; Davalı ve hakkındaki davanın yetkisizlik kararı nedeniyle tefrikine karar verilen … Nak. San. Tic. A.Ş’nin birlikte hareket etmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir sebep gösterilmeksizin davalı tarafça feshedilmiş olması nedeniyle TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı zararlara karşılık şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.06.2019 tarihli depolama sözleşmesi ve 01.01.2018 tarihli Nakliye Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme hükümlerini yerine getirmek amacıyla … Nak. .. A.Ş ile Antrepo ve Lojistik Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri Kadıköy 32.Noterliği’nin 29.01.2020 tarihli ihtarnamesiyle hiçbir sebep göstermeksizin 31.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalının davacının anlaşmalı olduğu … Nak. A.Ş ile gizli ibareleri görüşmeler yaptığını ve müvekkilini aradan çıkarmak suretiyle … Nak. A.Ş ile 17.03.2020 tarihli sözleşme yaptığını, bu sebeple davacının zarara uğradığından bahisle 6102 Sayılı Yasa’nın 54-63 maddeleri kapsamında davacının uğradığı iddia edilen zarardan kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafça sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı arasında 01.06.2019 tarihli “Depolama Çerçeve Sözleşmesi” ve yine 01.01.2018 tarihli “Nakliye Çerçeve Sözleşmesi”nin imzalandığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı tarafça usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği, sözleşmelerin davalı tarafça feshinin ve yine davacı tarafça iddia edildiği şekilde … Nak. A.Ş ile davacı arasında sözleşme imzalanmış olmasının davacı açısından haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu kapsamda bir zarar doğmuş ise davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin “Sözleşme Süresi” başlıklı 3.maddesinde “İş bu sözleşme belirsiz sürelidir. Taraflar iş bu sözleşmeyi diğer tarafa 60 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin tek taraflı olarak feshedebilir. Bu süreye uyarak yapılan tek taraflı fesihle karşı taraf hiçbir zarar ve ziyan talebinde bulunmayacağını şimdiden beyan eder.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki her iki sözleşmenin davalı tarafça davacıya keşide edilen Kadıköy 32.Noterliği’nin 29.01.2020 tarihli ihtarnamesiyle her iki sözleşmenin 3.maddesi uyarınca 31.03.2020 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 3.maddesi gereğince davalı tarafça davacıya keşide edilen Kadıköy 32.Noterliği’nin 29.01.2020 tarihli ihtarnamesiyle 60 günlük süre verilmek kaydıyla sözleşme hükümleri gereğince usulüne uygun olarak feshedildiğinin kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacı ve davalı arasındaki her iki sözleşme henüz yürürlükteyken, davalı ile … Nak. … A.Ş arasında gizli görüşmelerin yapıldığı ve davacı saf dışı bırakılmak suretiyle her ikisi arasında 17.03.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu durumun davacı açısından haksız rekabete yol açtığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki her iki sözleşme incelendiğinde davalı … Tarım … A.Ş’nin sözleşmenin devamı sırasında 3.bir şirketle ayrıca sözleşme imzalamasına engel teşkil edecek herhangi bir hükmün bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca davalının davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edecek nitelikte bir eylemde bulunduğuna dair başkaca bir belgenin dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle davacının, davalının haksız rekabet teşkil eder şekilde hareket ettiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı düşünülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafın tazminat isteminin hesaplanması açısından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebinin sonuca etkili olmadığı düşünülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2022

Katip

Hakim