Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/367
KARAR NO : 2022/588
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Tıbbi ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunun …/…/… tarihinde tescil ve …/…/… tarihinde … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olduğunu, müvekkili şirketin 19/03/2020 tarihli …/… no.lu başvurusu üzerine … bülten no ile ‘…’ markası ve ‘… Tıbbi ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ unvanının tescillendiğini, muhatap … Tıbbi Laboratuvar Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunun ise …/…/… tarihinde tescil ve …/…/… tarihli … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olunduğunu, muhatap şirketin ticaret unvanında ‘… tıbbi laboratuvar’ ibaresini kullanması, müvekkil şirketin daha eski tarihli ve tanınmış ticaret unvanı yönünden iltibas, tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketten yaklaşık 2,5 yıl sona kurulan davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait tescilli ‘…’ markasının ve müvekkil şirkete ait tescilli ticaret unvanında geçen ‘… tıbbi laboratuvar’ ibaresinin kullanılması, tarafların faaliyet alanlarının aynı olması da dikkate alındığında; davalı şirketin, müvekkil şirketin sektördeki tanınmışlığından ve marka değerinden karşılıksız yararlandığı ve haksız kazanç elde ettiği anlaşıldığı, tarafların ticaret unvanlarının ‘… tıbbi laboratuvar’ ibaresi sebebiyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik göstermesi ve faaliyet alanlarının da aynı olması; sektörde her iki şirket yönünden karışıklığa neden olacak, haksız rekabet doğuracak ve müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan ticari zararlar doğurabilecek bir durum olduğunu belirterek ‘…’ ibaresinin TTK 52.maddesi uyarınca davalı şirketin ticaret unvanından kaldırılması, davalı şirket tarafından ‘…’ markasının yazılı/sözlü kullanımının sona erdirilmesi, bu hususun Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DAVA:
Dava, TTK’nun 52.maddesi kapsamında ticari ünvanın korunması, ihlalinin ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, tescilli şirket ünvanlarının davalı şirket tarafından kullanıldığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce tarafların ticari sicil kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, davacı şirketin İzmir ili … ilçesinde faaliyet yürüttüğü, davalı şirketin ise İstanbul ili … ilçesinde bulunduğu, davacının dava dilekçesini Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği, sehven uyap üzerinden davasını mahkememize tevzi ettiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 01/07/2022 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde bu durumun maddi hata olduğu bildirilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ile tarafların yerleşim yerlerine göre mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olmadığı, davacının dava dilekçesindeki yetkili yere ilişkin tercihinin davanın açılması ile birlikte kesinleştiği, bu tarihten sonra ancak yetkinin kesin olmadığı hallerde davalı tarafın yetkiye ilişki seçim hakkının bulunduğu, buna göre dava dilekçesinde yetkili mahkeme konusunda tercihini Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bildiren davacının daha sonra bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını bildirmesinin dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, mahkememizin dava dilekçesi ile bağlı olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli ve Yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına,(İHTARAT YAPILAMADI)
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır